Idiocracy- http://www.imdb.com/title/t...
2006-ban készült film, magyarul a hülyék paradicsoma és nagyon nagyon szépen felvázolja a helyzetet azoknak, aki csak a statisztikát olvassák, ahol az ötéves gyerek és a kilencven éves aggastyán még nemzőképes lakosságnak tűnik.

Egy korfán -például-, miért ne látszana a nemzőképes lakosság?
https://www.ksh.hu/interakt...

"nincs kinek": jóképű, intelligens, gazdag férfi kell. Akinek lehetőleg nincs még mástól gyereke.
A sok keresgélésben pedig "túl sokáig halogatnak".

Hát persze, hogy "jóképű, intelligens, gazdag férfi" kell egy nőnek. Ez a NORMÁLIS!

Hát, akkó így jártatok. Nincs annyi gazdag férfi, amennyi aranyásó nő lenne.
Vissza kéne vezetni a nőket a munka világába, önállóságra, önfenntartásra szoktatni őket, és akkor születhetne elég gyerek. Ez baj, hogy nagyon félrement ez a feminizmus. Gyakorlatilag az amerikai golddiggerkultúra gyűrűzött be ide is.

Hát ez most nagyon mellé ment. Értsd meg. Egy nő az ösztöneinek engedelmeskedve keresi a BIZTONSÁGOT, amit a mai világban a pénz bztosít. Egy férfi szintén az ösztöneinek engedelmeskedve egy nőben a szépséget és atermékenyésget keresi. MIután férfiközpontú társadalomban élünk a nőket a társadalom emiatt elítéli, a férfiakat nem. Legalábbis én még senkit nem hallottam elítélő módon nyilatkozni egy férfiról csak azért, mert egy még termékeny SZÉP nőt akar maga mellé... mert az ugye "természetes" dolog. A nőket pedig nem kell visszavezetni a munka világába, merthogy már ott vannak - sajnos. Az viszont teljes ELLENTMONDÁS, hogy egy nő tartsa fenn magát és KÖZBEN még gyereket is szüljön. Éa akkor a férfi mit is csinál pontosan? A valóság az, hogy a nőknek ugyanannyit kell dolgozniuk, mint egy férfinak és ez ment nagyon de nagyon félre.

Ez több ponton is téves. Ha férfiközpontú társadalomban élnénk, akkor pont az lenne, hogy a nőnek kéne dolgoznia a férfire is.

Férfi mit csinál? Hát UGYANEZT. Dolgozik is, meg gyereket is nevel, ha apa. Csak tőle ezt nem fogadják el munkának, hanem simán kötelezettségnek tekintik. Ha már dugtál... elven ugye.

Biztonságkeresés: pfff. haggyukmá ezt a hülye dumát. Képzeld, a férfi is a biztonságot keresi, és ha olyan lenne a társadalmi rend, hogy ennek a biztosítását egy nőtől elvárhatja, akkor el is várná, és nem tenne saját erőfeszítéseket.

Férfi szép nőt akar maga mellé: igen, mert egy nőtől mi egyebet várhat? Olyan meglehetősen ritkán van, hogy egy magánál jobb, értékesebb (értsd, okosabb, sikeresebb, életrevalóbb) nőt tud szerezni. És, akkor még ott van, hogy szerezni is kell, nem jön magától. Tehát, legtöbbször egy jobb férfi, és egy rosszabb nő kerül össze. Ebből aztán következik, hogy egy férfi nem igazán várhat semmit a nőtől, mert amelyik neki tudna segíteni, az ő életét tenné könnyebbé, az a nő nem őt választja, mert a nők önzők, és ők akarják hasznát venni a férfinek. Ez egyenesen vezet a nők lenézéséhez. Mert hiába, hogy általánosságban a nők nem rosszabbak, de egy férfi leginkább csak a magánál rosszabbakkal találkozik párkapcsolati szinten. Akkor pedig nincs semmi más, minthogy kvázi megveszi a szexualitását, gyerekszülési funkcióját a nőnek, mint dekorációt, illetve, mint gyereknevelő anyát. Ezzel el is jutottunk a patriarchális rendhez. Mivel a férfiak többsége kapcsolaton kívül nem, vagy csak nehézkesen fér hozzá a szexhez, így viszont vehettek maguknak nőt ezért a férfiak ezt bevállalták. Azonban. Ez csak akkor működik, ha a rendszer biztosítja számukra, hogy mindig kéznél lesz a nő, aki szexuálisan a rendelkezésükre áll, és nem önfejűsködhet, vagy tapsolhatja el az anyagiakat, mert nem ő szerzi meg a javakat, nem ő vállal felelősséget a döntéseiért, hanem kvázi gyámság alatt van. Ez volt régen. És, ezért működött.
Mára viszont a férj számára biztosítékokat nyújtó szabályokat kiszedtétek az intézményi keretrendszerből: a feleségnek nem házastársi kötelessége szexuálisan rendelkezésre állni, elválhat stb. Viszont nem kerültek mellé a kötelezettségek: az önfenntartás, felelősségvállalás a döntésekért. Így ezt a férfiak ma már biztosítékok híján egyre kevésbé akarják bevállalni, mert még mindig ők szívnak: megmaradt a mások helyetti pénzkeresés, felelősségvállalás, viszont már nincsenek olyan helyzetben, hogy rendelkezhessenek a dolgok alakulásáról. Ezért csökken a házasságok, kapcsolatok száma. Ráadásul, külső intézményi védelem híján, mivel a férj sokat veszíthet, ha a feleség elhagyja, megnő a feleség fölötti kontroll igénye, mert a férfi van kiszolgáltatott helyzetben, és ennek párjaként a nőt is igyekszik magától kiszolgáltatott helyzetbe hozni, hogy az úgy érezze, szüksége van a férfire, és ne akarja elhagyni. Érted már?
A másik meg: u. ennek okán, amelyik férfi valóban jól keres és gazdag, az egy olyan nőt fog keresni otthonra, akit könnyen kezelhet, tehát, az öntudatos nők kilőve. Marad a házias, szerény típus. Ésmivel, kevés az ilyen férfi, így a nemházias, nemszerény nők gyakran megszíjják, és nem jut nekik olyan férfi, amilyent szeretnének az aranyásó szocializációjuknak megfelelően.

Ezért mondom, hogy elég furcsa, hogy pont a feministák akarják visszahozni a régi világot, csak éppen a régi világban meglévő női kötelezettségek ellen tiltakoztok. Az meg nem megy, hogy nem akartok felelősséget vállalni, meg semmi kötelezettségeket, de az eltartásotokat azt mind a mai napig női alapjognak tekintitek.
Úgyhogy valamit valamiért. Vagy önállóság, de akkor nincs lehetőség a férfi vagyonának elcsaklizására, azt törvényekkel meg kell védeni. Így a férfi sem veszít a kapcsolat felbomlásakor, a nő sem nyer, nincs ösztönözve az aranyásóskodásra. Vagypedig, vissza az alárendelt szerephez, de akkor nincs önállóság, meg önrendelkezés. Ez a köztes állapot, hogy mindkét oldalról csak az előnyöket akarjátok kimazsolázni, nem maradhat, mert nem működőképes. Csak konzerválja a régi férfi szerepmintákat, és a nők férfiaktól való függését.

Hát először is miért beszélsz többesszám második személyben? Mi közöm van nekem ehhez a jelenséghez - bármi is az?? Én beleszülettem egy élethelyzetbe és ezt próbálom értelmezni és túlélni.
Na most. a te logikádnak van egy nagyon jó menete, ez nem kétséges, csak az a problémám vele, hogy szinte minden mondatodból SÜT a sok ellenérzés, amivel nőtársaid fölött ítélkezel. Mi mindannyian beleszülettünk egy élethelyzetbe, egy társadalomba és csak nagyon minimális befolyásunk van rá. A mai emberi létforma sok sebből vérzik és ennek a nők helyzete csak az EGYIK problémája. Én egy szóval nem mondtam, hogy ebben a témakörben a férfiak helyzete úgy általában hű de hepi, viszont nyilván az is tévút,hogy mindezt a nők nyakába varrod. Furcsa a világ, ez biztos. Látom, hogy téged ez a téma nagyon foglalkoztat és gondolom is, hogy miért.
Tehát a biztonságkeresés NEM duma, hanem tény. A női ösztönök mindig az otthonteremtés, a fészekrakás a ksizámíthatóság felé hajtják az asszonyokat. A nők tehát NEM önzők, amit azért elég csúnya dolog így kijelenteni, hiszen ugyanez állhat a férfiakra is, akik saját önös vágyaik alapján a szép nőket hajtják... hanem csak követik az ösztöneiket. A férfiak kockáztatnak, felfedeznek, hódítanak, alkotnak. (Érdekes, ezért senki nem szólja meg őket ld. egy férfira, aki össze-vissza csajozik nem azt mondják, hogy egy mocsok kurva, hanem pl, azt hogy nagy franc ám, mindezt cinkos mosollyal...ennyit a férfiközpontú társadalomról....) Tehát ez az egész NEM duma, hanem biológiai és pszichológiai TÉNY. EZért is vagyunk MÁSOK. MÁS embereket MÁSKÉPPEN kell megítélni.
Ha azt írod, hogy egy férfinak azért kell egy szép nő, mert mi egyebet várhat, akkor ebből szigorúan a logika szabályai alapján az következne, hogy egy nőnek egy gazdag pasi kell, mert mi egyebet várhat? Érdekes, hogy pont te ágálsz az ellen, hogy a nők a tehetős pasikat preferálják, miközben abszolutizálod a sikerességet és az életrevalóságot.... Akkor mégis csak ezek lennének az értékek???
Összességében szerinted az lenne a korrekt, hogy egy nő igenis hagyja figyelmen kívül a pasi anyagi helyzetét, mert akkor tisztességes, a pasi meg ne fogalalkozzon azzal, hogy egy nő szép vagy nem,mert a részéről meg az lenne korrekt. Hm?
Ugyanígy a levezetésed is nekem nagyon sántít, mert jóllehet, logikus csak pontosan magadnak mondasz ellent, hiszen itt meg az a kiindulási pontod, hogy egy férfi kizárólag szépséget és szexet várhat egy nőtől, azt meg minek VEGYE(!) meg a mai világban. De hát pont ezt mondtam, hogy ez a mozgató rugója mindennek!! És ez semmit nem változott az évezredek alatt, mert ezek ősi ösztönök. Érted már? Tehát amikor válás van, akkor egy nő nem azért küzd az utolsó fillérig, mert olyan gonosz, hanem úgy érzi - még AKKOR IS ha esetleg jobban keres mint a férfi - hogy a megélhetését és a biztonságát veszíti el és az életéért küzd. Egy férfi ebben a helyzetben úgy érzi,hogy elveszített valamit, ai az övé volt, amit birtokolt és ezért DÜHÖS, de NEM az életéért küzd. Ez megvan???
Végül is neked hogy lenne jó???

Az elejét már leírtam. Ha gyámságra vágynak a nők, akkor nem kellett volna berzenkedni a hagyományos rendszer ellen. Akkor nem lett volna feminizmus. Az hogy lett, azt mutatja, hogy a nők egy része mégsem az a tehetetlen parazita, aki férfi nélkül életképtelen. Régen pont ez volt, hogy a nőtől elég volt, ha gyereket szült, meg a férjét szexuálisan kielégíti, meg otthon marhul a konyhában. Ma már ez kevés. A háztartási gépek kiváltották ezt. És, a parazitulás nem ösztön, mert az állatvilágban sincs ilyen, hogy a hím eteti a nőstényt, vagy annak a gyerekeit. Neki bőven elég a többi hímmel harcolnia a nőstényekért.

Össze-vissza csajozik: Az egy képesség, ami mögött teljesítmény, tudás van. Kevés férfi képes csajozni. Nekünk nem olyan egyszerű, mint a nőknek. Feltesztek egy csini képet magatokról, aztán dőlnek a szépfiúk, amelyik tetszik, annak szétteszitek a lábatokat.

Ha valaki jó hegymászó, azt is elismeri az ember. Mert kevés jó hegymászó van, ahhoz képességek, kitartás, rátermettség szükséges. Éppúgy, mint a nőzéshez. De a Gellért-hegyet nem dicséri meg senki, hogy naponta 30-an megmásszák. Mert az mögött nincs teljesítmény a Gellért-hegy részéről. Ő csak van, mint célpont.

"egy nőnek egy gazdag pasi kell, mert mi egyebet várhat?"

Ez is előfordulhat. De ez nem szexuális vonzódás, hanem érdek. A létfenntartó ösztön, nem a fajfenntartó. Ígyhát, ne csodálkozz, ha sz.r a szex, ha nem a szexuális ösztönöd mentén választottál.

"miközben abszolutizálod a sikerességet és az életrevalóságot.... Akkor mégis csak ezek lennének az értékek??? "

Igen. Ezek az EMBERI értékek. Ezért a nőktől is ugyanúgy elvárható, hogy váljanak emberré, és ne rekedjenek meg egy alacsonyabb, állati szinten, mint szülőgépek, szexuális tárgyak. Márha embernek tekintitek magatokat, ugye.

"pasi meg ne fogalalkozzon azzal, hogy egy nő szép vagy nem,mert a részéről meg az lenne korrekt."

Gondolom, te se szívesen feküdnél le egy öreg, ronda, vagy kifejezetten undorító külsejű férfivel. Megteheted, mert a nő szexuális vágy nélkül is szétteheti a lábát egy férfinek. De a férfi szexuális vágy nélkül nem tud szexelni, mert akkor nem áll föl neki. Ez a különbség. Ez a "szépség" meg annyira túl van tolva a fejetekben. Talán abból adódik, hogy amikor érdekmentesen szexelnétek, akkor tényleg csak a legjobb testű, kifejezett macsó szépfiúk jöhetnek szóba. A férfiak 10-20%-a. Így azt képzelitek, hogy nyilván fordítva is ez van. De nem. A nők 80-90%-a pont elég szép a férfiak többsége számára.

"Egy férfi ebben a helyzetben úgy érzi,hogy elveszített valamit, ai az övé volt, amit birtokolt és ezért DÜHÖS, de NEM az életéért küzd. Ez megvan???"

A férfi EGÉSZ ÉLETÉBEN a megélhetéséért, biztonságáért küzd, mert neki nincs más lehetősége, ha ebben megbukik, akkor a híd alá kerül. Tehát, ponthogy ő küzd az életéért. Nem segít senki, mert a társadalom a férfiakkal nem törődik. A drogos, gyerekét a kukába dobó nő az áldozat, az igazságtalanul kisemmizett, átvert, tönkretett dolgozó férfi az nem. Ennyit a férfiközpontú társadalomról. Ezért tetűség, hogy a nő elveheti a nagy keservesen megkeresett vagyonát, ráadásul, ami a szemétségek netovábbja, még tartásra is jogosult, mert így kerülnek a férfiak az utcára. Aztán. Egy nő pénz nélkül is találhat másik férfit, egy kifosztott, tartásdíjra kötelezett férfi meg már vagyona nélkül nem találhat másik nőt. A legtöbb férfi nem Andyvajna, hogy korlátlanul dől neki a lé. Apróbb különbségek, hátrányok ugyebár. Amiket valamiért eszetek ágában sincs megszüntetni.

ezek annyira találó gondolatok, hogy csodálom, hogy nem lettek kimoderálva. egyedül a konyhagépes gondolattal nem értek egyet: megfigyelésem szerint minél gépesítettebb és drágább egy konyha, ott annál kevesebb házi kaja készül. sajnos ezek a mai gépek még igényelnének némi közreműködést. gyors a műszaki fejlődés, de a nők elszakadása a valóságtól ettől sokkal gyorsabb.

Ne haragudj, de ehhez már nincs türelmem. Ezt már nem olvasom el. Hosszú és már az eleje is unalmas és egyébként is baromság ld. marhul a konyhában,,,, jaj, szegény édesanyád mit szólna ehhez... Én is küzdöttem, mint O,owl egyfajta "oktasd a népet" lelkesedésből, de feladom. Nyilvánvaló, hogy problémáid vannak a nőkkel, én nagyon sajnálom, de ezzel a hozzáállással ezek csak még jobban el fognak mélyülni. Esetleg ezt az egészet meg kellene beszélned valami szakemberrel. Nekem ennél drágább az időm. Isten áldjon. Pá.

Le is írtam, mik a problémáim. :)
Sajnálom, ha képtelen vagy értelmezni. Amúgy nem a nőkkel, magával a társadalmi berendezkedéssel van baj, ami a nőktől elnézi, sőt ösztönzi őket a másokon való élősködésre.

Minden jót neked is. Csáo. :)

Na látod, ez már rövidebb és nincs benne érvelési hiba!! Ez egy vélemény. Én is úgy gondolom, hogy a társadalommal sok-sok hiba van, de nekem pedig az a meglátásom, hogy az "élősködés" már egy prejudikált fogalom. Itt csak az élni akarás az, ami esetleg egy asszonyból valami ilyesmit vált ki. Ha a férfiakból is egészen szörnyű dolgokat vált ki a mai világ... na de hagyjuk, mert a végén még a Dunának mész. :) Pá.

"rövidebb és nincs benne érvelési hiba!"

Az előzőben sem volt.

""élősködés" már egy prejudikált fogalom"

Nem. Ez egy objektív dolog. Aki másoktól várja a saját sorsának jobbá tételét, az bizony haszonleső, élősködő. Ez nemtől függetlenül igaz. A többi belemagyarázás meg csak az alaptalan jogosultságérzetből fakad. Ez egy női privilégium, amit meg kéne szüntetni a társadalomban.

"Itt csak az élni akarás az, ami esetleg egy asszonyból valami ilyesmit vált ki."

Miért, a férfi nem akar élni? Csak nem akarják hagyni, meg nincs rá lehetősége. Lassan már emberszámba se vesznek minket. Ezzel a szemléletmóddal van baj, hogy a férfi nem számít, ha nehéz neki, szar neki, vagy szenved, vagy megdöglik, mindig csak a nőnek legyen jó minden.

"Ha a férfiakból is egészen szörnyű dolgokat vált ki a mai világ... "

Pl. nem akarnak a híd alatt megdögleni a nő helyett? Hanem ragaszkodnak ahhoz, amiért ők dolgoztak meg? Affenébe.

Látod, az a különbség, hogy én fordítva sem tartanám etikusnak, hogy egy nő ne ragaszkodhasson ahhoz, amiért ő dolgozott meg.

Nos, akkor ugyanez a férfi oldalról valahogy úgy nézne ki, hogy a férfiak pedig "félimpotens, frusztrált, élősködő f@szok" - mert minden férfi az, aki csak egy szép, egészséges, csinos, termékeny és jó anyagi örülmények között élő (ld. ezt fenn is kell tartani valamiből..) nőt tart nőnek és aki nem ilyen, azzal csak beéri, ha nincs jobb. Talán ezt is be kellene szüntetni a társadalomban és kötelezni a férfiakat, hogy párválsztáskor csúnya, kevésbé jól szituált, rokkant, kisebb testi fogyatékossággal küzdő stb. nőtársaikat is ugyanolyan esélyekkel vegyék figyelembe.
De még egyszer! MINDKÉT verzió marhaság.

A rokkant, csúnya, fogyatékos férfiakat a nőknek sem kell választaniuk. A férfiak pedig nem nézik a párválasztásnál, hogy mennyire jól szituált a nő. Pont ezt mondom. Ez eléggé egyirányú, hogy a nők akarnak hasznot húzni a férfikkal való párkapcsolatból. A fordítottja ritka, mert a férfiaknak nincs erre lehetősége (a nők nem úgy vannak szocializálva, nem hülyék, hogy ebbe belemennének), másrészt, társadalmilag sincs hagyománya.

Ha ti sem akartok/tudtok semmi mást adni szereteten, kedvességen, szexen kívül, akkor miért csodálkoztok, hogy a férfiak sem lelkesednek, hogy ezen felül vagy helyett hasznukat akarjátok venni? Az lenne a normális, EGYENLŐ, hogy ne várhassatok el semmi mást ti sem.

A "rokkant, csúnya, fogyatékos" férfiak, ha van elég pénzük, akkor ugyanolyan eséllyel indulnak a párválsztási "piacon", mint a szép, vonzó, de csóró hölgyek. Hát az élet Babocsay néni. Érted már? Ez egy objektív dolog. Te nyilván úgy érzed, hogy rossz esélyekkel indulsz, mert nem gondolod magad elég gazdagnak és így ezek a hölgyek nem "ugranak" rád. Ezt hívják szubjektív megközelítésnek. Egy csóri, de kedves aranyos pasinak az esélye viszont kb. azonos a randa de kedves aranyos nőével. Tetszik, nem tetszik - ez az élet. Tessék a jóistennél reklamálni.
Remélem ezáltal megvilágosodtál az egyenlőség kérdésében is. :)

Nem. Éppen a te megközelítésed szubjektív, az enyém objektív.
Egy kevésbé szép, idősebb nő is ingyen hozzáférhet a szexhez, párkapcsolathoz.
A férfiak közül meg csak a legjóképűbb, ún. alfa hímek azok, akik ingyen hozzáférhetnek, a többinél elég kicsi esély van rá.
Egy kevésbé jóképű, idősebb férfi meg már egyértelműen csak a pénzért előny nyújtásáért. Tehát, sehogy se jön ez ki.
Mindenképp a nő oldalán van az előny. Az egy dolog, hogy pénzért, előnyért hajlandóak, de hát azért mindent másra is hajlandóak az emberek.
A jogi vonatkozásait / következményeit nézve továbbra is tetűségnek tartom, hogy az egyenlőtlen erőviszonyok miatt, hiába vannak nemileg semlegesen a jogszabályok, gyakorlatban az van, hogy a nőnek a házasság/válás egy óriási biznisz, a férfinek meg igazságtalan kifosztás. Ezt meg kéne szüntetni, mert igazságtalan többletterheket ró a férfiakra, és nemi alapú hátrányt okoz.

Nem érted. Megpróbálom még egyszer. :)) A TERMÉSZET TÖRVÉNYEI szerint egy nő ELSŐSORBAN biztonságra vágyik, egy férfi pedig ELSŐSORBAN szexre. Mint ahogy a TE példád is mutatja. Innen indulnak az esélyek. Na most ezek szerint a te spkulációid NEM léteznek. Itt a TE egyéni problémáid a főszereplők, amik szintén igazolják az elméletet. :) Te úgy érzed, hogy nem kapsz magadnak egy nőt. Nyilván SEMMIFÉLE biztonságérzetet nem tudsz nyújtani egy nőnek sem anyagilag sem érzelmileg. Hát innen tényleg elég nehéz "nyerni". Ha hozzáveszem még a meglehetősen lesújtó megjegyzéseidet is, amivel nőnemű embertársaidat illeted.... háááát... szinte esélytelen. Ne engem fejezz le, én csak a hírt hozom.

Aha. És a társadalomban miért is van az, hogy kizárólag a nő igényeinek kielégülését kell a törvényekkel biztosítani? Már eleve. A férfiét miért nem? Ez lenne a férfiközpontú társadalom?
Másfelől. Azért hülyeség, már mondtam, mert a természetben az apai utódgondozás, hátmég, a nőstényé, gyakorlatilag ismeretlen. Nincs semmiféle biztonságkeresés, pénzkeresés van. Ez csak egy álszent maszlag, amire hivatkozva a nők igazolni próbálják a lustaságukat, haszonelvű hozzáállásukat a férfiakhoz.
A többi meg sima személyeskedés, gondolom, kifogytál az érvekből.

Mármint milyen törvényekkel? És hogy érted, hogy a természetben nincs "utódgondozás"??? És ha a nők keresik a biztonságot, az álszent maszlag, de amikor a férfiak keresik a szexet az pedig rendben van???? Ejnye....
Ja, és NEm személyeskedtem. Ha személyeskedni akartam volna, akkor azt írom, hogy te egy félimpotens szerencsételn csóri barom vagy, aki üti vágja a nőket. Ezzel szemben csak finoman, segítő szándékkal!! foglalkoztam a problémáddal! Hoppá. Nagy különbség.
Az érvekből pedig soha nem fogyok ki, mert a tények az én oldalamon állnak. :))))

"És hogy érted, hogy a természetben nincs "utódgondozás"??? "

HÍM utódgondozás nincs. Legalábbis, nem jellemző. Bizony, többnyire a nőstény dolga. A hímé csak a megtermékenyítés.

"És ha a nők keresik a biztonságot, az álszent maszlag, de amikor a férfiak keresik a szexet az pedig rendben van???"

Persze. A férfiak is keresik a biztonságot. De nem a nőktől várják el, mert te sem akarsz dolgozni, pláne, mondjuk helyettem a szexért cserébe. A szexet meg ti is keresitek, csak természetesnek veszitek, hogy ingyen jár. Nekünk meg nem, mert ti a szexualitásotokkal akartok hatalmat gyakorolni. Evvan. Ezen kéne változtatni. Legalábbis, olyan téren, hogy a nő ne profitálhasson a párválasztásnál előnyös helyzetéből válás után.

"Az érvekből pedig soha nem fogyok ki, mert a tények az én oldalamon állnak. "

Nem úgy tűnik. :)

De pont úgy tűnik, MERT:
Az ember ugye kicsit más, mint az állatvilág, ezért nem is értettem, hogy hogy jön ide ez az utódgondozás dolog. De ha ezzel a "párhuzammal" azt akarod mondani, hogy az lenne a normális szerinted, hogy egy hím (értsd. férfi) elhinti magját itt-ott és utána lelép - nos, akkor elég érdekes világot élnénk. A Föld tele lenne, gyerekeivel egyedül küzdő "nőstényekkel", a férfiak meg kalandoznának össze-vissza és megerőszakolnák az összes útbaeső nőnemű ebertársukat - következmény nélkül. Talán nyújtsd ezt be ezt a javaslatot az állami vezetőknél a világban, hátha ugranak rá... De most komolyan. Nem tűnt fel eddig, hogy az emberek társadalmakban élnek, ami pontosan MEGKÜLÖNBÖZTETI őket a többi élőlénytől. A társadalmak azért maradnak fent, mert az emberek túlnyomó többsége ezt kívánatosnak tartja és azért, hogy ez működjön, LEMOND bizonyos dolgokról. Pl. lemond arról, hogy szabadon öldökölhesse embertársait mondjuk a javaikért, mert cserébe a társadalom biztonságot ad. Ugyanígy lemond arról, hogy szabadon szexelhessen nőnemű embertársaival.. bár ennek inkább az az akadálya, hogy a már birtokon belül lévő másik férfinemű embertársa kinyírja, vagy jó esetben levágja nemes részeit ezért... LÉnyeg a lényeg, a társadalmak a fennamradásuk érdekében szabályokat alkotnak, amitket be kell tartani. Ez van. Ésa aröhej, hogy pl neked pontosan jól jönnek ezek a szabályok, hiszen ha nem lennének, akkor téged FÉRFI embertársaid már kinyírtak volna. Merthogy saját bevallásod szerint is nem vagy egy alfahím. Érted????

Na, de akkor legalább annyit értesz belőle, hogy valójában ez a társadalom pont nőközpontú, és semmiképp sem férfiközpontú.

Mert ha férfiközpontú lenne, akkor pont a fentebb vázolt lenne az általánosan elfogadott.

"LEMOND bizonyos dolgokról"

Aha. A nők miről mondanak le? Nalátod.

"szabadon öldökölhesse embertársait mondjuk a javaikért"

A szexualitással való visszaélés a másik által birtokolt javak elkobzásáért ugyanúgy elítélendő, és, szélsőséges esetben éppúgy okozhat halált (hajléktalanság).

"Ugyanígy lemond arról, hogy szabadon szexelhessen nőnemű embertársaival."

De a nők persze nem mondanak le arról, hogy szabadon szexelhessenek akárkivel.

"neked pontosan jól jönnek ezek a szabályok, hiszen ha nem lennének, akkor téged FÉRFI embertársaid már kinyírtak volna. Merthogy saját bevallásod szerint is nem vagy egy alfahím."

Előfordulhat. De most mivel jobb, hogy X évet még így le kell élni, oszt a végén csak megpusztulok? :)

Na látod, hogy téged védenek a szabályok. :)))

ha nem vállal nem vállal ... majd jógázik meg pozitív gondolatokkal árasztja el az agyát és kész is van

Majd szülnek kilencet Abdulnak...
(vagy a lányaik, vagy a lányunokáik és alázatosan fogadják a rendszeres testi fenyítést az ő uruktól és parancsolójuktól, legfeljebb a négy feleség egymás közt megtárgyalja, hogy kit, miért is korbácsolt meg a ház ura)

"Nincs miből"... Aha. És nyugaton miért nem szülnek a nők? Elárulom: mert család nélkül gondtalan az élet. Nagyon kényelmesek lettünk. Csakhogy az ország működése így nem fenntartható. Lehet röhögni azokon akik tenni akarnak a szingliség ellen (tipikus libsi cinizmus), de ugyanúgy pofára fogtok esni, ahogy minden más témában is. (bevándorlók, cigányok problémájának bagatellizálása) Szerintem az lesz a vége, hogy gyerektelenségi adót fognak kivetni a kormányok. Ezzel ugyanis elérjük, hogy az életminőség összehasonlításában már előny lesz a gyerek. Ugyanolyan kemény harc lesz ez, mint a közösségi közlekedés felé terelés. Ami szintén nem fog működni anélkül, hogy a kényelmes életet választókat (autózókat) ne adóztassák szarrá. És persze ti fogtok a leghangosabban ugatni, de a kutyát nem érdekli.. drága kis libsikéim. A gondtalan egyéni életmód virágkora után visszatérünk a családhoz. A B-verzióból (arabcigányok betelepítése) senki nem kér... rajtatok kívül.

Csöndesen jegyezném meg hogy már van gyerektelenségi adó:) Más az adókulcs.

ohh.. ez még semmi! Az autósokat is csak egy közvetlen adó (pl: dugódíj) fogja megnevelni. A gyerektelenségi adót is elnevezhetnék így :-)

És utána meg lehetne adóztatni a betegeket is, hiszen ők sem hasznosak, vagy a másképp gondolkodókat, mert ők meg ugye kártékonyak.. stb. Vagy inkább ne adjak ötleteket?

szerintem a hülyeségeket kommentelőket kellene először megadóztatni :)
(akinek nem inge, nem veszi magára)

:))))

Megjegyezném, hogy intelligensek sokat gondolkodnak azon, hogy egyáltalán vállaljanak-e gyereket, képesek-e őt felnevelni, etetni whatever (ilyen fizetésből, és ilyen körülmények között)

Most akkor a "magyar feketék" és a tajparasztok hasznos részét képezik a társadalmunknak a családonként 11 gyerek átlagukkal?

Ja, feministák. Így érthető a cikk hangvétele.

Az még érthető, hogy a férfi-női vonalat nem kell ebből a szempontból annyira külön választani, de hiába nem polkorrekt, akkor se tagadható le, hogy a szándékos gyermektelenség mögött kisebb-nagyobb önzés, és anyagiasság az mindig ott van. Pár évtizeddel ezelőtti elődeink is sokkal rosszabb életkörülmények mellett is gond nélkül neveltek sokkal több gyereket. Nem kötelező a mai családellenes, egoista, materialista életvitelt követni, az a helyzet.
Csak többet kéne áldozni a szingliség kényelméből.
De bárcsak ne lenne ez így, nem örülök a trendeknek. Akkor még nagyobb baj lesz, mikor a szinglik megöregednek, és nem lesz ki eltartsa, ápolja őket.

Az összebaszni pár gyereket nem egyenlő a neveléssel. Nézd meg, hány lelki nyomorék van az országban, akit a totál alkalmatlan szülei tettek tönkre csak azért, mert "illett" meg "kellett" korán házasodni és gyereket csinálni.
Ugyanez sok helyen ma is meg van, az értelmesebb emberek meg 30 évesen is kétségbe vannak esve, hogy nem lennének jó szülők, ezért nem is csinálnak gyereket.

Ja, persze. Az az értelmes ember, aki kétségbe van esve... Jó kis filozófia ez... a lelki nyomorékoknak.
Az első része a válaszodnak is csak félig igaz, és valójában abból se a bölcseség, hanem a család- és életellenes ideológia kandikál ki.
Azért mondom ezt, mert egy papíron rendes, jól szituált családból ugyanakkora eséllyel jöhet ki deviáns, élhetetlen, drogos, elcseszett gyerek, mint egy borsodi putriból.
Lelki nyomorékból tonnaszámra vannak, ez igaz, de Isten azt bízta az emberiségre, hogy szaporodjon, sokasodjon. Ez nem évült el.

Egy barátunk szülésznő a SOTE szülészeti klinikáján, ő mesélte, hogy a dokik már a hálapénzt sem fogadják el, hanem a család kezébe nyomnak egy listát, hogy mit hozzanak a szomszéd patikából abban az értékben, amit a borítékba rejtettek.
Egyrészt dícséretes, hogy ennyire lelkiismeretesek a dolgozók, mert simán le is nyúlhatnák a pénzt, de szerinted ilyen körülmények között belegondol-e egy gyereket akaró pár, hogy ne inkább pár száz kilométerrel odébb babázzanak le (pl. mi is ebben gondolkodunk)?

Amit képviselek az nem körülmény függő. Te meg szívesebben látod bele a világba azt, hogy nem jó, nem is érdemes megpróbálni. A pénztárca nem tud annyi biztonságot adni, ami minden baj ellen jó.

"család- és életellenes ideológia"
Hárman vagyunk testvérek, a szüleink nem váltak el, és nem is ölik egymást, szóval elég szerencsés helyzetben vagyok, és ilyen otthoni példa mellett én is szeretnék családot. Csak nem úgy, ahogy az sokaknál magam körül látom.

"de Isten azt bízta az emberiségre"
Több, mint 7 milliárd ember van a földön. Szerintem a küldetés teljesítve, innentől lehetne koncentrálni a fenntarthatóságra is.

Nekem is abszolút jó a hátterem, a minta, de én is félek a fenntarthatóságtól, túl sokan vagyunk. Nem érzem, hogy az a 2-3 emberke, akit a világra hoznék, olyan körülmények között tudna élni, amilyet normálisnak tartok. Muszájból meg nyilván nem akarok szülni.

Szerinted teljesítve. De szerintem te 3 milliárdra is rámondtad volna, de akár 1-re is. :P
Az adott témában az említett hatóság az illetékes. :-)
Csináld akkor jól, de ne tarjeszd azt, hogy hiba a gyereknemzés, mert Isten ezt máshogy látja. "Az anyaméh gyümölcse áldás" Nem átok. A Főnök teremtette ezt a világot, csak jobban tudja, mint mink, nem?

Vallás: csináld akkor jól, de ne terjeszd. Elfogadom, hogy hiszel Istenben, de ezt nem használhatod érvként arra, hogy miért kéne boldog-boldogtalannak gyereket csinálnia.
Nem a gyereknemzés a hiba, az alapvetően egy tök jó dolog, de _ésszel_ kell csinálni. A kutyákat is imádom, mégsem viszek haza a menhelyről rögtön tizet a panelba.

Nem tudom nem terjeszteni. Max befogod a füled, vagy lelősz. De azt tudd, hogy én attól még nem kényszerítelek, ha idézek valamit istentől afelől, hogy mit tart Ő jónak.
A 2. gondolat viszont szintén Isten szerint nem kóser. Ő ebben a témában azt mondja, hogy inkább higgy, mint hogy számolgasd a pénzed miközben a feleségedet szereted. Ha te hiszel, akkor ő meg teszi az ő dolgát és gondoskodik rólad.
De azt is jobb, ha tudod, hogy senki sem tud gyereket gyártani. Ő adja őket. Ezt jól tudják azok, akik már akarnak gyereket, de nem mindig, vagy nem úgy jön, ahogy gondolnák. Arról még lehet tenni, hogy tuti ne legyen.

Istentől nem tudsz idézni, ez hazugság, maximum a nevében emberek által írt írásokból.

Aha, mondja ezt az, aki szerint nincs is Isten? Nem logikai bukfenc ez tőled?

Hopp. Ismét itt van az istenhit. NEM ez a téma! És van még egy érvelési hiba, amit úgy hívnak hogy Szalmabáb. Ez arra vonatkozik, hogy egy állításból (Vacsi) hipotetikusan felállít egy másikat, és AZT cáfolja - NEM az eredetit.

Már miért lenne kitiltva Isten beszéde egy vitából? Vagy maga majd ezt eldönti, mint illetétes elvtárs? :-)

Nyugi. Dehogy van letiltva. Csak NEM ez a téma és isten nem lehet SEHOL SEMMILYEN vitában érv.

Na, itt van aztán inkább ellentmondás halmaz. De gondolom, polkorrekt is akartál lenni, meg őszinte is, csak a kettő együtt nem mögy.
Szóval először: "nincs letiktva"
másodszor: Isten nem lehet érv

de hagyjuk, látom hogy egyik füldeden ki