按照駱先生兩篇論文裡提供，1982-2000和2001-2014台大學生的縣市分佈數字（分別為表10和表13），可以得知變化趨勢如下：

年/縣 82-86 87-91 92-96 97-00 01-03 04-06 07-10 11-14

台東 0.40 0.38 0.13 0.24 0.17 0.20 0.19 0.23

花蓮 0.95 0.89 0.76 0.64 0.39 0.44 0.44 0.63

澎湖 0.12 0.12 0.13 0.06 0.10 0.10 0.06 0.06

南投 1.32 1.33 1.02 1.05 1.03 1.11 1.07 1.28

雲林 1.92 1.55 1.26 1.26 1.16 0.84 0.87 1.15

金門 0.10 0.11 0.11 0.10 0.14 0.02 0.06 0.06

宜蘭 1.29 1.84 1.22 1.08 1.06 1.27 1.42 1.26

82-01是舊制聯考，02年多元入學方案實施，04年繁星計畫實施。

這7個縣在台灣地區，應該都屬於「城鄉」中的「鄉」。

以舊制聯考、多元入學、繁星方案三者相比，上述鄉村地區大都在舊制聯考下可以獲得最高的台大學生比例；（金門例外，但除01-03過渡期的高峰，之後比例大幅下降。）繁星計畫次之，多元入學最劣。

鄉村地區在92年後的舊制聯考台大學生比例下降，原因不明。如只考慮聯考制度變化的話，93之後舊制聯考加入推薦甄選，不再「一試定終身」。上述七縣除金門、澎湖外，92年以後的比例均較前期下降。

只考慮聯考制度變化的話，在「一試定終生」的純舊制聯考時期，上述七縣有最高的台大學生比例。

雙北、高雄等都會區在多元入學和繁星方案後減少的台大學生比例，應是流向都會與鄉下之間的中間區域。

亦即，多元入學和繁星方案減少的是大貧大富地區台大學生比例，受惠者為居於大貧大富之間的地區。

至2014年止，如不計金門在01-03過度期間出現的高峰，上述7縣市的台大學生比例仍未超過91年前的舊制聯考台大學生比例，除雲林有趕上趨勢外，其他六縣市都離舊制高峰有一段差距。

整理的不錯，值得鼓勵，但竊以為有兩點在論述上不完備。

1. 繁星電指考/學測生這個說法在邏輯上跟比較學測跟指考時說學測電指考有一樣的漏洞。繁星比學測更早放榜。故要做這樣的論述必須要先要排除掉那些本來就能考上台大的人。這樣的資料我想現在是沒有的。

2. 對於考大學只是特技表演的說法，至少有部分偏離事實。以學測為例，的確不可能每個學系都用的到所有科目的知識，但在用的到的那些科目上，考試的鑑別度並不差。舉例來說，台大經濟系用到大量的英文(讀原文書)還有數學(這不用解釋)，就這兩科看，學測/指考題目並不刁鑽/偏門。

但的確，用類似文中提到對 LSAT 研究方法，來研究學測入學考試成績對大學成績的預測的話，我敢打賭解釋力一定很低。原因很簡單，錄取台大經濟的人，數學都已經被篩選過，大部分的年份都至少14，至少至少15。X 變量變異數就這麼小了，解釋力當然差。更何況，的確只考慮 14 或 15 級，的確有運氣成分在，但這不能得到整個考試都只是在耍特技的結論。

就算拿文中那個 LSAT 的研究來看，有類似的問題。LSAT 能考進哈佛法學院都是牛鬼蛇神等級的成績了，再去細分他們的成績差異，當然看不出對未來成就的解釋力。

內文引用政大研究，其中一位老師名字打錯囉，是李浩「仲」教授，麻煩更正

爛文章
多錢入學主要是指包括六校報名費，車馬費住宿費，自傳費，準備出那份才藝單的背後巨大成本……
鬼扯什麼

一般講的多錢入學最主要的成本，和您這裡列舉的並不一致。所謂多錢入學的假說是指以考試之外的方式篩選學生，容易篩出因為家庭環境較佳而更有餘裕調整應對進退、學習才藝、累積志工服務或是海外見聞這些條件，例如文章裡連結台大校長楊泮池在過去的發言。報名費和車馬費固然是相當的成本，但和上述這些一比絕對相形見絀。如果真的只是報名費和車馬費的問題，針對低收入戶去補貼這些項目就能處理一部分，因此這些不是制度性的成因。自傳的費用主要來自錯誤資訊，大學教授一般(希望)沒有膚淺到會被排板和印刷品質牽著鼻子走。

感謝作者的分析，繁星計畫確實有平衡城鄉差距及分散明星學生進入社區高中的功效，只是有些數據卻沒有繼續分析有些可惜，我想提出來討論

1.女生入學比例降低：2.0中的表5看出女生比例持續降低，再從2.0表6中看出個人申請比例明顯低於繁星級考試分發，是否意味著在重男輕女的社會中能夠參加個人申請的女生比較少，因為成本不低，從報名費到車費住宿費等一個校系大概5千-1萬元，若爆6校系所費不貲。從2.0表6表7中看出個人申請名額比例上升(23.5%-36.4%)可是女生入學比例卻降低(44.18%-42.87%)，明顯看出不利於女生

2.個人申請就是多錢入學：2.0中的表17看出平均家戶所得個人申請>考試分發>繁星計畫。2.0中的表20看出家戶所得90%以上個人申請的比例最高，90%以下個人申請的比例最低。表21看出低收入生在台大個人申請的比例最低，近年考試分發及繁星計畫均有明顯上升，可是個人申請不升反降。原因是參加個人申請的成本偏高，再加上高社經的課後資源及談吐絕對優於低社經，臨場表現必輸無疑，面試時是全程錄影，面試教授想幫忙也不是很容易。

我想繁星計畫確實有存在的必要，只是不宜躁進，因為有以下的問題

1. 地方角頭之子假說：專家學者可能要多做這方面的研究，

2.私立學校的教師專業自主性：教師評分是否會受到學校行政及董事會的影響

3.同班同學的競合關係：過去的競爭者主要是其他不認識的學子，若繁星比例過高，變成主要的競爭者來自同學，對於這些未成年的孩子們是否太殘忍了

4.浪子回頭的可能及智慧慢開的機會：大人們都可以放下屠刀立地成佛，可是若隨著在學時間的流逝，浪子有阪回過去荒唐歲月機會?慢熟的孩子他會繼續努力下去?

最後我想提出結論：個人申請對於弱勢最不利，比例宜降低至30%以下，繁星計畫確實有平衡城鄉差距及分散明星學生進入社區高中的功效，需要專家學者更多的研究再做修正，目前不宜再增加

您所提的兩個數據上的現象，其實在原文中都用了相當的篇幅在討論，這篇介紹中也都有提到。
1. 女性比例在個人申請整體而言較低，但學院之間也有差距。考量學院之間的差異後，可能的解釋包括學院利用個人申請在平衡性別比。若單純只是重男輕女的習性使然，那麼個學院之間不太可能因為原有的性別比而有這差距。
2. 個人申請的來原地區平均加戶所得最高，已及低收入戶比例低，這兩者因為個人申請先於指考，無法排除觀察到的這兩個現象是因為原有制度下本來就會上台大的學生，提前在個人申請後確定入學。單從這些數據其實無法證明「多元=多錢」，原文也花了不少篇幅在解釋這點。面試時除非該校系有嚴格的面試給分準則，不然在教授自行裁量的狀況下，有沒有錄影其實不影響。在台大，這麼僵硬的面試給分似乎不是常態。

首先感謝您的耐心討論: D
1. 各學系之間的消長是不是在整體而言會平衡，其實沒有一定。重男輕女的假說面臨的挑戰，除了各學系之間男女比例消長不同，還有重男輕女必然也影響指考。上萬元的補習費是指考軍備競賽裡重大的成本，如果家長不願把資源用在女兒身上，那麼沒有補習的女生同樣也會在指考階段處於劣勢。這不是說台灣的父母沒有重男輕女，而是重男輕女無法解釋不同申請方式之間男女比的差距。
2. 因為時間先候的設計，個人申請的收入相關數字比較高，無法作為個人申請比起指考更「多錢」的證據。同樣的這也不是說個人申請就一定比較不受家庭收入影響，而是這組數據裡「沒有個人申請更加『多錢』的證據」，而且指考與個人申請之間，收入相關的各項差異遠低於繁星與它們的差異。至於「應不應該」讓某些人可以提早放暑假，這種問題就不是資料可以回答的了，只能看個人判斷。
3, 4. 我對台大部分科系的面試情況有些概念，但對於這有沒有辦法類推適用其他科系沒什麼概念。文中談到面試比起考是有更大的空間，指的是教授比起看分數有更大的裁量空間。〈誰是台大學生〉1.0已經證實單純的考試沒有多「公平」，很大一部分只是保存出身的差距。面試之下教授可以脫離單純的分數來判斷收什麼學生，理論上可以在「公平」方面稍為消除出身的差距。實際上教授是不是都看才藝獎狀挑學生，那就是教授的問題了，資料上也沒有辦法證實這點。
這些資料是粗略的分佈，沒有辦法跑詳盡的分析。受限於限有的資料，這裡呈現的就是這份資料能告訴我們的，沒有辦法提供其他更精細結果。雖然文章筆調比較輕鬆一些，我還是儘量把推論維持在「什麼事情有證據可以支持」，也將我自己的推論與駱老師的研究區隔開來。
另外就我個人來說，我一直反對「數據會說話」這種邏輯。這裡呈現的雖然都是數據，但數據的結果本身也需要解讀，不是數據丟出來就一定一番兩瞪眼。舉例來說，罪犯多的地方警察也多，大概不會有人推論說是警查製造犯罪。指考的地區平均收入比個人申請低，其實也是類似的現象。不考率背後的制度誘因，很容易就會誤把這當成「多元=多錢」的證據。

很感謝您提供許多數據及參考文獻供大家一起討論，但很抱歉我還是有些疑問
1.女性比例在個人申請整體而言較低，這是事實，重男輕女的習性使然，是指家長的想法，所以女性較吃虧。各系所平衡男女比例，或許各系所會有男女差異，譬如文學院個人申請會有利於男生，理學院個人申請會有利於女生，但整體來說是公平的。這是兩回事，數據會說話，您覺得該如何解釋女性比例在個人申請整體而言較低的這個事實?
2.既然是數據呈現就應該尊重，否則各說各話，既然個人申請的來原地區平均加戶所得最高，以及低收入戶比例低，這是事實，誰不希望能早一點確定入學，為什麼社經能力高的可以早確定入學，其他人就一定排後面?
3.不知您是否了解各校面試的情況，就我所知台大的面試方式是比較公平的，有的是用專業科目筆試取代面試，有的是當場寫下個人履歷，再由此履歷提出問題。教授平衡男女比例是比較容易的，因為定義明確，平衡社經高低比例是很困難的。
4.有沒有錄影或錄音其實是有影響的，若大家對於面試給分準則有疑義，就有公開的資料可以還原現場，大家來評論。

我想這裡應該不會有認為「乖乖唸書準備考試的人都是傻子」的人，因為畢竟這就是我們的制度提供的誘因。這裡真正的問題是，既然大家都要花心思認真準備升學，那麼我們為什麼不設計一個真正對學生有幫助，或是真正能檢證學生需要能力的機制，或甚至透過機制設計來達成某些我們想要的重分配目標？

如果為大學考試的意義進行這樣的辯護，需要假設大學各科學習所需的能力和高中考試是相同的。這樣的假設等於排除在不同的學問之間「適性」的可能，只需要拿一種單一的學習能力比大小就可以分配誰念什麼校系。

但城鄉教育資源不同，許多大學更發現繁星學生入學後成績平均而言還比較好。就算繁星生大學考比較差，也可能只是大學以前的教育讓他還沒能表現你所謂「吸收較難理解資訊」的能力，上大學之後，透過自己的努力也可以迎頭趕上。

很棒的分析！

不過有兩點不同意見：

1. 如果認為大學入學測驗只是一種華而不實的特技檢定，那就不會有繁星電指考 (或反過來) 的問題，因為大學成績應該也是差不多的方式產生出來的？從我自身經驗，成績雖然仍然很重要，但不再是大學裡最重要的事了。以此來評價哪種學生表現較優，雖然也是沒辦法之中的辦法，但離實際情況仍有相當大的差距。

2. 以此篇所述，多元入學並沒有辦法幫助好學生認識他們平常沒機會認識的人。對 PR 99 的學生來說，繁星充其量就是帶幾個 PR 80 的進來，但是他們以前在高中或補習班大概也能認識 PR 80 的人。他們無法認識的是 PR 60 以下或技職體系的人，而多元入學對這點的幫助微乎其微，還不如少上些課，從高中開始跨校聯誼來的實際。

感謝 巴尼詳盡的回覆，我的觀點也是如此。不過我並不排除大學成績與學習本身關聯也不大的可能。那一段是在針對「繁星進了大學也跟不上」等論調的反擊，指出如果要來比成績的話繁星生其實不會輸。如果要堅持說指考戰神的表現比較好，那麼如此宣稱的人會需要提出成績以外的證據才能說服人。

提供一些我自己的意見。我覺得從1.2.兩點可以看出這篇回應的人還是陷入成績迷思之中。先回答第2點，同樣PR80，在都市長大從小補習的學生，和在鄉下平常幫忙家裡農務只在有限時間讀書的學生，這兩個人即使PR值相同，他們的生命歷程仍然是截然不同的。我想這個多樣性才是多元入學所追求的，而不是單純的級分數/PR值的多元。

再來回到第1點，大學成績當然不是以差不多的方式產生的呀。我猜想呱牛會說大學入學測驗只是特技表演是因為兩點，1.大學入學測驗是一種統一招考的題目，全國學生面對同一份題組2.大學入學測驗，或說國英數自社等科目對學生進入大學後所修習科目的關聯性其實很低。比起入學時的自然和國文級分數，一個經濟系的學生的大二個體總體期末考成績絕對對他將來在經濟學術的發展有更高的預測力。

說的極端一點，大學入學測驗這種和大學成就很不relevant的指標，其實最多只能考驗學生對特定一項技能能多投入多認真，還有他學習這項技藝的吸收力。搞不好改用學生扯扯鈴或耍超速YOYO的技術來做申請時第一階段的篩選或許最後的結果和現在用學測成績做一階篩選的結果差不多也說不定。因為學東西學得快的人就是學得快，會補習的人一樣會補習。我想呱牛在後面補充到LSAT成績對法學院學習成就沒有解釋力就是在類比這個例子。

好像有一些東西我講不清楚，我解釋一下看看您 (和原作者) 有沒有其他不同意的地方。我也從第二點開始：

我那邊的重點是，多元入學對混合不同背景學生，雖然有效，但效果甚至不如跨校聯誼，或甚至我剛忽然想到...玩網路遊戲認識網友。舉 PR 的例子是因為，多元入學還是看 PR，繁星只是把範圍拉大，依原作者的說法，提供的人數也還不夠。以現況來看，PR 仍然主宰這一切，整個教育系統是以 PR 把學生 "分級" 的，而非是我有多麼推崇 PR。

另外，你提到兩個人即使 PR 相同，生活經驗也可能大大不同。這沒錯，可是比例呢？追根究柢，要開辦多元入學，不就是為了解決 "PR 相同的學生，其家庭社經地位，以至於生活經驗同質性太高" 的問題嗎？聯考制度對 PR 表現相同的學生，並不會因為家庭背景而有所差別待遇：問題是，家庭背景差太多的學生，PR 表現普遍也差太多了，他們很難被分在 "同一級"，才需要多元入學來強制重分配。

而第一點的部分，我是想要表達，除了特定科系以外，大學成績多半也是用筆試的方式產生。而台灣的筆試題目，常常就是那個死樣子，跟畢業後 (若很幸運) 學以致用表現出來的水準，充其量就是低度相關。我甚至不認為大學的考試成績，真的比大學聯考成績在解釋學生未來成就上，有多顯著的差距，畢竟兩者出題思路可能很接近啊。

＊我看到下面原作者的回覆，可以了解原作者只是想要反駁 "繁星生成績這麼差，會跟不上" 的說法。

鄉下學生不一定會幫忙家裡農務吧，
而城市學生也有邊緣家庭的案例。

在我的理解裡面，由於鄉下資源相較於都市更為稀少，真正能考上前段成績學校的反而都是花上更多時間在讀書的人；說老師上課不會遷就同儕的程度，那是騙人的。

繁星是透過高中之間的分配在分散機會。如果要針對家庭、收入、以及其他各種可能的狀況如健康，那就會需要一些更特定的計畫。然而如我在其他幾則留言裡回覆的，這些扶助如果等到考大學的時後才執行，其實效果都必然有限。要幫助這些人，從家庭、學齡前教育等政策著手會更有力。

您的例子還是不牴觸我的論述啊~我的說法只有表示級分數相同但來自地區不同一樣也是多元。我會那樣舉例只是因為我相信在鄉下資源較少還能脫穎而出的應該是資質更好的學生。當然您的例子也是有可能的，沒有使用家戶調查資料做這方面的實證之前都沒辦法斷言誰對誰錯。

這是一篇很不錯的文章，作者分析了所謂"最公平的聯考時代"與"多元入學時代"的台大學生組成。合併了政大、中山大學的研究結果之後，結論是：繁星縱然不完美，卻已經是現行制度中最能將機會拓展到相對弱勢的地區的。

文中有一個＂地方角頭之子假說＂尚待研究。可惜作者在文章裡把它馬虎帶過了。
"角頭之子假說"指的是，小市鎮鄉村靠繁星上台大的學生，也許是該區域經濟文化資源最豐富家庭出身的小孩，例如，以台東為例，也許都是醫生、律師、老師的小孩...我必須說，這和台東人的印象極為一致。本文的資料尚無法檢驗這個假設。但是，作者說，這樣也好，角頭之子能上台大，就起了帶頭作用，大家見賢思齊，將來就會有更多鄉下學生，把上台大當成一個升學選項...我覺得扯得有點遠。

＂角頭之子假說＂如果成立，我從台東邊陲的角度想，心裡且憂且喜，先悲後喜說明如下：

1. 悲觀觀點：繁星本來就是要幫助出身弱勢家庭的孩子，結果，居然是"鄉下的大安區"受益，這樣，繁星還是未能發揮預期的作用，弱勢孩子還是求救無門。
2. 樂觀觀點：現代孟母，為子女教育遷居至好學區，時有所聞。如果醫生們發現，到台東去，其子女們在繁星出線的機會大增，那樣也許是治療偏鄉醫師荒的一劑良方哪。

這個研究同時考慮家庭背景與地區特性的交互作用，發現非考試管道確實可能最有利鄉下的高社經家庭。好消息是，在都會區裡，繁星推薦給了低社經家庭更多機會。

http://www.airitilibrary.co...

感謝副院長注意到這篇文章！

如您所說，這篇裡的資料無法驗證繁星推薦下受益的學生來自什麼樣的家庭，只有延伸閱讀中中山大學的報告或許可以當作初步的指標。「角頭之子假說」也許不是常態，但那是來自我週圍一些實際的例子（雖然不一定是在台大）。繁星如果要排除鄉下的大安區，讓這些人去考指考、把名額留給更需要的學生，大可以限制給低收入戶、或是小學就讀於特偏學校的學生。但或許是為了避免催生更多的投機取巧，當初並沒有設計這樣的機制。這部分我想副院長也許比較有瞭解？

然而我想副院長也清楚，在大學考試的階段去照顧弱勢，成效必然有限。出身弱勢的學生要在我們的教育體制中一路撐到高三，還要維持校內一定的排名好適用繁星，本身就是巨大的難關。大學考試的制度在地區平衡上比較容易有效果，繁星在這方面目前表現是最好的；但要在家庭背景上平衡，恐怕還是要靠家庭扶助和補強小學或是學齡前教育等其他政策。

另外再提出一個疑問，呱牛的表一在注釋有提到是依2.0裡面的表15.16計算而來，請問是怎麼算的呢?就我查到的2.0 working paper (2016.01)裡面看起來表頭似乎是一樣的? 兩者的差異是在哪裡呢?

參考文獻裡有預定刊登的版本的連結，兩個表格都是地區的機率，表15是全國各縣市，表16是雙北各地區。

終於等到這一篇了，期待已久。坦白說，我自己也是多元入學的支持者，每次聽到有人支持聯考就會跟他戰到不可開交。只是每次當我提出2.0來論證的時候繁星制度的優點時，我總會想起呱牛在之前的文章也提過的Goodhart 法則，心裡總還是會有一點點心虛。繁星原本的目的是「照顧弱勢」，但礙於資料的取得，我們最後能觀測到的總是只有間接的變數。繁星有助平衡學生的高中來源是理所當然的，而鄉鎮市區學生來源比例的平衡的確是個顯著的成果，但並不能很直觀的帶到照顧弱勢這一個點，呱牛提到的角頭老大之子假說就是一個可能。

細讀2.0，感覺駱老師也有特別注意到這塊，所以有再用教育部統計處的資料做低收入戶學生在各級學校的入學手段比例。但這邊又有另一個問題了，在表21裡面私立學校繁星高出考試和申請的比例，似乎比台大和國立大學裡面繁星高出考試和申請的比例還要更多。我很直觀的想像中繁星應該是要讓有讀書天分但礙於環境因素沒辦法在高中展現優異的學業表現(或是你說的特技表演XD)的學生能有另外一個管道就讀頂尖大學，而私立學校繁星高出考試和申請的比例更多的這一件事似乎和我直觀的想樣有出入。不知道是不是我有哪一個環節想錯。

雖然目前看起來繁星的確有不錯的成果，但我也不禁擔心到最後會變成大家只是在追逐區域比例平衡這樣的「指標」，而非真正在照顧弱勢族群。

感謝您這麼詳細的留言: D

表 21 裡面，在繁星計劃的年代，私校的繁星相對於其他入學管道的相對比例確實高於台大，但到了2011 後相對比例就變成台大比較高了。低收入戶求學不易，單純就考試結果來分的話私校幾乎肯定比例高於台大或是國立大學，但相對的比例就會有些變化。

假想一間高中有三個繁星名額，其中一個學生是低收入戶，而他因為求學環境困難，校排也低於另外兩位，那麼最後如果是三人中的第一名去台大、第二名唸國立、第三名去私校，那麼即使在繁星下還是提升了私校的低收入戶比例。假如有另一間高中，三個繁星名額都是低收入戶，那麼這時候三種大學的低收入戶比例都上升了，而且台大因為分母小，上升的比例又更大。

這可能就是為什麼台大的相對比例在繁星計畫轉型繁星推薦後高於私校。繁星推薦期間的高中數比繁星計劃多了 44.7%，應該有納入一些低收入戶更集中的高中。

另外就照顧弱勢的部分，我的猜想是如果凡型當出納入了限低收入戶之類的條款，可能會催生更多扭曲的投機取巧，就像僑生名額裡也有一些其實從頭到尾都在國內就學的高中生。而如果要幫助弱勢，在大學考試階段的採行繁星之類的政策也是緩不濟急，畢竟他們要在這體制下一路存活到高三本身就比較困難。要照顧弱勢族群，比較有效的方法恐怕還是要從家庭扶助、國小或是學齡前教育等政策著手。

一句話
70級分的建中生不能上台大
44級分的糞校生可以繁星上台大
幹你娘的公平

如果您有看文章本身，也許會注意到不同的出身環境在很大一部分上決定了每個人念什麼高中、或是之後可以考到多少級分。保存出身的差距一路到大學，這大概不算是什麼公平。要達成公平的話，應該要試著透過政策消除這差異。