Ce que je préfère, c'est une réflexion vue sur Twitter :

Franchement, si je me trouvais dans le même wagon qu'un grizzly d'une tonne, me faire pincer les fesses serait la dernière de mes préoccupations"

Que nenni ! Leur prochain pince-fesses est pour bien des femmes la première préoccupation.

:))))

Quel article indigent ! Ce ne sont pas les hommes qui sont assimilés à des animaux, mais ceux qui pelotent les femmes dans le métro, ceux qui ont la même mentalité que les charmants migrants de Cologne. Oui Madame, ces hommes sont des animaux incapables de contrôler leurs pulsions. Quant à Cantat, nous sommes nombreux à le trouver répugnant, à trouver ses spectacles indécents devrions-nous nous taire de peur de faire la part belle à quelques excitées ? Enfin, vous devriez vous réjouir, au nombre de lignes intitulées "cet utilisateur est bloqué" sous votre article : vous avez rameuté les trolls du site (Oups, pardon rameuter, c'est les animaliser, désolé ça m'a échappé)

Indigent??!!! Exemplaire d'intelligence, au contraire, et impressionnant de clairvoyance en cette époque qui a dégringolé dans la débilité collective concernant sa perception des hommes. Car qu'aurait-on donc dit, grands dieux, si une campagne avait OSE animaliser ainsi de près ou de loin les femmes, ou encore telle ou telle race (voir par exemple tout récemment les réactions très légitimement scandalisées par la campagne de H et M assimilant les Noirs à des singes)??!!! Mais dès qu'il s'agit des hommes, alors là, tout est permis, on se laisse aller aux plus sombres pulsions de haine, on les réduit à des loups, des requins, ou des ours, et...on croit être modernes et branchés
en pratiquant cette ignominie, alors même qu'on ne fait que reproduire exactement cette sauvagerie caricaturale et impulsive qu'on prétend combattre! Je rappelle à ce propos que 123 femmes tuées par leur conjoint chaque année, c'est...0,0001% de femmes chaque année...Autrement dit, 99,9999% des femmes ne sont...PAS tuées par leur conjoint...Qui rappelle ces faits, à part des personnalités d'exception comme Florence Rault? Donc un immense bravo à Madame Florence Rault pour son courage et sa rare intelligence une fois de plus.

Il ne s’agit pas des hommes mais de ceux qui se comportent comme des animaux. Par ailleurs on ne connait pas beaucoup de cas de harcèlements d’hommes par des femmens ou alors est-ce peut-être une conspiration du néoféminisme.
Pour ce qui est des meurtres, des tabassages et des viols, c’est vrai, n’en faisons pas tout un plat, ça risquerait de heurter. C’est d’ailleurs déjà en marche grâce à notre diversitude qui peut imposer un ordre décent sans que l’on trouve à y redire. Dans vos statistiques, il y a les crimes d’honneur aussi ?

Si c'est pour faire une réponse aussi grossièrement sophistique et creuse, autant vous abstenir!! Car vous dites : "Il ne s'agit PAS des hommes, mais de ceux qui se comportent comme des animaux"...sauf que....ce sont uniquement des hommes qui sont visés par ces campagnes qui les assimilent à des animaux!! Donc à quoi bon jouer sur les mots, au lieu d'avoir la simplicité de reconnaître l'évidence, à savoir que oui, ce sont bien des hommes, et seulement des hommes, qu'on assimile ici à des animaux? Et cette équation ainsi posée entre "mâles" et "animaux" est minable, point-barre. Exactement aussi minable que si on avait fait la même chose à des femmes ou à des noirs. Inutile de se cacher derrière son petit doigt : quand une campagne est ouvertement du racisme anti-mâles, autant, au moins, avoir l'honnêteté et le courage élémentaires de l'assumer clairement.
Quant à votre réponse sur les meurtres, elle est encore plus grossièrement viscérale et purement rhétorique : vous êtes visiblement beaucoup plus à l'aise dans les formules passe-partout que dans l'analyse sérieuse des données factuelles : alors prenez votre calculette, divisez 123 par environ 20 millions de femmes en couple (sur une population totale d'environ 67 millions d'habitants) et vous verrez que le nombre de femmes tuées par leurs conjoints est, en chiffres ronds, d'environ 0% (0,0001% pour être précis). Imaginons une seconde qu'un labo pharmaceutique véreux ait réussi à imposer comme LA cause prioritaire du quinquennat de Macron la lutte contre une maladie touchant une proportion aussi infinitésimale de la population, c'aurait été illico un scandale pour manipulation scandaleusement grossière de l'opinion. Mais vous, apparemment, vous vous sentez à l'aise dans ce genre de faussetés : c'est donc logique que vous n'appréciiez pas les analyses imparablement solides de la juriste rigoureuse qu'est Florence Rault. C'est très dommage : pour vous, par pour elle..

Il n'est pas étonnant que vous défendiez cet article, vos arguments sont à l'avenant. Je crois que c'est Obama qui disait que le terrorisme faisait beaucoup moins de morts aux États-Unis que les accidents de la circulation. Le caractère odieux de son propos est un peu de la même teneur que le vôtre.

Pourquoi s'émouvoir de quelques dizaines de femmes assassinées par leur conjoint quand on sait que la grippe, les accidents domestiques ou la grippe tuent beaucoup plus ? Mais je ne vois pas trop le rapport avec l'article à moins bien sûr que ce ne soit le cas Cantat que vous vouliez commenter. Pour ce qui l'en est de Cantat, voyez-vous, c'est le narcissisme et l'indécence du personnage qui révulse. Bien sûr je comprends bien que la chose puisse vous échapper, pour un obsédé de la calculette c'est somme toute assez normal.

En ce qui concerne les noms d'animaux, étudiez la langue française, ou tout autre d'ailleurs. Flétrir son prochain en le comparant à animal est une pratique courante, je ne voudrais citer que le terme de chien (ou de porc mais bon en ce moment...) Là encore, comme l'auteur de cet article, vous passez à côté du sujet : où est-il indiqué que tous les hommes se comportent comme des salauds ? Nulle part. C'est vous qui faites cette extrapolation. Seuls les hommes sont des peloteurs me direz-vous, je vous le concède volontiers, mais cela ne veut pas dire que tous les hommes ont ce comportement répugnant : vous devriez lâcher votre calculette et vous essayer à la logique, vous verrez cela vous enrichira.

Oui, cet article est indigent. L'auteur, tout comme vous, semble avoir des difficultés de raisonnement élémentaire, à moins, mais cela serait plus grave, que ce soit de la pure calomnie insinuant que ces affiches affirment que tous les hommes se comportent comme des animaux, mais montrez-moi où cela est dit.

Enfin, voyons le côté positif des choses : dans les deux cas, il n'y a que des idiots ou des personnes malveillantes qui peuvent commettre une telle mésinterprétation de ces affiches, qui par ailleurs, sont un peu nunuches c'est là leur plus grand défaut, la nécessaire lutte contre les peloteurs méritait mieux.

Du vide, du vide, du vide et encore du vide argumentatif : voilà à quoi se résume votre longue logorrhée, aussi obèse de mots et de rhétorique toujours plus creuse que pauvre de contenu intellectuel. Un seul exemple de cette absolue nullité argumentative : "flétrir son prochain en le comparant à un animal est une pratique courante" : en effet, et donc???? Donc le fait que ce soit une pratique courante suffit à la légitimer??? "Courant" signifie pour vous "légitime"??? Plus débile que ça, tu meurs!!! Car, voyez-vous, un simple coup d'oeil sur l'histoire du monde atteste que tuer son prochain est aussi une pratique courante...Il est donc désormais clair qu'un échange d'authentiques idées est impossible avec une personne qui ne fait que fuir ce qui dérange son insignifiant prêt-à-penser, et s'agripper nerveusement à ses idées toutes faites. Et il est donc hors de question de perdre davantage de temps dans ce non-échange d'idées : il n'est pire sourd(e?) que celui/celle qui ne veut pas entendre.
Je terminerai donc par un simple conseil : il n'est pas interdit de réfléchir avant de vous exprimer : vous devriez essayer...Bon courage!

Adieu, donc :)

Enfin une réponse à votre mesure...Dont le volume est cette fois en adéquation avec le contenu..Ca progresse!

Concernant les chiffres de la "violence" dite "conjugale", elle fait au moins 10 fois plus de morts du côté des hommes, plusieurs centaines se suicidant chaque année non seulement dans l'indifférence générale, mais avec les encouragements et les félicitations de la pègre robenoirée.

Le (pseudo) "féminisme" n'est que femellmomisandrie de plus en plus puante, une imposture financée sur les deniers publics.

Absolument : il y a environ 6800 hommes qui se suicident chaque année, soit...54 fois plus que le chiffre des femmes tuées par leur conjoint...Quelqu'un sait-il pourquoi les médias n'en parlent JAMAIS?

Je voulais parler des géniteurs suicidés, crimes parfaits non seulement jamais sanctionnés, mais au contraire encouragés par la pègre robenoirée.

Les femellomisandres soutiennent que les suicidés seraient "faibles".

Voilà qui ne colle pas vraiment avec la façon dont elles estampillent habituellement toutcequinestpasdesexeféminin...

"Il ne s’agit pas des hommes mais de ceux qui se comportent comme des animaux"

Entre cette campagne nauséeuse, le délire du "manspreading", les "#BalanceTonPorc et autres manifestations patentes de la misandrie la plus immonde, si vous n'avez pas encore compris qu'aux yeux des femellomisandres TOUS les hommes sont des porcs harceleurs agresseurs violeurs, c'est à se demander ce qu'elles devront encore pondre comme connerie pour que vous compreniez...

Vous avez parfaitement raison : le manspreading est un véritable délire : la vie la plus quotidienne montre que le womanspreading est au moins aussi répandu sous des formes très légèrement différentes. Là encore, comment les médias relayent-ils une pareille ineptie paranoïaque?

Le pire est que ce délire a donné lieu à une signalétique particulière...

Vous prenez les transports en commun ? Moi oui, depuis des décennies, et je peux vous garantir que le manspreading est bien plus répandu, ne serait-ce que parce que les hommes s'asseyent en écartant les jambes. Personnellement, je "recadre" toujours, mais j'en ferais autant s'il s'agissait de femmes.

Oui je les prends tous les jours pendant un total d'environ 2 heures donc je n'ai aucune leçon d'observation à recevoir de quiconque en la matière : et je puis vous dire que tous les jours on voit des femmes allonger leurs jambes sur la banquette en face d'elles pour dissuader le passage sans la MOINDRE gêne, tout autant que les hommes, si ce n'est plus. Peu importent donc les modalités -jambes écartées ou jambes allongées : le sans gêne est très exactement le même dans les deux cas, mais bien sûr, dans notre chère époque égalitaire, on se focalise de manière exclusive et obsessionnelle sur la facette masculine de ce comportement. Cela nous en dit plus sur la débilité paranoïaque et pathologiquement misandre de notre époque que sur la réalité effective.

Pour ce qui est de mettre les pieds sur la banquette en face, il y a aussi des femmes, en effet... et je leur fais également des remarques. Mais à vrai dire, je ne pensais pas à ces comportements de porc/truie, qui me font voir encore plus rouge que le manspreading qui consiste à déborder de sa place, à droite ou à gauche (ou les deux !), en contraignant sa voisine à se recroqueviller. Et ça, dans mon expérience, c'est vraiment un comportement masculin.

Au moins votre réponse est honnête sur le fond et c'est très appréciable. Mais je suis navré : très sincèrement, elle confirme pleinement ce que je vous disais, à savoir que, en présence de comportements absolument identiques, vous avez CHOISI de vous focaliser exclusivement sur un seul d'entre eux (le manspreading), à l'exclusion de l'autre, qui est pourtant au moins aussi répandu -voire à mon avis nettement plus. Pourquoi donc cette focalisation exclusive alors que vous même considérez que ce comportement vous fait voir "encore plus rouge" que le manspreading? Vous seul le savez, mais je constate qu'objectivement c'est un arbitraire proprement délirant, dont notre époque est la proie depuis au bas mot un demi-siècle.

Si je ne m'abuse, je répondais à un commentaire de votre part (ou celle de quelqu'un d'autre) qui évoquait bien le manSPREADING, i.e. le fait de s'étaler, de prendre toute la place. Pour moi, le fait de mettre les pieds sur la banquette en face, c'est autre chose, et c'est nettement pire : c'est un comportement de porc, même si le métro ou le bus est vide.

erreur

Bravo !!!

Sur le fond, je ne pense pas être assez compétent pour juger de cet animalité, même si j'aurais tendances à être en accord avec vous, tout un chacun devrait apprendre a gérer ses pulsions, sans blesser l'autre. Mais sur la forme je pense que cette campagne ne règle rien, elle enflamme. D'ailleurs elle me rappelle cette citation de Simone de Beauvoir : “Personne n'est plus arrogant envers les femmes, plus agressif ou méprisant, qu'un homme inquiet pour sa virilité.”

J'ai cédé à la tentation... Et même si effectivement ces affiches ne sont pas du meilleur goût, elles ne sont pas non plus un objet de scandale.

En effet, on a vu largement pire à l'inverse, soyons honnêtes.

Simone de Beauvoir ? Elle a aussi dit : "Les femmes se forgent à elles-mêmes les chaînes dont l'homme ne souhaite pas les charger"
On le voit bien avec le voile par exemple.

Tout à fait, merci pour la citation. Mais je pense qu'il s'agit là d'un propos qui dépasse le débat de cette campagne de publicité, celui de la construction d'un être de sexe féminin dans le cadre de la fameuse "féminité", qui serait, selon un courant de pensée, une construction sociale, voir patriarcale diront certain(e)s. Loin de moi l'envie de faire une bataille de citations qui, au fond réduit la pensée de madame de Beauvoir mais celle ci me semble appropriée : "La dispute durera tant que les hommes et les femmes ne se reconnaîtront pas comme des semblables, c'est-à-dire tant que se perpétuera la féminité en tant que telle."

La féminité, c'est comme la virilité, elles n'ont eu de cesse d'évoluer au cours des siècles. A son époque, la féminité avait un autre sens ne serait-ce parce qu'elle réclamait aux femmes d'être discrètes et effacées.
Les temps ont changé...

C'est très juste, d'ailleurs j'ai du mal à cerner ce qu'est la féminité aujourd'hui, ni même si elle existe encore en dehors des accessoires d'apparat.

Je ne saurais pas vous dire. il est des constantes qui demeurent dont l'attraction comme la séduction et une réelle dissymétrie dans le désir homme/femme.
Je suis de ceux qui souhaitent que l'on conserve une altérité et qui sont sans réserve pour ce qui est de l'égalité des droits... et des devoirs.
C'est une équation difficile.

Je ne suis pas certains qu'il y ait une réponse "juste" à cette équation, ni même qu'il soit souhaitable qu'il y ait une réponse toute faite. Espérons juste que nous éviterons le dogme, la véhémence et la souffrance des deux parties, ça serait déjà pas mal en ce qui me concerne.

J'aimerais bien, mais la véhémence est bien d'un côté. Pour l'instant les hommes font le dos rond, encaissent et se taisent majoritairement.
J'avoue quand même apprécier le positionnement affirmé de certaines femmes comme Florence Rault en l'espèce, ou de nombreuses autres comme E. Levy, Natacha Polony ect...
D'ailleurs ce n'est pas au féminisme qu'elles s'en prennent, mais bien au Néo-féministes qui est composé d'un bon nombre de pestHaas....

Je vous rejoins dans le soutien de personnalités d'une pertinente lucidité comme madame Lévy et madame Polony (parmi d'autres), dont les sereines intelligences n'ont d'égales que les pugnacités. Elles sont souvent trop ostracisées par les médias courants qui les étiquettent conservatrices, de droites ou je ne sais quoi d'autre qui ne serait pas dans le vent ni politiquement correct. Ce qui m'agaça en fin d'année dernière, ce fut ce coup, ce sarcasme, cette ironie du destin qui a fait disparaitre la structuraliste Françoise Héritier dans un quasi silence, alors que madame De Haas éructait un discours radicale et laconique en ayant l'attention des médias. Je fut déçu qu'un demi-siècle de pensée féministe, des milliers de pages et des milliers d'heures de conférences soient réduites à #balancetonporc. Enfin il parait que les temps changent, je vieillis, aujourd'hui la justice c'est un tweet, un éclair, c'est comme ça. Ceci étant dit, bien avant que ce scandale explose (ou implose diront nous), j'ai bien souvent constaté, à mots souvent couverts, une certaine oppression masculine dans mon entourage, mais j'ai refusé d'en faire une généralité, peut être à tort me dira-t-on. Donc peut-être peut on comprendre que quand on vous gifle, vous avez le droit d'avoir, d'instinct, une réaction un tantinet violente à votre tour, c'est d'ailleurs la nature elle-même, enfin je crois.

Le système Patriarcal avait ses failles et en cette année de commémoration de Mai 68 le dézinguant, il ne me paraît pas inutile de rappeler qu'il est quand même à l'origine de la construction de nos sociétés donnant civilisation.
Le pendant du pouvoir Patriarcal c'est le pouvoir Matriarcal. Il en existe encore de nos jours (Moso - Kashis ect)
Force est de constater que si dans le système Patriarcal les femmes n'avaient pas autant de droits que les hommes, dans les sociétés Matriarcales les hommes n'ont absolument aucuns droits.
Tout n'étant que question de pouvoir, de la cellule familiale à la sociétale, je ne vois pas d'un œil serein ce que j'appelle le femelisme prendre peu à peu tous les pouvoirs entre autre au motif de la parité ; ce qui est un leurre.
Ex : 80% de magistrates et 70% de juges sont des femmes. Lorsque vous faites remarquer que cela influera sur les décisions de justice, on vous répond : "Non, non, cela ne change rien à l'objectivité des jugements rendus"
Dans ce cas, si le genre sexué n'a aucun incidence sur le rendu des décisions de justice, ce devrait être la même chose à l'assemblée nationale, la parité n'ayant en raison de cet argument aucun sens.
Quant à Françoise Héritier, pas toute jeune, elle avait aussi de sacrées représentations limite misandre.

Je ne suis pas en accord avec tout ce qu'a écrit madame Héritier, n'étant pas structuraliste moi-même. Mais ce que je respecte c'est la démarche de pensée qui s'inscrit dans l'époque, d'ailleurs toute forme de pensée un tant soit peu développée (autre chose qu'un balance ton porc, qui, de plus, manque outrageusement d'élégance), m'intéresse car je (on peut être) ne progresse que dans l'altérité. Il m'est difficile, étant donné mes déficiences intellectuelles d'apprécier la profondeur de votre pensée, mais je ne suis pas certains de partager votre pensée. L'opposition patriarcat/matriarcat me parait d'un autre temps, aujourd'hui c'est la sexualité de consommation, tout est marché vu de ma fenêtre, le mâle domine, pour l'instant et ça gène beaucoup de gens, à tort ou à raison, à mon sens le réel problème dépasse le genre.

(en vrac/esprit de traverse) la femme est-elle plus vaniteuse, vindicative, égoïste, cupide.. que son associé ? franchement je l'ignore, j'aurais tendance (la mienne) a formuler, comme souvent: 50/50. Vrai que l'homme, aux manettes depuis si-si longtemps, serait enclin au stat négative.
Dieu aussi (!) à l'origine de la construction de nos sociétés, culture et civilisation (les Déesses, elles appartiennent à un autre Temps; ni nostalgique?)
Cynique.. j'entendais, ds le film "miss Sloane" me semble t-il, "le cynisme, le contraire d'une naïveté si bien affichée" (en gros; ne suis pas une foudre)
Quant à qql curiosité, aussi l'humour (par ex.) tant qu'elles résistent, pas dit opposent, alors en bonne-santé, ainsi me rassurent !

Oui, c'est pourquoi je parle de femelisme (en contraction du pouvoir fémino-maternaliste) et non de Matriarcat.
Mais c'est compliqué. Dans les sociétés Matriarcales, la sexualité n'est pas un problème et est encouragée dès le plus jeune âge (13 ans pour les filles) lesquelles y sont incitées par leurs mères.
Dans les Patriarcales (Chrétienne, notre civilisation), la frustration a toujours été à l'ordre du jour, le plaisir combattu et la reproduction valorisée en devoir.
Le pouvoir femeliste c'est l'idée que nos sociétés gagneraient à être dirigées par des femmes au motif de leur bienveillance affirmée, à tel point que nos garçons sont sommés de devenir "une femme comme les autres"
Et là vous voyez, j'ai comme un malaise...
Quant à la domination du mâle, quel Fake...!
Lisez une autre femme (jeune) que j'admire : Peggy Sastre : "La domination masculine n'existe pas", n'a jamais existé.

Merci d'avoir partagé cette pensée, je vais, pour ma part, réfléchir et me documenter quant à cette notion de "femelisme" que vous décrivez fort bien, c'est un raisonnement intéressant et je dispose de trop peu d'éléments pour apprécier le raisonnement. Pour ma part, à brûle-pour-point, j'ai l'impression que tout cela dépasse les genres comme on les a connus, tout n'est à mon sens que marché (merci le libéralisme), quelque soit le genre ou le sexe sur la carte d'identité. Mais il est, à mon sens, plus difficile de se faire une place sur le marché (donc de capitaliser sur le plan de la crédibilité comme de la reconnaissance) quand vous affirmer une certaine "féminité", qui, dans dans beaucoup d'inconscients et de milieux me semble être considérée comme une faiblesse, mais c'est là, comme je le disais une appréciation toute personnelle. Je vais lire Peggy Sastre, que je ne connais pas assez, c'est, après recherche sur les moteurs, un auteur qui semble très pertinent. Merci.

"il est, à mon sens, plus difficile de se faire une place sur le marché
(donc de capitaliser sur le plan de la crédibilité comme de la
reconnaissance) quand vous affirmer une certaine "féminité""

C'est vraiment à votre sens...

Lisez aussi Macella Iacub. Et Badinter. Et bien d'autres (même Soral).

"vu de ma fenêtre, le mâle domine"

Vous devriez ouvrir les volets : vous vous rendriez compte que, de longue date, c'est la femelle qui domine tout.

Parfaitement d'accord avec ce que vous dites sur l'attraction la séduction et cette réelle dissymétrie dans le désir homme/femme : c'est même à mon avis LE point essentiel, et je ne comprends pas du tout pourquoi nos grands intellectuels, essayistes et chroniqueurs ne disent pas tout simplement cette évidence. Bravo et merci à vous de le faire à leur place.

La "féminité", aujourd'hui, est l'exaltation de la pouffiasserie.

J'agrée (entre autres) pour le "semblable" qui ne nécessite aucune explication (chic!) tant la nature, elle si taquine ! en décida ainsi.
Les temps changent.. pareil. Nos orteils atrophiés en témoigne, aussi la perte d'une queue (etc.)
Bien sûr mode & mœurs, morale & tendance l'accompagnent; tandis que conviction ou idéologie s'attache à chacun et avec ses différences (chouette!)

C'est plus compliqué que ça. Si les "frotteurs" sont en effet des sales types, ils servent à alimenter une vindicte d'un certain féminisme extraordinairement misandre conduisant à affirmer que deux hommes sur trois sont des violeurs pour ne pas dire "tous les hommes sont des violeurs" comme certaines l'ont fait.
Donc vous comme moi sommes concernés;
C'est ce que dénonce Florence Rault et c'est une femme.
Je me souviens de l'intervention d'Emma Watson à l'ONU en 2014 (ambassadrice des droits de la femme) disant : "J’ai été nommée il y a six mois et depuis, plus je parle de féminisme, plus je réalise que la lutte pour les droits des femmes est trop souvent associée à la haine des hommes. S’il y a bien une chose dont je suis certaine, c’est que cela doit cesser"
http://www.unwomen.org/fr/n...

Oui, je suis d'accord mais on ne peut pas non plus dire que ces affiches assimilent tous les hommes à des violeurs ni que les quelques quolibets à l'encontre de Cantat soient l'expression d'une haine des hommes. Je suis un homme et je ne supporte ni la rue arabe où il n'est pas bon d'être une femme, ni les crimes d'honneur, ni les salopards qui rossent leur femme à mort.

Personne ne peut être d'accord avec les violeurs, cogneurs ect.... C'est ce fameux "amalgame" qui finit par être insupportable. Rien de plus.
(Je ne supporte pas non plus les femmes qui tabassent leurs hommes...)

"on ne peut pas non plus dire que ces affiches assimilent tous les hommes à des violeurs"

C'est que vous n'avez pas compris grand chose à ce qui se passe...

Pour la de Haas et sa meute, 2 individus testiculaires sur 3 sont des harceleurs. Le troisième est violeur ou assassin...

Par individu testiculaire, j'entends la manière dont est traité l'homme par les femellomisandres : géniteur dans le meilleur des cas (PMA), violeur dans le pire. rien de vulgaire, donc, dans ce terme.

Pas sûr qu'au nom de la spécificité des territoires chère à notre ministre Schiavalphaas ce soit les quartiers qui soient visés. Tout le monde sait bien qu'il suffit d'élargir les trottoirs.... Par contre l'animal en ligne de mire est bien le porc bien rose, ...celui qui sévit dans les milieux à Gourdhaas du spectacle et de la pub....Ce porc immonde qui attire dans sa chambre de naïves actrices, toutes étonnées d'être obligées de se mettre à genoux pour récupérer le scénario tombé sous le lit.