Disqus - Latest Comments for rhadders

Re: ‘God, vindt U de Bijbel een geslaagd boek over Uzelf?’

Ruben Hadders — Wed, 09 Sep 2015 07:38:35 -0000

Eens. De Bijbel is dan een nuttig boek voor sociologen die mensen en hun (religieuze) gedrag willen leren kennen, maar niet voor theologen die oprecht God willen kennen.
De vraag is dus: waarom lees je eigenlijk de Bijbel? Met welke verwachtingen? (En niet geheel onbelangrijk: Waar zijn die verwachtingen op gebaseerd? Hoe deugdelijk zijn die?)

Re: Geloven maakt me sceptischer

Ruben Hadders — Wed, 09 Sep 2015 07:34:45 -0000

"De vraag wordt natuurlijk waarom ik dan niet net nog een stapje verder ben gegaan en ook de laatste God overboord heb gezet. Het antwoord is dat als je de laatste God doodt, de andere goden weer opstaan."

Geloof je dan vooral in God omdat het je dan in elk geval van de andere goden verlost? Best of the rest?

Re: ‘God, vindt U de Bijbel een geslaagd boek over Uzelf?’

Ruben Hadders — Wed, 09 Sep 2015 03:24:41 -0000

"In het begin was de Spatie (...) en de Spatie was God" (Stephan 1:1)

Nee, ik ga niet mee in je Schriftvisie, die misschien wel heel zinnig klinkt maar onvermijdelijk tot de conclusie zal leiden dat het zinloos is om de Schrift te bestuderen om een goed beeld te kunnen vormen van God en Zijn bedoelingen.
Wat je vraag betreft: nee, momenteel grijpt God niet in in deze wereld. Hij heeft de wereld immers aan zichzelf overgeleverd. Lees je in Romeinen 1. Vraag is natuurlijk hoe letterlijk je dat moet nemen...

Re: Een cultuur van ruiken en proeven

Ruben Hadders — Tue, 05 Feb 2013 12:24:03 -0000

We zijn het wel eens oneens, maar met dit artikel ben ik het hartelijk eens! Waar het eigenlijk op neer komt is dat er te weinig leven in de kerk zit. Want leven is dynamisch, ongrijpbaar, niet altijd in woorden uit te drukken of in regels vast te leggen. Je kunt ook zeggen dat de kerk over het algemeen te weinig vrijheid kent om zoveel 'leven' aan te kunnen. Of zoiets. Denk dat jij het beter onder woorden hebt gebracht ;-)

Re: Johnny Quid over StaatGeschreven

Ruben Hadders — Sun, 02 Dec 2012 16:51:05 -0000

Hier sluit ik mij volledig bij aan! 'Twijfelend geloven' is een contradictio in terminis.

Re: Mijn tips voor christelijke blogs en sites

Ruben Hadders — Fri, 24 Aug 2012 08:32:26 -0000

Relevant en The Resurgence zijn ook mijn persoonlijke favorieten. Wat ik nog mis in dit rijtje: ChristianityToday.com - het beste christelijke opinieblad ter wereld.

Re: Arme Arie, domme Arjan

Ruben Hadders — Thu, 23 Aug 2012 19:53:33 -0000

Nee, lukraak teksten citeer, daar hou ik ook niet van. Dus
ga er maar van uit dat als ik een bijbeltekst citeer, dit zeker niet ‘lukraak’
is.
Door het citeren van de Bijbel geef ik echter iedereen de mogelijkheid om te
onderzoeken of wat ik zeg ook overeenkomt met Gods Woord. Immers, niet wij maar
Gods Woord heeft het laatste woord, toch? Dergelijke bronverwijzing maakt dat
iedereen kan controleren wat wij schrijven en daar lijkt mij toch niets mis
mee? Dus dat daar zo moeilijk over doet, begrijp ik echt niet. Je bent toch een
voorganger? Je wilt toch mensen helpen méér inzicht te krijgen in God en Zijn
wil? Dan is het minste wat je kunt doen gewoon verwijzen naar Zijn eigen Woord.

Afijn, nu je eindelijk de moeite hebt genomen om de Bijbel te openen – waarover
dank – is ook meer duidelijk waar jij je inspiratie vandaan haalt. Nu kunnen wij dit zelf nalezen en ons
hierdoor laten inspireren en onderwijzen.

Inderdaad is Joh. 13 een inspirerende tekst. Hoeveel méér
liefde zouden wij als christenen elkaar nog kunnen tonen! En hoeveel méér
impact zal dat hebben op de wereld om ons heen. Ik sluit mij daar van harte bij
aan! En wat je schrijft over Joh. 8, daar kan ik je ook in grote lijnen in
volgen.

Maar zoals ik al eerder schreef: hoe kijk jij dan aan tegen wat Paulus schrijft
in 1Kor. 5:12: “U hoeft toch alleen te oordelen over leden van de gemeente?”
Daar ben ik namelijk wel benieuwd naar. Hij schrijft: “Maar nu heb ik u geschreven dat u zich niet moet
inlaten met iemand die, terwijl hij een broeder wordt genoemd, een
ontuchtpleger is, of een hebzuchtige, of een afgodendienaar, of een lasteraar,
of een dronkaard, of een rover. Met zo iemand moet u zelfs niet eten.” Dat
is toch behoorlijk radicaal. Hoe kijk jij hier tegenaan? Hoe moeten wij dit
volgens jou interpreteren?

Re: Arme Arie, domme Arjan

Ruben Hadders — Wed, 22 Aug 2012 19:09:02 -0000

Ja, zondaars wilden graag bij Hem in de buurt zijn. Omdat Hij hen verlossing kon bieden! Hij vertelde hen ook: "Ga heen, en zondig niet meer!"

Ik heb er eerlijk gezegd wat moeite mee dat je wel zégt dat je wat je schrijft vanuit de Bijbel kunt verdedigen, maar dat nergens doet. De Bijbel blijft dicht in jouw reacties. Niet één tekstverwijzing. Dat vind ik vrij zwak. Zeker als je claimt je wel op de Bijbel te baseren. Dat we het oneens zijn, so be it, maar laten we het dan wel oneens zijn op basis van de Schrift, zodat iedereen kan controleren wat Gods Woord zegt en hierover zijn eigen gedachten kan vormen. Dat moet toch niet zo moeilijk zijn voor een voorganger? ;-)

Ik vraag je dus niet om eindeloze discussie's te gaan voeren, daar zit ik ook niet op te wachten, maar om je verhaal wat meer te onderbouwen a.h.d.v. tekstverwijzingen. Je hebt nota bene Billy Graham nu al meer geciteerd dan Jezus zélf! ;-)

Re: Arme Arie, domme Arjan

Ruben Hadders — Wed, 22 Aug 2012 16:59:13 -0000

Wat je eerste opmerking betreft: daar heb je zeker een punt. Alleen moet je die richten aan de ChristenUnie. Het is immers de CU die zegt een christelijke partij te zijn en zich baseert op de principes die in de christelijke gemeenschap gelden. Vanuit dat gegeven zeg ik: dan moet zij inderdaad principieel zijn en kan een praktiserend homoseksueel géén functie bekleden. Maar je opmerking is terecht: het is lastig om de kerk te koppelen aan een politieke partij. De vraag is dan ook in hoeverre je kunt spreken van 'christelijke politiek'. Maar dat is een heel ander thema.

Twee: het veroordelen van een lering is niet hetzelfde als een persoon veroordelen. Bijna al mijn reacties rondom homoseksualiteit gaan over leringen rondom dit thema, ik schrijf niet over mensen (hoewel het natuurlijk mensen zijn die deze leringen verkondigen). Dat is een belangrijke nuance.

Met het belangrijkste wat je schrijft gaat over LIEFHEBBEN. En ja, dat is van het allergrootste belang en ik vind het fantastisch dat je hier zoveel moeite voor doet, o.a. met je gebedswinkel. Ik twijfel niet aan je motieven! Maar het is wel goed om soms na te denken over wat liefhebben in de praktijk precies betekent. Immers, er staat ook geschreven: "Heb de wereld niet lief en ook niet wat in de wereld is" (1Joh2:15). Het 'liefhebben' betreft in eerste instantie God. Het gaat om God liefhebben en van daaruit: je naaste als jezelf. De volgorde is dus God > je broeders en zusters > de ongelovigen. De ongelovigen heb je lief omwille van God, Die hen liefheeft en wil dat zij behouden worden en tot erkenning der waarheid komen (1Tim2:4). Het liefhebben van de ongelovigen vind dus zijn basis in God en niet in de ongelovigen zelf. Dat is een belangrijk verschil! Ja, ik heb de wereld lief, maar niet om wie zij is, maar omdat Gods hart naar haar uitgaat. En bij dat liefhebben hoort ook dat ik haar wijs op haar zonden en haar ellendige, hopeloze toestand. Daarmee beoordeel ik haar dus, maar is dat dan niet uit liefde? Zeker wel! Je kunt niet zeggen 'bekeer je', zonder daarmee duidelijk te maken dat je de huidige situatie negatief beoordeeld.

Tot slot: stel je eens voor dat je drugsverslaving, overspel, diefstal etc. NIET zou veroordelen? Hoe zou je deze mensen (drugsverslaafden, overspelers, dieven) dan kunnen helpen? Als je mensen helpt hiermee te stoppen, dan betekent dat toch automatisch dat je het niet goedkeurt (= negatief beoordeeld)?

We worden helemaal niet geroepen alles en iedereen lief te hebben! Dat doet God Zelf ook niet. Hij haat de zondaar (Hebr. 1:9, Ps 5:6, e.v.a). De zondaar wacht nog steeds Zijn toorn (Rom. 5:9).

Ik vind het jammer dat - dit zeg ik in het algemeen - er tegenwoordig zo makkelijk over dit soort zaken geschreven wordt. Vaak zonder Bijbelse onderbouwing, terwijl men wél beweert zich op Gods Woord te baseren. Nee, dan acht ik de dingen die Jonathan Edwards, Spurgeon e.v.a. predikers uit de kerkgeschiedenis hierover geschreven hebben toch een stuk degelijker. De theologie bestaat tegenwoordig uit een hoop kretologie maar een op de Bijbel gebaseerd betoog leveren kan men niet meer. Jammer, want dit is m.i. het meest zuiver en dan valt er tenminste te discussiëren op basis van Gods eigen Woord.

Re: Arme Arie, domme Arjan

Ruben Hadders — Wed, 22 Aug 2012 14:59:55 -0000

Is oordelen niet onze afdeling? Wat doe je dan met deze uitspraak van Paulus:
"U hoeft toch alleen te oordelen over leden van de gemeente?" (1Kor5:12). Het (be)oordelen heeft wel degelijk een functie in de christelijke gemeenschap. Dit heeft te maken met wat Johannes schrijft: "beproef de geesten of zij uit God zijn" (1Joh4:1).
Ik kan het met je eens zijn als je zegt dat wij de wereld niet hoeven te oordelen. Daar zijn inderdaad veel christenen mee bezig, terwijl dat niet van ons gevraagd wordt en vrij zinloos is. Ik vind het echter een ander verhaal als we het hebben over de Gemeente van God. En daar hebben wij hier toch mee te maken, als we het hebben over de ChristenUnie, of niet?

Overigens is de verdere context van Paulus' uitspraak ook wel interessant in deze discussie rondom homoseksualiteit in de Gemeente. Lees maar: "Ik heb u in mijn vorige brief gezegd dat u niet moet omgaan met ontuchtplegers, maar dat betekent niet dat u alle ontuchtplegers die er in de wereld zijn, of alle geldwolven, uitbuiters en afgodendienaars moet mijden. Dan zou u de wereld moeten verlaten. Wat ik bedoel is dit: u mag niet omgaan met iemand die zichzelf een broeder of zuster noemt, maar in feite een ontuchtpleger is, een geldwolf, afgodendienaar, lasteraar, dronkaard of uitbuiter. Met zo iemand mag u beslist niet eten." Een hoofdstuk later blijkt heel duidelijk dat ook praktiserend homoseksuelen hiertoe moeten worden gerekend: "Dwaal niet! Ontuchtplegers, afgodendienaars, overspelers, schandknapen, mannen die met mannen slapen, dieven, hebzuchtigen, dronkaards, lasteraars en rovers zullen het Koninkrijk van God niet beërven" (1Kor6:10). En later schrijft Paulus hetzelfde aan Timotheüs (1Tim1:10). Als Paulus schrijft dat je niet moet omgaan met een broeder die bewust in zonde leeft (c.q. volhard), omdat "een klein beetje zuurdeeg het hele deeg doorzuurt", is het dan zo vreemd dat Arjan Baan stelt dat zo'n broeder geen functie kan vervullen in een christelijke partijen?

Ik denk dat je veel te makkelijk zegt dat oordelen niet onze afdeling is. Als je stelt dat wij hier zeer, zeer zorgvuldig mee moeten zijn en dit enkel van toepassing is op hen die zeggen tot onze christelijke gemeenschap te behoren, dan ben ik het met je eens. Hoe vaak heb ik wel niet verwezen in commentaren en artikelen naar Romeinen 14, waar inderdaad staat dat we elkaar niet moeten veroordelen om zaken die wij uit oprecht geloof doen (of juist niet doen). De Bijbel geeft veel meer vrijheid dan de meeste christenen beseffen. Echter, er zijn zaken die nooit uit geloof kunnen zijn, m.a.w. die je nooit goed kunt praten, zelfs al ben je er van overtuigd dat er niets mis mee is. Het praktiseren van homoseksualiteit is één van die zaken. Begrijp mij goed: ik kan compassie hebben voor zo'n iemand, want probeer maar eens sterke seksuele gevoelens te weerstaan, maar ik heb er geen respect voor als iemand probeert zaken goed te praten, laat staan als dat gebeurd met de Bijbel in de hand. Ik doe ook dag aan dag zonde en ik ben waarschijnlijk een grotere zondaar dan de meeste homoseksuelen. Het verschil is dat ik mij beroep op Gods genade. Meer heb ik ook niet nodig. Ik hoef mijn zonden niet goed te gaan praten en ik hoef de Bijbel niet 'aan te passen' om mijn geweten te sussen. Begrijp je wat ik bedoel?

Re: Arme Arie, domme Arjan

Ruben Hadders — Wed, 22 Aug 2012 12:17:36 -0000

"Domme Arjan" - nota bene een broeder met een uitstekende staat van dienst - slaat de plank theologisch gezien helemaal mis? Dag mag zo zijn, maar dat doe jij ook door te stellen dat Christus "nogal inclusief dacht". Hij zei zelf: "Denk niet dat Ik gekomen ben om vrede te brengen op de aarde; Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard" (Mat10:34) en "Wie niet met Mij is, die is tegen Mij" (Mat12:30). Het is gewoon een postmodern sprookje dat Christus "nogal inclusief dacht". Hij maakt juist scheiding tussen geloof en ongeloof en dat vat jij wel heel licht op! Paulus zei al: "er zal een tijd komen dat zij de gezonde leer niet zullen verdragen, maar dat zij zullen zoeken wat het gehoor streelt, en voor zichzelf leraars zullen verzamelen overeenkomstig hun eigen begeerten. Ze zullen hun gehoor van de waarheid afkeren en zich keren tot verzinsels" (2Tim4:3,4). Het kietelt wel lekker de oren, de gedachte dat Christus "nogal inclusief dacht", maar het is gewoon onzin. Ja, Hij denkt inclusief waar het geloof betreft. En dus exclusief waar het ongeloof betreft. En het spijt mij zeer, maar het praktiseren van homoseksualiteit is ten diepste een vrucht van ongeloof. En dan heeft Baan een terecht punt als hij stelt dat iemand die bewust in ongeloof (c.q. zonde) leeft, geen voorbeeldfunctie kan hebben.

Re: Dag meneer de evangelist

Ruben Hadders — Tue, 21 Aug 2012 11:49:49 -0000

Ook niet naar Harderwijk? ;-)
P.S. Leuke combinatie: Ruud van Delft gelooft in Leiden...

Re: Dag meneer de evangelist

Ruben Hadders — Tue, 21 Aug 2012 05:52:15 -0000

Dank voor je eerlijkheid. Een paar gedachten:

1. Dat mensen met een grote boog om evangelisten heen lopen, is dat zo erg? Natuurlijk is het goed om hier kritisch over na te denken, maar te stellen dat dit per definitie verkeerd zou zijn, lijkt mij ook veel te kort door de bocht. De Bijbel zegt namelijk ook dat het Evangelie voor de wereld 'dwaasheid' is. Zo vreemd hoeft die reactie dus niet te zijn. Kijk naar de evangelist Mattheüs: hij stierf door het zwaard. Stefanus: hij werd gestenigd. Petrus: gekruisigd. Jacob, de broer van Jezus: gestenigd. Enzovoorts. Ik ben er van overtuigd dat zij toch écht van hun stad hielden, maar blijkbaar deden zij niet zo hun best om door iedereen lief en aardig gevonden te worden. Deden zij het dan soms ook verkeerd, omdat zij mensen tegen hen in het harnas joegen door hun werkwijze? Ik wil maar zeggen: hier valt echt nog wel het e.e.a. over te zeggen, je kunt niet zo simplistisch stellen dat je het niet goed doet als mensen met een grote boog om je heen lopen. An sich zegt dat weinig. Bovendien is in Evangelisatie niet de reactie van mensen bepalend, maar de wil van God.
2. Evangelisten zitten de boodschap in de weg door veroordeling en betweterigheid. Tsja, wat bedoel je daarmee? Misschien zit deze weblog de boodschap juist wel in de weg. Jij oordeelt nu toch ook die - blijkbaar fictieve - Evangelist waar je over schrijft? Jij weet het toch ook beter? Je laat namelijk duidelijk merken hoe het volgens jou (c.q. volgens de organisatie Agape) niet moet. Waarbij ik het opmerkelijk vind dat daarmee eigenlijk afstand wordt gedaan van de gedachten die de oprichters en voormalige leiders van het 'Instituut voor Evangelisatie' hier ooit over hadden. Dat mag natuurlijk, maar bedachtzaamheid en enig historisch besef lijkt mij dan wel op zijn plaats.

Ik zie en waardeer de inzet van Agape ten behoeve van de evangelieverspreiding. Mijn reactie is dan ook enkel bedoeld als opbouwende kritiek. Zo is ook jouw weblog bedoeld, dat zie ik heus, ik stel alleen vragen bij het opbouwende karakter daarvan ;-)

Re: Dag meneer de evangelist

Ruben Hadders — Tue, 21 Aug 2012 04:32:30 -0000

Zojuist je artikeltje gelezen terwijl ik een 1-euro-ontbijtje aan het genieten was bij de Hema in mijn mooie stad: Harderwijk. Vaak geniet ik van wat je schrijft, maar dit keer voel ik mij er toch wat ongemakkelijk bij. Aan de ene kant is het heel herkenbaar. Maar toch zit er er iets denigrerends in je verhaal. De evangelist in kwestie is eigenlijk maar dom bezig. Het is misschien maar beter dat hij weer gaat...

Daar heb ik toch moeite mee. De Heere mag dan vreemde kostgangers hebben, toch heb ik een zwak voor mijn broeders en zusters. Het is tenslotte mijn geestelijke familie! Net als jij :-)

Natuurlijk is het goed om van gedachten te wisselen over hoe je het Evangelie kunt vertellen aan de wereld, maar om te insinueren dat deze Evangelist niet goed bezig is, gaat mij wat te ver. Sterker nog, wat deze Evangelist doet is niets anders dan wat vele van jouw voorgangers bij Agapé óók hebben gedaan.

Ik zou je een spiegel willen voorhouden: Paulus schrijft dat het niet gaat om "voortreffelijkheid van woorden of van wijsheid" (1Kor.2), maar ben jij daar nu eigenlijk niet juist wél mee bezig? Door te wijzen op hoe verkeerd deze Evangelist het wel niet aanpakt?

In de Bijbel staat ook diverse keren dat God het zwakke verkiest om Zich te verheerlijken. Durven wij nog zwak te te zijn? Het zou zo maar kunnen dat die Evangelist die jij indirect als 'zwak' omschrijft, dit werkt doet op bevel en onder leiding van de Heilige Geest. En dan geldt toch echt: "Hij zal echter staande gehouden worden, want God is bij machte hem staande te houden" (Rm14:4).

Tot slot: heb je écht serieus de moeite gedaan om met hem een terrasje te pakken? Heb je verteld wat voor werk je doet, zodat er een eerlijk, persoonlijk gesprek kon ontstaan - van broeder tot broeder - over hoe mensen te bereiken in een van God afgekeerde wereld? Dat zou m.i. meer betrokkenheid uit blijken, dan uit het schrijven van een weblog als deze. Deze weblog lijkt immers meer tégen de Evangelist in kwestie te zijn. Er spreekt geen verbondenheid uit, terwijl die er toch echt wel is. In elk geval méér dan met jouw stad, mag ik hopen...

Re: Einde aan de eindtijd?

Ruben Hadders — Wed, 11 Jul 2012 17:06:10 -0000

Helemaal waar. Het doet eigenlijk alleen maar schade. Hoevelen zijn er niet die geen of nauwelijks interesse meer hebben in de eindtijd, door dit soort praktijken. Die missen het zicht op de toekomst vanuit Gods Woord. En hoevelen zijn er niet door misleid worden door allerlei speculatie? Die missen eveneens zicht op de toekomst vanuit Gods Woord. Het is een soort win-win situatie voor de tegenstander. Met dit verschil dat + en + altijd - is ;-)

P.S. Die Disqus-module is blijkbaar sterk verbeterd, top!

Re: Henk, doe er wat aan!

Ruben Hadders — Fri, 22 Jun 2012 07:56:34 -0000

Is dit niet een beetje persoonlijk om een publieke blog aan te besteden? (Al kan ik me je kritiek goed voorstellen.)

Re: Gewoon even geen oordeel

Ruben Hadders — Tue, 12 Jun 2012 08:26:39 -0000

Ik vind dat er nogal een verschil is tussen (be)oordelen en veroordelen. Het eerste zou ik zelfs aanmoedigen: denk eens over de dingen na en vorm je eigen mening (=oordeel); leer dingen op waarde te schatten (=oordeel). Je mag ook best vinden dat anderen mensen het fout zien of doen, daar lijkt mij op zich weinig mis mee. Integendeel, het hele proces van beoordeling speelt juist een belangrijke rol bij de jonge generaties - en gelukkig maar!

Maar geef je ruimte aan die ander om anders te zijn, anders te denken en anders te doen? Ik denk dat dit laatste vooral het probleem is: we laten elkaar niet vrij. Ik heb over verschillende zaken een behoorlijk sterke mening en er zijn genoeg zaken die ik afwijs. In principe doe jij dat ook in dit artikeltje: je wijst een bepaalde houding af. Dat is ook een oordeel. Niets mis mee.

Elkaar vrij laten, ik denk dat dat heel belangrijk is. Zeker in de kerk. Voor mij is dat het verhaal van Romeinen 14. 'Hebt u geloof, heb dat voor uzelf bij God' (even uit mijn hoofd). Kerkleiders hebben er helaas een handje van om gelovigen naar hun beeld en hun gelijkenis te vormen - al dan niet door uitoefening van macht en manipulatie.Mijn twee centen...

Re: Bobby Conway – Hell, Rob Bell, and What Happens When People Die

Ruben Hadders — Fri, 23 Mar 2012 17:32:07 -0000

Bedankt voor je aanbeveling!

Re: Daarom ben ik weggegaan uit de kerk

Ruben Hadders — Wed, 21 Mar 2012 07:25:53 -0000

Het heel simpel: de kerk is een gemeenschap van gelovigen. Ook van gelovigen die op bepaalde punten misschien anders denken dan de meerderheid (overigens zit de meerderheid er bijna altijd naast, maar dat terzijde). Vaak probeert men kunstmatig een gemeenschap te creeeren van gelijkgestemden. Helaas werkt dat niet zo. De kerk is een organisme, geen organisatie! Dat betekent dat je niet écht de kerk je rug kunt toekeren en ook niet écht iemand uit de kerk kunt zetten. Dat is een schijnwerkelijkheid. Leer dus maar met elkaar om te gaan. En leer elkaar vrij (c.q. 'los') te laten. Wat zij gelooft en doet is háár verantwoordelijkheid tegenover God. Daar mogen we haar best op aanspreken, zoals mensen ook ons mogen aanspreken, maar haar tot andere gedachten o.d. te dwingen is niet alleen zinloos maar neigt ook sterk naar machtsmisbruik.

Re: 10 trends in de kerk voor de komende 10 jaar

Ruben Hadders — Mon, 30 Jan 2012 14:41:40 -0000

Voor punt 3 en 4 zijn heel herkenbaar, maar op één of andere manieren willen maar weinig mensen geloven dat veel jongvolwassenen juist orthodoxer worden dan hun ouders...

Re: http://rhadders.tumblr.com/post/13548808674

Ruben Hadders — Wed, 30 Nov 2011 11:30:33 -0000

Hoe zou jij dat tussengebied beschrijven?

Re: God regeert.. niet!

Ruben Hadders — Sat, 20 Mar 2010 16:45:45 -0000

Je kunt leven zonder godsbeeld, maar niet zonder geloof. Want als het gaat om vragen als 'hoe is het leven ontstaan' etc. dan gaat dit over de grens van wetenschap en kom je op het gebied van geloof (in welke vorm dan ook).

Overigens, je zegt dat 'in naam van God' heel wat schade is aangericht. Natuurlijk, maar heb je ook onderzocht hoeveel goeds er is ontstaan door geloof? Wetenschap, democratie, etc. waren er niet geweest zonder gelovigen ;-)

Re: Man-making Contest / Creatio Ex Nihilo

Ruben Hadders — Mon, 23 Mar 2009 17:46:09 -0000

Zie je wel: God heeft humor :-)