Disqus - Latest Comments for renefoulon

Re: Ariane au Congo

renefoulon — Tue, 06 Oct 2009 04:07:01 -0000

Prends-le au second degré ! Ca aussi, c'était de l'humour...

Re: Ariane au Congo

renefoulon — Mon, 05 Oct 2009 08:03:15 -0000

Bravo pour l'humour, Roman.
Mais la présence du ministre congolais me laisse quand même pantois !

Re: Brèves vacances

renefoulon — Fri, 25 Sep 2009 06:35:53 -0000

Si tu inclus les indemnités maladie dans ton raisonnement, nous sommes totalement en accord. Ce qui ne m'étonne pas, du reste.

Re: Brèves vacances

renefoulon — Fri, 25 Sep 2009 04:09:59 -0000

Bonjour Roman,

D'accord avec toi presque sur tout. Je dis "presque", car la non-imposition des indemnités journalières du régime d'assurance contre les accidents du travail constitue une "niche fiscale", comme on a maintenant coutume de dire, et donc une injustice flagrante. Il est vrai que la fiscalité française n'en est plus à une injustice près, mais pourquoi taxer les indemnités journalières "maladie" et pas les "AT" ?

En fait, c'est évidemment toute la fiscalité qui est à revoir dans le sens de l'équité. C'est d'une révolution fiscale dont nous avons besoin. Mais le système étant ce qu'il est, et dans la mesure où il est raisonnablement exclu de le voir remanié "du sol au plafond" comme il en a besoin, je ne vois pas bien quels sont tes arguments pour défendre l'inéquité que je viens de souligner. Mais je suis prêt à les entendre, évidemment.

PS : sur Sarkozy, je suis totalement en accord avec toi. Sur Bayrou, je ne crois malheureusement pas qu'il représente le plus petit début de solution de remplacement. Pas même un pis-aller, sauf pour diminuer le risque d'un retour désastreux de la gauche. Et ce non-choix ne me rend pas optimiste...

Re: Suicides à France Télécom : non aux explications simplistes

renefoulon — Fri, 18 Sep 2009 09:42:33 -0000

Très bon article, Roman.
Sans accepter de verser dans la caricature, un ami, ex-France Telecom lui-même, m'a fait une réflexion l'autre jour qui donne quand même un peu à réfléchir : "Les France-Télécom ne sont pas encore vraiment sortis de la culture d'une administration publique. Or, aujourd'hui, on leur demande de travailler. Ils ne supportent pas..."
Je répète que je n'accepte pas cette caricature in extenso. Mais il pourrait bien y avoir quelque chose de vrai là-dessous...

Re: Un Etat de non-droit

renefoulon — Mon, 13 Apr 2009 03:32:38 -0000

Pouffez, mon cher Jacques, pouffez tout votre saoul. Je suis très heureux de vous donner ce plaisir...

Le rire est exccellent pour la santé. Le votre socialiste, beaucoup moins.

Re: Un Etat de non-droit

renefoulon — Sun, 12 Apr 2009 05:59:46 -0000

Question d'appréciation, mon cher Jacques.

Je fus en effet de ceux qui votèrent Sarkozy.

Je suis en effet de ceux qui sont déçus par lui.

Ca ne signifie pas que je me sois trompé : l'autre option était, selon moi, encore bien plus calamiteuse.

Et l'ex-candidate le prouve à longueur de temps, s'il en était besoin...

Mais je sais bien que vous ne partagez pas mon point vue. C'est votre droit le plus strict, de vous tromper !

Re: Un Etat de non-droit

renefoulon — Sat, 11 Apr 2009 15:11:15 -0000

Une seule remarque, le reste n'apportant rien de nouveu au débat.
Une fois de plus, vous considérez que le nombre apporte la légitimité. Je ne suis pas du tout d'accord avec ça. Ce n'est pas parce que beaucoup, voire la majorité, pensent quelque chose, que ce quelque chose est justifié. Il arrive qu'un grand nombre, voire la majorité, se trompe. Et si la majorité approuve les séquestrations d'êtres humains, la majorité se trompe...
Mais je suis serein : ce n'est pas majorité qui approuve, seulement une poignée de victimes d'un bourrage de crâne partisan et sectaire...

Re: Un Etat de non-droit

renefoulon — Sat, 11 Apr 2009 03:36:25 -0000

Jacques,

Je ne m'énerve pas du tout : je pousse simplement un Nième coup de gueule contre cette posture devenue majoritaire, qui consiste à donner toujours raison à celui qui gueule le plus fort ou à celui qui est sensé être plus "faible" que la moyenne. Je ne vois pas que les salariés soient plus "faibles" en droits que les entreprises : le droit du travail, et la jurisprudence prud'hommale notamment, est de manière éhontée de leur côté dans l'écrasante majorité des conflits. Alors, s'il vous plait, et pour être crédible à votre tour, essayez de ne pas participer à cette tartufferie générale.

Si pour vous le patron est l'homme à abattre, et le salarié sa pauvre victime, alors ne vous étonnez pas qu'un jour ou l'autre l'entreprise "balance" ses salariés et s'en aille entreprendre ailleurs. L'injustice n'est pas du côté où on s'accord à la voir habituellement dans ce pays...

Quant à mon blog (je vous ai déjà expliqué que le mot "bloc-notes" était une mauvaise traduction), il n'est aucunement exclusivement consacré à la défense des patrons. Simplement, je me refuse à être systématiquement du côté des salariés, même quand ils ont manifestement tort. Et c'est le cas ici !

Quand un "patron" se livre à une action illégale, il est de mon point de vue, même si me taxez du contraire, tout autant condamnable que quand il s'agit d'un syndicaliste. Mais il est objectivement évident que c'est beaucoup plus souvent l'inverse...

Ensuite, vous me parlez du salaire d'un patron qui a triplé en 2008. Strictemetn aucun rapport avec le débat. Je vous dirai simplement qu'il n'y a rien d'illégal là-dedans, même si ça vous choque. Si on avait triplé le salaire de Bernard Thibault, vous auriez sans doute trouvé ça normal. Il est vrai que Thibault fait sans doute partie des "faibles" à vos yeux...

La dernière phrase de votre premier paragraphe serait de nature à clore défintivement le débat, si je n'étais pas habitué à vos outrances, en effet. Vous défendez ouvertement des actions illégales, avec des arguments dont vous êtes seul responsable et qu'aucun citoyen respectueux du droit ne partagera. Ce n'est pas par hasard que j'ai cité B. Thibault : il a adopté publiquement la même posture que vous à de nombreuses reprises ces jours derniers, et c'est proprement scandaleux. De la part du responsable de la plus grande centrale syndicale de ce pays, justifier ou déclarer "compréhensible" les prises d'ôtage dont nous parlons est tout simmplement à vomir.

Re: Un Etat de non-droit

renefoulon — Fri, 10 Apr 2009 03:52:34 -0000

Comme je sais que Disqus ne te transmet pas d'alerte pour les autres commentaires que ceux qui sont en réponse aux tiens (raison pour laquelle j'ai quitté Disqus), j'attire ton attention sur l'échange que nous avons avec Jacques, ci-dessous.

Voilà encore un raisonnement que la pensée libérale réprouve, et que les anti-libéraux auront bien du mal à justifier et à cautionner : le "faible" qui aurait raison par hypothèse contre le "fort", au mépris de la liberté d'action de ce dernier...

Re: Un Etat de non-droit

renefoulon — Fri, 10 Apr 2009 03:42:05 -0000

Voilà bien le comportement que je reproche à tous ceux qui se disent "bien pensants" et qui, tout simplement, sont incapables de faire autre chose que bêler avec les plus nombreux sans aucun sens critique !

Depuis quand le fait d'être "faible" (et encore faudrait-il être capable de déterminer ce que signifie ce terme. Nous ne sommes certainement pas tous d'accord sur sa définition) devrait-il donner le droit de ne pas respecter la loi, et y compris de nuire à la liberté des autres ?

Etre du côté des plus faibles, ça signifie se placer sans aucune réflexion préalable contre les plus forts, dans un supposé combat entre les uns et les autres.

Dans le(s) cas qui nous occupe(nt), il n'y a pas de combat entre des forts et des faibles. Il y a un conflit entre, d'un côté des dirigeants qui tentent de gérer correctement, et légalement, leurs entreprises, dans la tempête économique que nous traversons, et de l'autre des syndicalistes qui considèrent que les premiers n'en ont pas le droit, au seul motif que ça nuit à leurs propres intérêts. Ce n'est pas un raisonnement, c'est un diktat inadmissible. Et de toute évidence, vous cautionnez ce diktat.

Ne comptez pas sur moi pour vous suivre sur ce terrain purement démagogique, qui ne fait pas honneur aux organisations syndicales avec lesquelles vous le partagez.

Re: Un Etat de non-droit

renefoulon — Fri, 10 Apr 2009 02:58:34 -0000

Qui a dit le contraire, Jacques ? Mais leur contrat de travail ne prévoit pas la liberté de séquestrer leur employeur, que je sache...

Ensuite, NS n'a jamais jugé légitime ce type de violence. Ne comprenez pas les choses, une fois de plus, comme vous aimeriez qu'elles soient ! Il a dit, si je me souviens bien de ses termes, qu'il comprenait leur inquiétude, ou quelque chose comme ça. Si vous avez le texte exact de sa phrase, n'hésitez pas : je suis preneur.

Moi aussi, je comprends parfaitement leur inquiétude et leur désarroi. Et je crois l'avoir dit de manière suffisamment explicite dans mon billet. Mais je condamne avec la plus grande fermeté les actes de coercition physique, c'est à dire la séquestration ou même la simple "retenue" comme je l'ai entendu ce matin sur France 2 (quelle honte !), des cadres de l'entreprise, comme d'ailleurs de qui que soit.

Et je ne comprends pas le moins du monde qu'on laisse de tels actes impunis. Tout ce "beau monde" (!...) devrait être sous les verrous. N'en déplaise à tous ceux qui "approuvent" ces comportements inadmissibles.

A bientôt.

Re: Renovatio Occidentalis

renefoulon — Fri, 03 Apr 2009 11:36:25 -0000

Je suis inscrit sur Disqus, et je l'ai même intégré à mon blog car je trouvais ça très intéressant. Mais je me demande si je ne vais pas revenir en arrière...

Re: Renovatio Occidentalis

renefoulon — Fri, 03 Apr 2009 10:57:16 -0000

@ Roman

Oui, mais alors est-ce à dire que l'on n'est alerté QUE des réponses à nos propres commentaires ? Il semblerait, car je n'ai rien rien reçu concernant le commentaire de Didier, ni ta réponse à lui adressée.
Si c'est confirmé, c'est bien handicapant. Il doit bien y a voir un moyen de s'abonner aux commentaires d'un article donné, sans devoir s'abonner à l'ensemble des commentaires du blog, ce qui est possible au niveau de Blogger ?

Re: Renovatio Occidentalis

renefoulon — Fri, 03 Apr 2009 10:37:57 -0000

Pas de problème : cette fois je l'ai bien reçu !

Re: Renovatio Occidentalis

renefoulon — Fri, 03 Apr 2009 10:26:29 -0000

Eh bien ! La discussion est intéressante, et je suis vert de ne pas l'avoir suivie en temps réel...
Comment se fait-il que je ne suis alerté des noçuveaux commentaires ? Y a-t-il quelque chose que j'aurais oublié ?

Re: Un Etat de non-droit

renefoulon — Fri, 03 Apr 2009 10:18:41 -0000

Salut Paul,

Mon billet n'est pas meilleur que le tien. Ne sois pas si modeste...

Re: Renovatio Occidentalis

renefoulon — Thu, 02 Apr 2009 10:14:06 -0000

Salut Roman,

Tu sais que nous n'avons toujours été en harmonie parfait eau sujet de la construction européenne. Je prépare un billet sur le sujet, dans l'optique des élections de juin prochain.

En fait, tu m'as un peu coupé l'herbe sous le pied (je veux dire par là pris de vitesse) car, après mûre réflexion, je me suis rapproché de ton point de vue, même si je ne le partage pas à 100 %.

Ma position résolument en résistance par rapport aux Etats Unis date de "l'avant 1989", et à la lumière de ce qu'est devenue la géopolitique depuis la "chute du mur", j'ai très nettement évolué. Tu t'en rendras compte dans ce futur billet dont je te parle, et qui peut-être te surprendra en regard de nos discussions passée.

Je suis, je dois dire, assez en phase avec la charte de ce nouveau réseaéu que tu as créé ici, et c'est tout naturellement que je pose ma candidature pour y adhérer. Bien entendu, je le fais sur le cite de Renovatio Occidentalis. Mais je tenais à te le dire ici.

A bientôt, et bravo pour ton initiative.

Re: Un Etat de non-droit

renefoulon — Thu, 02 Apr 2009 04:45:58 -0000

Oui, mais ces efforts-là risquent bien de rester lettre morte tant que la presse ne se souciera que de caresser l'opinion dans le sens du poil pour vendre du papier.
Sans parler du parti pris idéologique de la majorité des journalistes.

Re: Interdiction des bonus et stock-options : le poids de la tradition

renefoulon — Thu, 02 Apr 2009 04:17:14 -0000

Bravo pour cet article très juste.

Pour ce qui est de l'état de droit, il y a beau temps que je ne me fais plus d'illusions : il passe à la trappe chaque fois que des intérêts électoralistes, ou même de simples sondages, est en cause. Vox populi vox dei... Sauf que "populi" n'est pas "plebi"...

Je ne suis pas juriste, mais ce décret n'est-il pas attaquable au regard du droit des sociétés ? Si ce n'est pas le cas, c'est que notre droit est décidément bancal...

Re: Interdit de déjeuner au bureau !

renefoulon — Tue, 31 Mar 2009 05:42:08 -0000

Ce serait du grand n'importe quoi si ce n'était pas grave. Car mine de rien, il s'agit d'une restriction de liberté absurde et inutile. Et ne serait-ce que sous cet angle, c'est grave.
Et je ne parle pas seulement de la liberté du "travailleur". Ca, le règlement interne s'en charge. Je parle de la liberté de l'employeur, qui n'a même plus le droit de respecter celle de ses employés... Il est contraint de la limiter !
C'est absurde et scandaleux.

Re: Cohabitation difficile ou xénophobie facile ?

renefoulon — Wed, 18 Feb 2009 05:34:10 -0000

Voilà qu'il envisage l'exil maintenant...

Ca ne mérite même pas une réponse.

Re: La solution contre la crise ? L'immigration !

renefoulon — Wed, 18 Feb 2009 04:16:30 -0000

@ Rubin
Je viens d'écrie un long commentaire au pied de ton dernier article : http://blog.sfadj.com/2009/...

Tu y trouveras, j'espère, une explication de ma position sur le sujet.

D'autre part, je ne vois pas bien l'intérêt de laisser le ton monter ni les propos s'envenimer. Ca n'apporte rien au débat. Calmons-nous, voulez-vous ?

A bientôt

Re: Cohabitation difficile ou xénophobie facile ?

renefoulon — Wed, 18 Feb 2009 03:54:18 -0000

Bonjour Rubin,

Cela va peut-être t'étonner, mais je trouve ton billet très intéressant, très bien écrit, et très didactique.

En outre, je te remercie de "crever l'abcès" : ton attitude dans cette malheureuse affaire me causait problème. Voilà qui est maintenant beaucoup plus clair.

Voilà pour ce qui est des points positifs. Car tu te doutes bien que j'ai quelques réserves importantes à formuler sur ce que tu écris.

Tout d'abord, si je suis bien d'accord pour dire que les critiques ad nominem ne sont pas recevables, si celles concernant les idées sont au contraire l'essence même de la discussion et donc non seulement recevables mais encore indispensables, cela ne signifie en aucune manière que la forme que prennent ces critiques n'ait pas leur importance. Si je m'attaque à quelqu'un sur ses idées mais sous une forme insultante par rapport à sa personne, sa réaction violente contre mes propos sera parfaitement légitime, et aura autant de valeur que s'il me répondait uniquement sur le fond. C'est ce que j'ai fait avec Scheiro : je ne lui ai absolument pas reproché de combattre ma position, mais de tenir à mon égard des propos insultants et dégradants. En cela, je ne regrette aucunement mon attitude, même si je regrette profondément que, du fait de la sienne, une telle situation ait vu le jour, parfaitement désagréable pour les protagonistes comme pour leurs amis respectifs.

Sur le fond maintenant, et sur l'accusation de xénophobie (et pas de racisme, j'ai bien compris) que tu portes à mon égard en termes à peine voilés. Je ne suis un tenant, ni de l'universalisme impossible, ni de l'universalisme facile dont tu parles. Je ne parle, ni ne pense, ni de négation de la différence ni de rature du nom, ni d'exigence pour tous de n'être qu'un. Et il ne s'agit ni de rejet de la différence ni de la peur de l'étranger.

Mais être conscient des différences, et même reconnaître, comme je l'ai fait mais sans que tu le relèves, que les apports d'autres cultures sont souvent un enrichissement indéniable, ne signifie pas que l'on doive accepter n'importe quelle attitude et n'importe quel comportement au nom de je ne sais quel humanisme dévoyé.

Relis ma lettre d'intention et tu comprendra sans doute mieux ce que je pense : "L'humanisme consiste à mettre l'homme au centre de toutes les préoccupations. [...] Etre humaniste, c'est respecter l'homme et le laisser mener sa vie comme il l'entend, dès lors qu'il laisse aux autres la même liberté pour eux-mêmes."

Je persiste et je signe. Mais ça n'implique pas le multiculturalisme que tu sembles défendre. Je maintiens que la coexistence de plusieurs modes de vie antagonistes au sein d'une même société est synonyme d'éclatement de cette société. Et que d'une société éclatée ne peut surgir que le communautarisme, c'est à dire une société où chaque groupe revendique pour lui-même, et obtient à la longue, au minimum la tolérance, voire la reconnaissance factuelle, de droits et d'avantages spécifiques. C'est l'éclatement du groupe social et la négation de l'idée même de nation.

Il importe donc selon moi, je le maintiens fermement, que les pratiques culturelles de certains, lorsqu'elles sont contraires (j'ai bien insisté sur ce terme) à la culture de la nation qui les accueille, soient proscrites et combattues.

Sur le plan de l'immigration enfin. Je n'ai jamais dit que les immigrés étaient forcément pauvres, forcément imporductifs, ni refusaient forcément de se fondre dans la masse. Et inutile d'appeler Freud à la rescousse, ni Lévi Strauss : les citations que tu fais sont tout simplement hors sujet. Je ne refuse en aucune manière l'immigration. Ce que je refuse, c'est l'immigration incontrôlée : celle qui ne filtre pas, justement, les immigrants qui ne seraient ici que des pauvres et des improductifs, et ceux qui refuseraient leur intégration (terme qui ne signifie pas exacgtement "se fondre dans la masse"). Ce que je refuse, c'est "d'importer des chômeurs". Ce ne serait souhaitable ni pour nous ni pour eux. Ce n'est à mon sens pas de l'humanisme que de recevoir des gens qui finiront chômeurs ou RMistes, mal logés voire SDF...

Je sais que ta proposition concernait uniquement des immigrés propriétaires ou investisseurs. Je ne suis pas persuadé que ces critères économiques soient suffisants pour garantir leur bonne intégration dans le tissu culturel.

Voilà les points sur lesquels je voulais apporter des précisions. Il est évident que tu as parfaitement le droit de ne pas penser les mêmes choses que moi. Mais les bonnes relations que nous avons au sein de LHC sont de nature, ce me semble, à permettre de se parler franchement. C'est ce que tu as fait par le biais de ton article. C'est ce que je fais ici.

L'important n'est-il pas de se respecter ? Je respecte ton point de vue, mais je ne le partage pas. Nous avons de toute évidence des conceptions très différentes sur le sujet de la culture. Ca n'entame en rien l'estime que j'ai de toi par ailleurs. J'espère qu'il en sera de même en sens inverse.

A bientôt.

Re: La solution contre la crise ? L'immigration !

renefoulon — Tue, 17 Feb 2009 07:46:15 -0000

Je crois que Criticus et Lomig ont parfaitement exprimé mon propre point de vue.

Ouvrir grandes les frontières pour faire entrer des gens qui participeront à l'activité économique autrement qu'en assistés, c'est sans doute souhaitable. Encore faut-il avoir besoin d'eux. Faire entrer les mêmes pour les parquer dans des cités et pour leur servir le RMI, ça s'appelle "importer des chômeurs". Et on en a déjà suffisamment comme ça.

Oui, l'immigration choisie est une excellente chose : on choisit de faire venir ceux dont on a besoin. L'immigration subie est une calamité : ne viennent que ceux qui ont besoin de nous, pas ceux dont nous avons besoin. Et comme nous ne sommes pas un pays de cocagne, ils sont une charge inutile. Même en prenant en compte l'aspect purement humain de l'immigration : je ne pense pas que ce soit rendre service à un immigrant de l'accepter et de ne lui donner qu'un logement insalubre (dans le meilleur des cas, quand ce n'est pas la rue) et 500 € par mois pour subsister. Je pense que c'est se foutre de lui. Et accessoirement du contribuable qui paie ces 500 € là.

On me rétorquera à juste raison que l'économie en général, et le travail en particulier, n'est pas un "gateau à partager", mais que plus la population est nombreuse et plus il y a de besoins, et donc plus il y a, potentiellement, d'activité. Encore faut-il pour que ce raisonnement soit juste à 100 % que les populations "ajoutées" soient "économiquement capables", c'est à dire qu'elles obtiennent des revenus suffisants dans le cadre de l'économie. Cela suppose qu'elles aient la formation et les aptitudes nécessaires et compatibles avec les activités porteuses d'emploi. Il n'est donc pas idiot de parler d'immigration choisie, c'est à dire de choisir les migrants qui entrent dans cette catégorie.

En résume, relancer l'économie par l'immigration ? Oui, à condition de bien choisir ses immigrants. Et je ne pense pas que le fait de devenir propriétaire soit un critère suffisant. C'est peut-être ce que fera Obama aux USA. C'est en tout cas ce qu'on ne sait pas faire (ou ce qu'on ne veut pas faire ?) en France.

Un a parte qui a son extrême importance : il ne suffit pas de bien les choisir, il faut être capable de les intégrer, ce qui suppose leur collaboration active. L'intégration, notamment au plan culuturel, est une condition non moins sine qua non que l'intégration dans le tissu économique.

Et Dieu sait que, sur le plan économique, j'aimerais bien dire autre chose : le libéral convaincu que je suis serait par nature enclin à laisser libre cours à toutes les migrations sans aucune autre contrainte que l'intégration culturelle. Mais le pragmatique que je suis également me contraint à dire autre chose. Car ce n'est pas l'idéologie qui paie mes impôts : mon percepteur est quelqu'un de particulièrement pragmatique. A l'inverse du ministre du budget semble-t-il, mais c'est une autre affaire...

A bientôt.