DISQUS

Merci pour cette découverte, je ne connaissais pas et pourtant le blues c'est mon dada. Je risque bien de craquer pour "Into the blues".

Merci pour cette découverte, je ne connaissais pas et pourtant le blues c'est mon dada. Je risque bien de craquer pour "Into the blues".

Pô mal, cette vidéo...

Argh... Un début d'année au vert bouquet dès une semaine prochaine bouffée par Lift font que... enfin bref... vous m'avez compris. Bonne fondue!

Commandé. On va tester un peu et voir ce que ça donne.

Je ne me souviens pas avoir répondu mais je confirme que je ne serai effectivement "pas là". Dommage, je vais manquer l'effet post-Stamm!

Ca me tente bien ton histoire de SkypeIn.

Des regrets depuis le changement?

C'est possible, je ne me souviens plus trop.

Aaargh... on dit LE barème.

Okay, cette fois je sors.

15 selon la barème Star Ac'. A l'Ecole des fans, c'était sur 10. Enfin bref, je retourne à mon travail maintenant.

Personnellement, les auto-commentaires, les raclages de gorge, les grattages d'yeux et autres replacements de mèche rebelle ne me dérangent pas; ça donne un petit côté spontané et lors des premières tentatives c'est un peu normal. Evidemment, il ne faut pas exagérer non plus et le contenu doit être intéressant (ce qui est le cas).

Donc, Jacques et moi, on met une bonne note à Stephanie pour son second videocast... allez... 15!

J'aimerais bien en faire moi aussi, tiens.

Euh... c'est moi qui t'ai dit de couper?

Malheureusement je ne pourrai pas skoussi mais je vous souhaite une excellente fondue! Ca tombe bien, c'est déjà l'hiver, brrrrr...

Ah ben heureusement que tu as ajouté une mise à jour parce que sinon... Ceci dit, je passe très peu de temps avec des mannequins; ceci explique peut-être cela. Enfin bref.

Ah ben heureusement que tu as ajouté une mise à jour parce que sinon... Ceci dit, je passe très peu de temps avec des mannequins; ceci explique peut-être cela. Enfin bref.

J'viendra

http://revolution30.blogsome.com/2006/08/10/when-i-think-of-secondlifecom/

En parlant de "consentant", ça me fait penser à l'un des derniers billets sur le blog anti-Nelly Wenger. On ne sait pas trop si c'est un journaliste qui écrit mais en tout cas il a l'air de dire qu'à la SSR, ça n'est pas tout rose non plus! Voici le permalien: http://nestlesuisserealnews.blogspot.com/2006/0...

En parlant de "consentant", ça me fait penser à l'un des derniers billets sur le blog anti-Nelly Wenger. On ne sait pas trop si c'est un journaliste qui écrit mais en tout cas il a l'air de dire qu'à la SSR, ça n'est pas tout rose non plus! Voici le permalien: http://nestlesuisserealnews.blogspot.com/2006/0...

C'est évident: la presse se cherche dans ce fatras. Papier ou internet, nouvelles courtes ou articles fouillés, neutralité ou prise de position, textes ou podcasts ou vidéos, sites ou blogs, journalisme professionnel ou journalisme participatif, lectorat jeune ou moins jeune, etc. Il y a de quoi en perdre le nord.

Une sorte de menace imaginaire planne sur la presse et donne cette impression que celui qui ne sait pas tout faire ce que tu mentionnes dans ton billet, perd du terrain face à la concurrence, ou va même à sa perte. Mais en fait, à force de vouloir tout faire, on ne fait plus rien de bien. Surtout ce qu'on faisait bien auparavant! De plus, faire un petit peu de tout n'apporte plus de véritable valeur ajoutée finalement.

Ceux qui orientent leur stratégie sur une pure analyse chiffrée du lectorat ne survivront qu'à court terme.

En réalité, les différents types de contenu (actualités, information, investigation, réflexion, people, etc,) vont "s'éclater" encore plus pour constituer une sorte de patchwork planétaire dans lequel le consommateur viendra puiser des bribes de contenu, utilisant plusieurs sources, selon ses préférences. Le modèle du journal unique et généraliste dans lequel on trouvait un peu de tout arrive en bout de course.

Le phénomène est accentué par la transformation progressive du consommateur en consomm-acteur. C'est-à-dire que l'information n'existe plus seulement par elle-même mais également par les échanges et les interactions entre fournisseurs et lecteurs.

En parallèle des fournisseurs de contenu, la vague des services d'agrégation et les moteurs de recherche vont continuer de se développer. C'est sur eux que le consommateur s'appuiera pour "faire son marché" dans le souk mondial de l'information. Ici aussi, ces services vont se spécialiser et filtrer le contenu selon les thèmes et les évaluations des lecteurs.

Je ne suis pas encore certain de ce que peut donner la promotion du contenu par la communauté elle-même. L'avantage par rapport à l'audimat-TV est certainment le caractère illimité voire infini de l'offre, par rapport au média TV. En théorie, le contenu présentant la plus grande valeur devrait sortir du lot, mais je n'en suis pas encore sûr.

Le plus grand différenciateur de l'Internet est de faire naître et vivre non pas seulement une communauté majoritaire, mais une infinité de communautés. Elles ont des besoins, des objectifs, des critères différents, mais peuvent tout à fait coéxister.

Toutes peuvent coéxister mais, évidemment, la question du "business model" sur Internet, pour la presse aussi, reste encore et toujours la grande question, sans véritable réponse. La plupart des publications qui se lancent dans des activités en ligne gratuites, le font pour le moment à perte, sans trop savoir où elles vont, surtout pour ne pas manquer le wagon.

C'est évident: la presse se cherche dans ce fatras. Papier ou internet, nouvelles courtes ou articles fouillés, neutralité ou prise de position, textes ou podcasts ou vidéos, sites ou blogs, journalisme professionnel ou journalisme participatif, lectorat jeune ou moins jeune, etc. Il y a de quoi en perdre le nord.

Une sorte de menace imaginaire planne sur la presse et donne cette impression que celui qui ne sait pas tout faire ce que tu mentionnes dans ton billet, perd du terrain face à la concurrence, ou va même à sa perte. Mais en fait, à force de vouloir tout faire, on ne fait plus rien de bien. Surtout ce qu'on faisait bien auparavant! De plus, faire un petit peu de tout n'apporte plus de véritable valeur ajoutée finalement.

Ceux qui orientent leur stratégie sur une pure analyse chiffrée du lectorat ne survivront qu'à court terme.

En réalité, les différents types de contenu (actualités, information, investigation, réflexion, people, etc,) vont "s'éclater" encore plus pour constituer une sorte de patchwork planétaire dans lequel le consommateur viendra puiser des bribes de contenu, utilisant plusieurs sources, selon ses préférences. Le modèle du journal unique et généraliste dans lequel on trouvait un peu de tout arrive en bout de course.

Le phénomène est accentué par la transformation progressive du consommateur en consomm-acteur. C'est-à-dire que l'information n'existe plus seulement par elle-même mais également par les échanges et les interactions entre fournisseurs et lecteurs.

En parallèle des fournisseurs de contenu, la vague des services d'agrégation et les moteurs de recherche vont continuer de se développer. C'est sur eux que le consommateur s'appuiera pour "faire son marché" dans le souk mondial de l'information. Ici aussi, ces services vont se spécialiser et filtrer le contenu selon les thèmes et les évaluations des lecteurs.

Je ne suis pas encore certain de ce que peut donner la promotion du contenu par la communauté elle-même. L'avantage par rapport à l'audimat-TV est certainment le caractère illimité voire infini de l'offre, par rapport au média TV. En théorie, le contenu présentant la plus grande valeur devrait sortir du lot, mais je n'en suis pas encore sûr.

Le plus grand différenciateur de l'Internet est de faire naître et vivre non pas seulement une communauté majoritaire, mais une infinité de communautés. Elles ont des besoins, des objectifs, des critères différents, mais peuvent tout à fait coéxister.

Toutes peuvent coéxister mais, évidemment, la question du "business model" sur Internet, pour la presse aussi, reste encore et toujours la grande question, sans véritable réponse. La plupart des publications qui se lancent dans des activités en ligne gratuites, le font pour le moment à perte, sans trop savoir où elles vont, surtout pour ne pas manquer le wagon.

Ah tiens, ça c'est un domaine que m'interpèle! Je ne connais ni le contenu ni l'objectif de votre cours, mais après avoir hanté pendant 2 ans les salles de conférence en prêchant les blogs, je connais un peu la maniclette. Voici quelques pistes.

Pour le moment, l'image mentale est effectivement encore: blog = journal intime = futilité = source de problèmes. Casser cette image n'est pas évident; les affaires comme celle de Nestlé, les articles alarmistes dans la presse ne facilitent pas les choses. Parfois (souvent?) il faut contourner complètement le terme "blog", comme le suggère Merriadoc. En fait, tout dépend des interlocuteurs, de leurs connaissances préalables, de leur environnement de travail, de leurs attentes.

En général, se lancer dans de grands élans oratoires comme "le monde entier blogue, le temps est à l'ouverture, à la collaboration en ligne, à la culture du dialogue", etc, ne mène pas loin, aussi vrai cela soit-il.

On n'a, en général, pas plus de succès en énumérant les moultes qualités des blogs: simples, populaires, peu chers, etc. Pareil pour les innombrables applications possibles: publier en ligne, gérer son image, dynamiser la communication de l'entreprise, gérer un projet, animer un groupe de travail, dialoguer avec ses clients, ses partenaires, un marché, démontrer sa compétence, etc. Tant que les applications ne sont pas liées aux besoins spécifiques de l'audiance, l'impact reste faible. En réalité, les présentations généralistes ou conceptuelles peuvent servir d'introduction tout au plus.

Il est essentiel de se mettre dans la peau de l'auditeur. Il s'agit souvent d'un non-informaticien, d'un non-spécialiste du web, juste d'un utilisateur lambda, plus ou moins connecté, plus au moins cyber-réceptif. Le baratiner avec des "blogs par ci, blogs par là" aura peu de chances de retenir son attention. En revanche, il a forcément une compétence particulière, un domaine d'activité précis, des projets concrets. Ce qui l'intéressera avant tout sera:

<ul>
<li>

une application concrète d'un blog comme moyen d'atteindre un objectif précis (le sien!)

</li>
<li>

les bénéfices spécifiques que le blog va lui apporter en comparaison d'autres solutions. Les entreprises n'hésitent pas à confronter les fournisseurs et les technologies!

</li>
<li>

Total Cost of Ownership

</li>
<li>

Return On Investment. Impossible d'échapper à la question: "Si je monte un blog, combien ça va me rapporter?"

</li>
</ul>

Autrement dit, des considérations ultra-concrètes. Le problème est souvent que ces considérations sont dépendantes du secteur d'activité. Les enjeux dans un contexte marketing sont différents d'un contexte RH qui est lui-même différent des besoins en matière de veille stratégique, pour ne citer que quelques exemples.

Un cours oui, mais je vous recommande de limiter au minimum les généralités et de privilégier un contenu ciblé. Par exemple, pour des directeurs de comm/RP: "le blog externe pour améliorer l'image de l'entreprise". Pour des DRH, Knowledge Managers: "le blog interne comme plate-forme KM et catalyseur de la collaboration". Pour des marketeurs: "le blog comme plate-forme de veille".

Une fois le contenu et la cible définis, il sera plus simple, je pense, de promouvoir et de vendre votre cours à des clients ciblés (je me répète).

Je ne crois pas qu'il soit trop tôt. J'ai commencé à approcher les entreprises en 2004 et là, oui, il était encore un peu tôt. Mais 2006 est la bonne année.

Encore une fois, je n'en sais pas suffisamment sur votre cours et j'enfonce peut-être des portes ouvertes mais si ça peut vous aider, tant mieux.

Merci Mdame pour le coup de pub! Et a un prochain Bloggy j'espère.

Chers amis blogueurs, à  mon grand regret, je dois renoncer à  notre rencontre mensuelle pour cause d'urgence professionnelle. Bonne fondue à  tous et on se revoit dans un mois!

Le backup, toujours le backup. Y'a que ça de vrai ;-)