Disqus - Latest Comments for adapar

Re: http://adapar.tumblr.com/post/5368783565

adapar — Tue, 10 May 2011 17:17:50 -0000

A mi me impresiona más la pausa justo al entrar: gira la cabeza a la derecha, mira hacia adentro a ver si alguien ve y luego roba.

Re: http://www.iheartchaos.com/post/4628325962

adapar — Fri, 15 Apr 2011 13:56:24 -0000

And not just any bar, it looks like Moe's

Re: El rey Egipcio que dijo que leer nos volvería brutos

adapar — Tue, 05 Apr 2011 08:35:01 -0000

¿A nombre de quién hablaba Sócrates? ¿A nombre de quién hablaba Jesús? Por ahí va la cosa, digo yo.

Re: El rey Egipcio que dijo que leer nos volvería brutos

adapar — Tue, 05 Apr 2011 08:34:36 -0000

Jajaja. Plato's Tumblr

Re: El rey Egipcio que dijo que leer nos volvería brutos

adapar — Mon, 04 Apr 2011 22:01:13 -0000

DOS: Que no sepas (sepamos) de un personaje como Sócrates podría ser sólo efecto de (1) la cantidad de gente que hay ahora vs. la que había entonces, (2) la cantidad de información que sería necesario filtrar para acceder a su información y (3) las expectativas respecto a lo que "es un Sócrates".

Re: El rey Egipcio que dijo que leer nos volvería brutos

adapar — Mon, 04 Apr 2011 21:39:31 -0000

UNO: Mira tu. En ese artículo de Carr del que ya hablamos (http://bit.ly/eoGA4n) comenté algo parecido, que traduzco acá:

Escuchado hace siglos:

"y así como empezamos a depender de los libros para mediar nuestro entendimiento del mundo, es nuestra inteligencia la que se aplana en una inteligencia literal."

Los sabios de esa época temían perder los aspectos fluidos de la memoria cultural, las narrativas orales de las cuales dependían para transmitir información y crear conocimiento, y se quedarían con declaraciones fijadas en piedra para referencia futura, coartando para siempre la libertad de pensamiento.

Y ocurrió así. Y además *tampoco* ocurrió así.

Re: Twitter, ¿el cuchillo del pensamiento profundo?

adapar — Thu, 24 Mar 2011 09:15:49 -0000

Leídos los dos últimos comentarios, aparte algunas cosas que me producen carranchín (la metáfora de la mariposa me saca ronchas :), creo que nos encontramos.

Esa anécdota está bacana, ¿quién fue ese?

Re: Twitter, ¿el cuchillo del pensamiento profundo?

adapar — Wed, 23 Mar 2011 16:56:01 -0000

Ah sí, de MacLuhan nos alejamos hace rato :)

La partícula no tiene profundidad (al menos la mayoría) pero el conjunto si. ¿O no?

Re: Twitter, ¿el cuchillo del pensamiento profundo?

adapar — Wed, 23 Mar 2011 16:54:15 -0000

En corto para que quepa:

1. Lenguaje hablado vs. lenguaje escrito: ok, pero el hecho de escribirlo (así parezca tener una estructura de habla) hace que se activen circuitos usados sólo en la escritura con todo lo que eso implica para la expresión. Lo que ha mostrado la investigación es que, más que ser habla, se acerca más a funcionar como una segunda lengua (http://bit.ly/i8uhqF y sus referencias).

2. No es que Twitter (o una red social para generalizar) sea una estructura disipativa sino que la ED es una instancia de una clase de sistema, sistema que también puede caracterizar una red social (igual no he visto esa caracterización particular, recibo feliz las referencias).

3. En el contexto Twitter el análisis individual no es la norma, estoy de acuerdo; se analiza más la tendencia, las interacciones, etc.

4. Que tal hombre, reclamando porque no le escribo jajajaja... pero en serio, cada vez que discuto así me acuerdo del pobre blog abandonado.

Re: Twitter, ¿el cuchillo del pensamiento profundo?

adapar — Wed, 23 Mar 2011 14:59:49 -0000

(Se nos está acabando el espacio horizontal)

No digo que sean memoria externa sólo por ser escritos sino porque constituyen un repositorio (caótico si querés) de información a la que podemos acceder y sobre la que podemos actuar (reflexionar, repetir, re-interpretar, re-escribir, etc.)

Y no tiene que ver con *mis* trinos sino con *todos* los trinos. Lo escrito no es parte de *mi* memoria externa, es parte de *nuestras* memorias externas. Además, que yo no recuerde cuando escribí algo, no tiene que ver con el rol que cumple lo escrito como registro, ni su valor como tal.

Tampoco creo que el propósito de la escritura sea el que planteas, o haya sido inicialmente el que planteas. Más bien esa fue una consecuencia posterior (de cuando esa prótesis empezó a influir en nuestro desarrollo). Más bien, el propósito inicial fue dejar un registro que pudiera ser consultado (para zanjar discusiones digamos: me pagaste diez, no, te pagué doce, jeje).

Y sobre el final: sigo pensando que estás metiendo en una misma bolsa de huesos cosas que van en bolsas separadas. No digo que la idea que está detrás sea incorrecta (un conjunto de elementos, que tienen determinados comportamientos individuales, son afectados por la cercanía y el intercambio de información y desarrollan comportamiento individuales y grupales diferentes que no son explicados solamente por ellos mismos) sino que los conceptos que estás usando hacen referencia a dominios diferentes del conocimiento.

Re: Twitter, ¿el cuchillo del pensamiento profundo?

adapar — Wed, 23 Mar 2011 14:38:42 -0000

En el otro comentario te contesto mejor esto :)

Re: Twitter, ¿el cuchillo del pensamiento profundo?

adapar — Wed, 23 Mar 2011 14:23:21 -0000

Pos madre, creo que te saliste por la tangente pero lo que cuentas sirve para ilustrar uno de los puntos que estamos discutiendo en otros comentarios: las extensiones a las posibilidades del ser humano (en cualquiera de los niveles que estamos hablando).

Re: Twitter, ¿el cuchillo del pensamiento profundo?

adapar — Wed, 23 Mar 2011 14:20:21 -0000

Ok, creo que la voy viendo más clara: teoría de sistemas (general) con estudio de sistemas de equilibrio dinámico (de donde salieron las "estructuras disipativas").

Lo de "la estructura del pensamiento humano se cambia a partir de la evolución de las ciencias" me suena a cuatro cosas: (1) por un lado el uso de metáforas basadas en una disciplina para explicar fenómenos de otra y (2) el uso de herramientas desarrolladas para el análisis en una disciplina para analizar los fenómenos de otra displicina, (3) que esas herramientas inspiren métodos en la otra disciplina y (4) sí hay un cambio en las estructuras de pensamiento (sea lo que eso sea), pero no sólo debido a la evolución de la ciencia sino a la retroalimentación entre lo cognitivo y lo social (si nos vamos hacia el extremo, podríamos decir que no hay cognición sin lo social y viceversa).

En el caso particular de las estructuras disipativas, no me parece que permeen lo social sino que pueden servir como metáfora para explicar fenómenos sociales (no las meto en el punto 2 porque las herramientas no son las mismas).

Re: Twitter, ¿el cuchillo del pensamiento profundo?

adapar — Wed, 23 Mar 2011 13:47:32 -0000

Te respondo de varias formas:

1. No.
2. A veces.
3. No sé.
4. Sí.
5. A veces.

1. ¿Te acuerdas de todo lo que has dicho?
2. ¿Puedes encontrar algo que recuerdas haber dicho?
3. ¿Existe alguna forma de organizar lo que dijiste más allá de anotarlo en una lista?
4. ¿Existe algún interés que trascienda lo meramente expresiva a la hora de decir algo?

***

1. ¿Te acuerdas de todo lo que has escrito?
2. ¿Puedes encontrar algo que recuerdes haber escrito?
3. ¿Existe alguna forma de organizar lo que has escrito más allá de separar algunos textos?
4. ¿Existe algún interés que trascienda lo meramente expresivo a la hora de escribir algo?

****

Puede parecer voz, pero no es voz. Cuando trinas, escribes. Así que estás usando un conjunto diferente de habilidades (que se intersecta con el conjunto necesario para el habla pero no es exactamente igual).

*****

Sobre la memoria y la idea que parece estar implícita en tu primera pregunta: nuestra memoria es mentirosa. La idea de que guarda fielmente todo y podemos recuperar todo exactamente aparece con la escritura (y su posicionamiento como metáfora de la memoria, la tabula rasa, etc.).

Re: Twitter, ¿el cuchillo del pensamiento profundo?

adapar — Wed, 23 Mar 2011 11:51:41 -0000

Creo que estás mezclando niveles de análisis. Esas estructuras disipativas están definidas termodinámicamente y se refieren a ese ámbito.

Podés usarlo como analogía en el nivel social de análisis pero no son lo mismo.

Re: Twitter, ¿el cuchillo del pensamiento profundo?

adapar — Wed, 23 Mar 2011 11:44:56 -0000

No estoy de acuerdo por dos razones:

(1) El punto 3 habla de "adaptar la naturleza" no "adaptar nuestra naturaleza".

(2) Creo que estás dejando de lado el rol que Twitter (y otras redes sociales) juegan como memoria externa y externalización de la cognición social. En esa medida son más del 4.

Relacionado con toda esta discusión, busquen "Humana Mente - El Mundo La Conciencia y La Carne" de Juan Ignacio Pozo.

Re: Twitter, ¿el cuchillo del pensamiento profundo?

adapar — Wed, 23 Mar 2011 11:39:06 -0000

Mauro, ¿cuál teoría de la complejidad? Hay varias :)

Re: Twitter, ¿el cuchillo del pensamiento profundo?

adapar — Tue, 22 Mar 2011 19:46:51 -0000

Tengo la sensación de que la analogía sería con ella misma y no sería tan llamativa como el título.

Respecto a Nicholas Carr, lo único que leí de él fue esto:

http://www.theatlantic.com/...

Allá dejé un par de granitos de arena.

Re: Twitter, ¿el cuchillo del pensamiento profundo?

adapar — Tue, 22 Mar 2011 14:50:24 -0000

Si pero no. O mejor, no pero si. En general estoy de acuerdo con el punto, mi problema es con la analogía. Una cosa es un cuchillo, otra cosa es una máquina de escribir (o un lápiz, puestos en eso). El primero es una prótesis, los segundos son (o están más cerca de) prótesis cognitivas. El primero extiende las capacidades del cuerpo, los segundos la capacidad cognitiva.

Jugando a los juicios de valor, digamos que un cuchillo, un martillo, etc. no son intrinsecamente buenos o malos pero que la máquina de escribir (o el lápiz, o Twitter, o lo que sea) al ser protesis cognitivas tienen una relación diferente con nosotros, tienen características que están determinadas por sus creadores y por sus usuarios en un ciclo de retroalimentación que los "contamina".

En esa misma línea yo separaría la herramienta como cosa física, de la herramienta como medio. Son dos niveles de análisis diferente y es en el segundo donde el punto suena más cierto.

Re: Jersey Stand Up

adapar — Thu, 06 Jan 2011 12:36:51 -0000

Overheard centuries ago:

"as we come to rely on books to mediate our understanding of the world, it is our intelligence that flattens into literal intelligence."

Sages of the time feared that they would lose the fluid aspects of cultural memory, the oral narratives they depended on to pass information and create knowledge and they would be left with statements set in stone for future reference, forever hampering freedom of thought.

And it happened. And it also didn't *really* happen.

Re: Jersey Stand Up

adapar — Wed, 05 Jan 2011 13:27:43 -0000

Oh, and I forgot to tell you that I liked your text.

Re: Jersey Stand Up

adapar — Wed, 05 Jan 2011 13:27:35 -0000

Some (interrelated and quickly written) points:

i) Information is not knowledge. Knowledge depends on information but information by itself cannot be considered knowledge. You need an agent reflecting on the information and "taking a stand" to produce knowledge (re: Searle's Chinese Room related discussion)

ii) There is an underlying assumption in your text and that is the brain-as-computer (the now old "computational metaphor" of cognitive science). In that context, your concerns are not only valid but unavoidable: if the brain is a computer, then it uses an algorithm (however complex) that can reduce all other processes.

iii) The "computational metaphor" has one big problem: it assumes the mind-as-computer exists by itself, that it is pre-defined, that developmental issues do not affect it directly (indirectly in the kind of data that it uses). However, the brain exists in a body, the brain changes along development, research has shown that there are no pre-defined information processing modules (at least not initially), etc.

iv) Cognitive prostheses do change the way we think. I think that what will happen is what has always happened: we will find new ways to produce knowledge from the new ways to handle information.

v) You are focusing on the written word and left aside another change which will affect us: the shift to more visually rich information sources. I think that will be the major source of change in our processes.

Almost a rant :)

Re: Comentaristas despistados

adapar — Sun, 16 Aug 2009 11:37:08 -0000

Es impresionante. Apuesto a que en tu post sobre grafología terminará apareciendo gente que pide tus servicios para que interpretes su letra... o la letra de alguien más.

Re: Por los perros de Pirque

adapar — Thu, 06 Aug 2009 19:20:44 -0000

A "Capturar, esterilizar y liberar" yo le agregaría necesariamente el cuidado post-operatorio. Creo que es importante enfatizar y educar en este punto porque, como dije en un comentario anterior, esterilizar y liberar es doloroso y peligroso para los animales.

Un ejemplo: hace unas semanas y como parte de Animalia UC (que busca ayudar a los perros del campus San Joaquín de la Universidad Católica) se hizo una jornada de esterilización por voluntarios de la Universidad de Chile. Uno de los puntos más importantes para decidir si se esterilizaba o no a un perro ese día era saber si alguien se lo podía llevar a casa durante una o dos semanas (dependiendo del sexo) para el post-operatorio. Esto implicaba limpiar la herida, estar atento a que no se hiciera daño, alimentarlos, etc. En casa tuvimos a dos perros durante una semana y uno de ellos estuvo bastante mal. Si hubiera sido liberado sin cuidado post probablemente se habría infectado terriblemente.

Sobre la tenencia responsable: no me parece que sea tan mito pero estoy de acuerdo en que la situación no es buena. Desde el que compra un perro como símbolo de estatus hasta el que lo compra porque es un lindo cachorro pero al convertirse en un feo adulto y lo tira, es un panorama aterrador. Por eso es importante hablar del tema y, sobre todo, hacer programas con niños: en última instancia son futuros cuidadores.

Finalmente, que vaguen libres los perros no es problema en la medida en que estén sanos y bien alimentados. Si no se cumplen esas condiciones se generan otros problemas que los convierten en un peligro: transmisión de enfermedades, agresividad por hambre, basuras, etc. Como garantizar la salud y la alimentación de esos perros es prácticamente imposible creo que es ahí donde la adopción y la educación sobre la tenencia responsable jugará un papel importante. Mi esposa quiere armar una campaña completa para "poner de moda los quiltros". Que tener perro, cualquier perro, sea un placer y una responsabilidad.

Re: Por los perros de Pirque

adapar — Thu, 06 Aug 2009 19:07:50 -0000

Tu lista de consideraciones es buena pero hay cosas que me gustaría aclarar:

i) Podrías contarnos qué han hecho las municipalidades que mencionas y cómo lo han logrado? No tenemos cargo público ni nada parecido y si tienes información que nos pueda ayudar te agradecería que nos contaras.

iii) Ser animal territorial no implica que al faltar el animal en un lugar venga otro; ser territorial implica que se mueve en una zona que, podríamos decir, considera como propia. Es decir, es su territorio. Si sacas a un perro de un sitio no necesariamente implica que llegan otros, eso depende de otros factores que no tienen que ver con su territorialidad directamente.

iv) No es claro a quién te diriges o a qué parte de los videos o de lo escrito estás haciendo referencia con aquello de "creerse con derecho a matar animales". En términos generales estoy de acuerdo con que matar por matar no es la solución: es cruel, inhumano y sin un manejo adecuado de los cadáveres puede generar problemas de salud pública incluso mayores que los perros vivos.