DISQUS

Je n'étais pas connecté quand c'est arrivé. Le lendemain matin j'ai appris la chose avec beaucoup de retard (j'ai eu le sentiment d'être hors du coup _ inverse de l'effet scoop)

Le retwitter compulsif: il lit son fil et retwitte le moindre truc un peu intéressant.

C'est bien du boulot d'analyser cette affiche. Je passe...

Oui, tu cites le livre d'Elizabeth Lévy et si je me souviens sa conclusion était: "Ne dites pas à ma mère que je travaille dans le web, elle me croit journaliste".

Mais il y a un point que j'aurais aimé souligner, c'est le biais énorme de cet article. En gros, le journaliste critique les concurrents du Monde et critique un tout petit peu Le Monde (et le Post). Du genre: à l'Express c'est une armée de précaire et à lemonde.fr ce sont des CDD et des CDI (plus quelques stagiaires et des pigistes). Bref, c'est la difficulté pour un média de parler de médias...

Ah! Le blogueur qui a une google alert sur son nom! Bon, je ne vais pas le critiquer: je fais pareil...

Ca me fait penser à cette phrase (qu'on entend, je crois, dans un film sur les échecs et sur la vie d'un jeune qui veut devenir un nouveau Fisher):

_ Ne joue pas en blitz! Vois ce que le blitz a fait d'Arbakov!

Le blitz, c'est les parties rapides (5 minutes) aux échecs. Et Arbakov, c'est un des meilleurs joueurs du monde en blitz.
Mais le blitz a détruit son jeu, parce qu'en jouant vite, le cerveau s'habitue à jouer des parties superficielles. On devient paresseux, on tente des trucs.
C'est un peu le problème de twitter!
Pour info, j'ai déjà joué contre Arbakov en blitz. Je suis arrivé face à cet homme revèche, ours, je lui ai tendu une main qu'il a prise à regret. Et nous avons joué. Au bout d'un moment, je me suis dis: "C'est bon, je tiens le coup". Mais j'ai regardé la pendule: il me restait 1 minutes et lui 4. Le reste a été un massacre, forcément.

Bref, méfie-toi de twitter!

Oui, ce n'est pas forcément "plus précaires". Effectivement, il convient de regardr, parmi toutes les possibilités qui existent, celles qui permettent de trouver un statut plus satisfaisant pour les "intellos précaires".

Oui, dans le domaine de l'édition, Internent (et pas que) va entraîner, tout d'abord, une précarisation, comme en connaît le 'milieu' du journalisme...

A voir, notamment, les nouveaux intellos précaires (encore plus précaires que les anciens?)

http://bibliobs.nouvelobs.com/les-nouveaux-inte...

"Dans une économie comme la nôtre, en temps de crise, augmenter les salaires en espérant que le reste de la machine suive conduit généralement à ce que l'on voulait éviter au départ : perte de compétitivité et surtout inflation, conduisant au cauchemar de tout économiste keynésien digne de ce nom : la stagflation".

Je ne pense pas qu'il faille augmenter tous les salaires, juste les plus bas. Je sais, j'aggrave mon cas!
Cela dit, je pense que tu as tort de rejeter a priori telle ou telle solution. Les dogmes sont faits pour être bousculés!

"Mais si l’allemagne avait développé une plateforme communautaire aussi puissante, nous serions là à nous lamenter en clamant à qui veut entendre que la France est incapable de mettre en place une telle chose."

Oui, et le monde entier nous envie pour le minitel.

Oui, il y a beaucoup de parisiens dans cette équipe.
Et Diomède, c'est la mascotte de 98! C'est un joueur mythique! Il mérite mieux.

Je ne ressors aucune vieille antienne. Je pose juste une question: est-ce que les interrogations rhétoriques de Jean-Michel Aphatie ne peuvent pas être retournée? Autrement dit, a-t-on le droit de mettre en doute ce qu'il assène à ses auditeurs, lecteurs et télespectateurs?

Comme je le précise en commentaire chez moi, je n'ai pas beaucoup de notions d'économie (vague souvenir du fordisme, comme tu le souligne).
Et je précise également que je ne souhaite pas non plus promener au bout d'une pique la tête d'un économiste libéral. On n'en est plus là!
Il est possible que je n'ai pas été très inspiré en pondant ce billet, mais celui de Paul Jorion, au titre provocateur, était une incitation...

Quelqu'un disait ("quelqu'un m'a dit") que Carla Bruni poussait très fort en faveur de cette loi qui défend, en fait, sa corporation (les musiciens, je le précise, il faut le préciser!). Que peut-on contre ça? On ne peut pas faire courir le risque d'un ènieme divorce de notre si dynamique monarque républicain!

;-)

"Il a bossé, et ça se voit. Et sans se montrer inutilement agressif, il ne se satisfait d'aucune réponse facile."

Oui, mais l'homme politique a bossé aussi. Il a une pratique solide de la langue de bois et s'entraine tous les jours à répondre à des interviews.

C'est surtout très inesthétique! Entre ceux qui se font une fausse image du rap et ceux qui se font une fausse image de l'agriculture, ça ne peut pas coller.

Tout ça est un peu égotiste. Mais ça ne fait de mal à personne!

Et tu as raison d'écrire que le plaisir d'écrire n'est pas garant de la qualité de ce qu'on écrit. C'est plus compliqué que ça. Puisque tu cites Kafka, il nous apprend que l'écriture est une ascèse, pas un plaisir.

C'est ce qu'ils appellent "se rapprocher de la population"!

Sur un sujet voisin, la réflexion de Jean Zin sur le bouquin d'Attali: http://jeanzin.fr/index.php?2008/12/14/161-theo...

"Dans ces conditions, les dépenses élevées d'un petit nombre ont le grand mérite de tirer le reste de la population vers le haut."

Je pense que tu déformes un peu la pensée de l'auteur.

Quand il écrit: "In fact, the prosperity of New York City in the last decade — largely supported off of super-salaried Wall Street types — is a demonstration that you can have an economy sustained by the big spending of the few rather than the modest spending of large numbers of people."

Il veut dire que la prospérité globale de la société (le PIB notamment) est assurée par les hauts revenus. Mais il ne parle pas de redistribution. Et, de fait, la prospérité des années 90 est allée de pair avec un accroissement des inégalités.

Et le raisonnement de Krugman prend bien en compte que ce qui est vrai sur le plan économique ne l'est pas sur d'autres plan et c'est pour ça qu'il écrit qu'il est pour une classe moyenne forte.

On refait une chaîne pour se féliciter d'avoir fait une chaîne?

;-)

Quand mal nommer les choses est une façon de s'interdire de les penser.

"Avec un peu plus de transparence, les actifs "pourris" auraient pu être détectés plus tôt."

Mais pour les subprime, on a misé sur la détresse et l'ignorance de certains.

Et d'accord sur les problèmes que créent les technologies de l'information. Ce sont des outils qu'il faut savoir utiliser. D'abord en luttant contre le trop plein d'information.

Oui, la transparence, remédier au manque d'information des acteurs les plus fragiles ou au trop d'information (délits d'initiés). La crise de l'nformation est-elle due à la complexification du monde ou à une transformation profonde de la société, qui coupe certaines personnes des bonnes sources d'informations? J'opterai plutôt pour la deuxième hypothèse.

"Au final, que constate-t-on ? D’abord que les internautes ne prennent pas les chemins qu’on a balisés pour eux. Jamais. Et ça devrait être une règle d’or du développement des sites web : les internautes, dans leur ensemble, refusent les canaux, les directions et toutes ses stratégies de captage d’audience."

Oui.
Et l'erreur est peut-être de parler de foules. Alors qu'il s'agit de pratiques individuelles.
Même dans le cas de sites à forte audience, les lecteurs se conquièrent un par un.

Et le chiffre inclut notamment les journaux gratuits de Bolloré.

"Cette progression tient compte de la parution de trois nouveaux titres pendant la période étudiée : Direct Matin en Ile-de-France, Direct Bretagne et Direct Soir, dont le lectorat n'est pris en compte que depuis juillet 2007."

http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/media...