DISQUS

Naja, dass des Pröll etwas schleimig wird, wenn jemand in seiner Anwesenheit bei einer Rede behauptet, dass er zu viel verdient ist nicht wirklich verwunderlich.

Mir gehts auch nicht darum, dass die Kirche im Laizismus keine Kritik üben darf. Ich stell mir nur die Frage, ob es dieses Youtube-Video auch gäbe, wenn der Pröll nicht einen Pfarrer sondern z.B. den Kapellmeister auf diese Art kritisiert hätte. Ich finde nämlich, dass die Argumente von Pröll durchaus nachvollziehbar sind - es ist halt nur für mich ungewohnt, dass jemand mit einem Pfarrer auf diese Art umspringt.

Ich hatte mehr den Bus-Kampagnen Banner im Blick und bin vorher fälschlicherweise davon ausgegangen, dass die Bus-Kampangne und Laizismus-Initiative zusammengehört. Also meine Gedankengang war der, dass wenn man davon ausgeht, dass es (vermutlich) keinen Gott gibt, dass man dann ja auch davon ausgehen muss, dass ein Pfarrer in keiner weise was besonderes ist und dann finde ich dass Prölls Kritik zwar etwas scharf ist, aber in keiner weise würde ich jetzt sagen, dass er dadurch "sein wahres Gesicht" zeigt.

Rechts daneben hast einen Banner der Laizismus-Initiative und dann störts Dich wenn der Pröll sagt, dass sich der Pfarrer nicht in die Politik einmischen soll und dass er - im Gegensatz zu ihm - den Menschen nicht verantwortlich ist (sondern nur dem Vatikan).

Das Problem der FPÖ bei EU-Wahlen ist, dass ihre Wähler EU-feindlich sind und die Themen, mit denen die FPÖ normalerweise punktet nicht in Brüssel entschieden werden (Einwanderung, Sozialschmarotzer, ...). Und deswegen kann die FPÖ bei EU-Wahlen nur sehr schwer mobilisieren. Diese Art von Wahlkampf, den die FPÖ jetzt führt, würde ihr bei NR-Wahlen eventuell schaden. Bei EU-Wahlen geht es aber darum, dass möglichst viele Wähler mobilisiert werden indem ihnen vermittelt wird, dass die FPÖ das schlimmste verhindern könnte (z.B. einen Beitritt der Türkei oder Israels).

Ich denke deswegen, dass das jetzige Tamtam genau das ist, was der FPÖ bei der Mobilisierung hilft (trotzdem wird das Ergebnis deutlich schlechter sein als bei der NR-Wahl, auch wg. HPM).

Und dass der EU-Wahlkampf den Strache auf Dauer beschädigt musst Du Dir auch nicht einbilden. FPÖ/BZÖ haben nur eine Legislaturperiode gebraucht, bis die Wähler deren Regierungsbeteiligung wieder "vergessen" haben und FPÖ/BZÖ wieder zu alter Größe zurückgekehrt sind (ich denke deswegen, dass eine mehr oder weniger ununterbrochene Regierungsbeteiligung der FPÖ, abwechselnd unter SPÖ und ÖVP die beste Strategie wäre, die FPÖ in einer erträglichen Größe zu halten).

Das große Probem von GM, Crysler und Ford sind die Gewerkschaften. Gewerkschaften funktionieren in den USA anders als bei uns. Im Prinzip kann eine Firma nur mit oder ohne Gewerkschaft sein. GM, Crysler und Ford sind "Unionised", im Gegensatz von allen anderen Autoherstellern in den USA (z.B. Toyota). In Zeiten, in denen es der Automobilindustrie gut ging, haben die Gewerkschaften Verträge durchgesetzt, die heute nicht mehr finanzierbar sind. Das betrifft einerseits die Arbeiter, die teurer sind aber vor allem auch die sog. Legacy Costs, das sind Milliarden an Kosten, die für pensionierte Arbeiter ausgegeben werden müssen.

Aufgrund der höheren Kostenstruktur sind GM, Ford und Crysler nur bei den teureren Autos konkurrenzfähig und das sind z.B. SUVs. City-Flizer sind nun mal nicht nur klein sondern auch billig und "the big three" können diese in den USA nicht zu einem konkurrenzfähigen Preis produzieren.

Aus diesem Grund wäre ein Konkurs eine gute Lösung, da sie dann die Gewerkschaftsverträge abschütteln könnten. Das ist aber politisch nicht durchsetzbar, wie man jetzt bei Crysler sieht. Die Regierung bereitet zur Zeit einen Konkurs von Crylser vor, aber unter den Konditionen, dass nachher die Gewerkschaft der Mehrheitseigentümer ist, z.B. auf Kosten der "Senior Bonds Holder" (das sind Anleihen, die bei einem "normalen" Konkurs vor allem anderen eingelöst werden müssten - ins besondere vor den Aktien und die Gewerkschaften besitzen Aktien und nicht Anleihen).

Ich versteh nicht, warum deswegen alle so auf den Politikern, besonders auf Pröll herumhacken. Zwar hat Krugmann nicht gesagt, dass Österreich sofort bankrott geht, aber dass Österreich hinter Island und Irland der dritte in der Reihe ist. Und für Irland wurde bereits das Kreditrating heruntergesetzt (=teurere Staatsanleihen = weniger Konjunkturpakete).

Selbstverständlich wird Österreich nicht sofort Bankrott gehen. Aber durch das Gerede von Krugmann werden Zweifel gesät. Und ruck zuck kosten österreichische Staatsanleihen ein paar Basispunkte mehr (der Spread zwischen deutschen und österreichischen Staatsanleihen ist historisch gesehen eh schon riesig) und vielleicht fragt sich der eine oder andere Investor, ob er wirklich Raiffeisen-Aktien kaufen soll. Vor dem Hintergrund ist es selbstverständlich, dass Pröll, Faymann usw. so reagieren wie sie das tun und alles andere wäre auch Fahrlässig. Ja keine Zweifel aufkommen lassen!

Du musst ja nur nach Irland schauen. Bankrott sind sie nicht, aber die haben nicht nur kein Geld für Konjunkturpakete mehr, sondern müssen sogar noch extra sparen (wobei ich mir nicht so sicher bin, ob das nicht langfristig sowieso das Beste wäre).

Mich würde interessieren, ob Der_Aufrechte eine Satire über Rechte ist oder eine Satire darüber, wie Linke sich die Rechten vorstellen.

Ich möchte nur anmerken, dass es das in Schweden schon mal gab und die das aber ganz schnell wieder abgeschafft haben.

Its a russian translation: when you type the english lyrics into google translate you get the cyrillic subtitles (i.e. http://translate.google.com/translate_t#en|ru|t...)