DISQUS

Désolé de te contredire mais...

Je n'achète pas le Soir tous les jours. Mais de temps à autre et surtout lorsque je sais qu'un sujet qui m'intéresse particulièrement y est traité. Dans ces cas-là, il me le faut.
C'était le cas l'autre jour. Sur le chemin, entre mon domicile et mon bureau, pas de librairie facilement accessible. Donc, merde! me dis-je le matin, je vais perdre du temps à "devoir" faire un détour à un moment ou un autre dans ma journée.
Et puis, là, au feu rouge, une bénédiction, un étudiant qui vend des Soir. Rien à faire, juste baisser ma vitre d'une petite pression et tendre ma piècette.
Du temps de gagner, et plus besoin d'y penser.

Et je me dis que sans cet étudiant, peut-être qu'au fil de ma journée, j'aurais oublié que "j'achèterais bien le Soir aujourd'hui", et je ne l'aurais peut-être pas acheté.

Maintenant, reste à savoir si ce type de situation est fréquent, et donc rentable. Où si je suis le seul que ça rend heureux.
Quoi qu'il en soit je dis, bien vu le Soir.

Et si on barémisait les salaires des politiques?

10 salariés par parti démocratique. 2000 euros net de salaires + abonnement gratuit à la STIB et 100 cheques taxi par an par h/f politique... que cette personne soit au pouvoir ou non.(avec un minimum de 0,5% de vote pour y avoir droit histoire de ne pas voir pulluler les vocations.)

Ils seraient tous à l'abri du besoin et pourraient agir "uniquement par conviction", comme ils disent.

Et si on barémisait les salaires des politiques?

10 salariés par parti démocratique. 2000 euros net de salaires + abonnement gratuit à la STIB et 100 cheques taxi par an par h/f politique... que cette personne soit au pouvoir ou non.(avec un minimum de 0,5% de vote pour y avoir droit histoire de ne pas voir pulluler les vocations.)

Ils seraient tous à l'abri du besoin et pourraient agir "uniquement par conviction", comme ils disent.

Tu ne dois pas craindre des propos répréhensibles.
La banque sera d'une façon ou d'une autre associée à ce qu'elle écrit.

Elle aura donc soupesé chaque cédille pour que son verbe soit à son plus grand avantage. Il n'y aura donc ni politique ni polémique ni heu... ni tout ça.

Maintenant là où je comprend mal la démarche de la banque, c'est qui si tu peux mettre des flèches fluo "this is a ad" partout autour, le taux de lecture va les peau-de-chagriner.

Si tu le fais, fais juste gaffe de publier un bon nombre de billets. Sur une semaine si tu en publies 5 et qu'il y a 2 billetspub... les pubs n'auront pas le même impact que si tu en publies 2 pour 2 de pubs.

Tu ne dois pas craindre des propos répréhensibles.
La banque sera d'une façon ou d'une autre associée à ce qu'elle écrit.

Elle aura donc soupesé chaque cédille pour que son verbe soit à son plus grand avantage. Il n'y aura donc ni politique ni polémique ni heu... ni tout ça.

Maintenant là où je comprend mal la démarche de la banque, c'est qui si tu peux mettre des flèches fluo "this is a ad" partout autour, le taux de lecture va les peau-de-chagriner.

Si tu le fais, fais juste gaffe de publier un bon nombre de billets. Sur une semaine si tu en publies 5 et qu'il y a 2 billetspub... les pubs n'auront pas le même impact que si tu en publies 2 pour 2 de pubs.

Je crains que les Flamands poursuivent inlassablement un but que, reflexion faite, je trouve légitime: l'indépendance.
Je pense que les francophones ont plus intérêt à dire aujourd'hui ok, comment on partage? Parce que à l'heure actuelle, Bruxelles ne peut pas échapper aux francophones.

La récupération de Bruxelles a commencé en 1961 quand les Flamands ont refusé de faire un recensement pour savoir quelle commune serait attribuée à quelle région. Si on avait fait cela à l'époque, les communes à facilités seraient aujourd'hui Bruxelloises ou Wallones.
Or les francophones (déjà minoritaires à l'époque ont accepté la répartition actuelles... avec des garanties pour les soi-disant "minorités" (plus de 80% de francophnes dans plusieurs communes à facilités) garanties qui aujourd'hui sont jetées de force à la poubelle par les Flamands.

Soit la Flandres continue pas à pas de détricoter la Belgique tout à son avantage puisqu'ils sont majoritaires (ça fait 37 ans qu'ils ont commencé le travail)
Soit on ouvre les yeux et on dit ok, on split mais on négocie ferme. La flandre prone le droit du sol. Les francophones le droit de la population.
Notre chance c'est que l'Europe prone aussi le droit de la population.
Si Bruxelles et la Wallonie disent: La flandre veut son indépendance? Ok Elle l'a prend. Bruxelles et la Wallonie reste la Belgique (finalement c'est toujours la plus grande partie du territoire Belge) Dans ce contexte de profond changement, chaque commune aura la légitimité de demander son rattachement à la Belgique. Et dans les communes à facilités, le choix sera vite fait.
Les chômeurs wallons trouveront peu à peu du boulot à Bruxelles aux emplois désertés par les flamands.
Ca coûtera cher mais un divorce coûte toujours cher.

Mieux vaut être fauchés mais dans une bonne dynamique pour construire qu'à la guise d'un peuple (qui ne veut plus de ce qu'il estime être son boulet) mais sous baxter financier.

Et si on a besoin d'argent pour investir, l'Europe fermera-t-elle ses vannes financières à un pays emputé contre son gré, pays qui héberge sa capitale?

Je crains que les Flamands poursuivent inlassablement un but que, reflexion faite, je trouve légitime: l'indépendance.
Je pense que les francophones ont plus intérêt à dire aujourd'hui ok, comment on partage? Parce que à l'heure actuelle, Bruxelles ne peut pas échapper aux francophones.

La récupération de Bruxelles a commencé en 1961 quand les Flamands ont refusé de faire un recensement pour savoir quelle commune serait attribuée à quelle région. Si on avait fait cela à l'époque, les communes à facilités seraient aujourd'hui Bruxelloises ou Wallones.
Or les francophones (déjà minoritaires à l'époque ont accepté la répartition actuelles... avec des garanties pour les soi-disant "minorités" (plus de 80% de francophnes dans plusieurs communes à facilités) garanties qui aujourd'hui sont jetées de force à la poubelle par les Flamands.

Soit la Flandres continue pas à pas de détricoter la Belgique tout à son avantage puisqu'ils sont majoritaires (ça fait 37 ans qu'ils ont commencé le travail)
Soit on ouvre les yeux et on dit ok, on split mais on négocie ferme. La flandre prone le droit du sol. Les francophones le droit de la population.
Notre chance c'est que l'Europe prone aussi le droit de la population.
Si Bruxelles et la Wallonie disent: La flandre veut son indépendance? Ok Elle l'a prend. Bruxelles et la Wallonie reste la Belgique (finalement c'est toujours la plus grande partie du territoire Belge) Dans ce contexte de profond changement, chaque commune aura la légitimité de demander son rattachement à la Belgique. Et dans les communes à facilités, le choix sera vite fait.
Les chômeurs wallons trouveront peu à peu du boulot à Bruxelles aux emplois désertés par les flamands.
Ca coûtera cher mais un divorce coûte toujours cher.

Mieux vaut être fauchés mais dans une bonne dynamique pour construire qu'à la guise d'un peuple (qui ne veut plus de ce qu'il estime être son boulet) mais sous baxter financier.

Et si on a besoin d'argent pour investir, l'Europe fermera-t-elle ses vannes financières à un pays emputé contre son gré, pays qui héberge sa capitale?

Une pétition avec juste les 2 premiers points, et je signe tout de suite.

Peut-être parce que l'intervention de M. Lambert avalise concrètement pour la première fois l'hypothèse francophone émise quant aux réels objectifs des politiciens NL.
Jusqu'à présent, ils disaient toujours: "non, non, c'est juste pour un mieux, pour une simplification, que tout le monde s'y retrouvent mieux."
Depuis quelques mois, le processus de séparation qui me semble irrévocable s'accélère et les langues se délient.

Picqué est heureux comme un collégien, parce qu'enfin sa théorie est "prouvée" par cette petite phrase.
Que les NL veulent le beurre (l'indépendance), c'est légitime et même compréhensible au regard de l'histoire, qui veulent garder l'argent du beurre (leur économie en bonne forme) soit, c'est à nouveau compréhensible, mais le sourire de la crémière et le générateur de beurre (Bruxelles à 90 % francophone), je dis non et Picqué aussi.

Peut-être parce que l'intervention de M. Lambert avalise concrètement pour la première fois l'hypothèse francophone émise quant aux réels objectifs des politiciens NL.
Jusqu'à présent, ils disaient toujours: "non, non, c'est juste pour un mieux, pour une simplification, que tout le monde s'y retrouvent mieux."
Depuis quelques mois, le processus de séparation qui me semble irrévocable s'accélère et les langues se délient.

Picqué est heureux comme un collégien, parce qu'enfin sa théorie est "prouvée" par cette petite phrase.
Que les NL veulent le beurre (l'indépendance), c'est légitime et même compréhensible au regard de l'histoire, qui veulent garder l'argent du beurre (leur économie en bonne forme) soit, c'est à nouveau compréhensible, mais le sourire de la crémière et le générateur de beurre (Bruxelles à 90 % francophone), je dis non et Picqué aussi.

Si on écoute bien les commentaires, à un moment il est tout de même en train de dire qu'elles sont presque un peu Françaises quand même. Pourquoi? Ben parce qu'il connaît bien Kim Gevaert, évidemment.

Et quand Justine reste la seule francophone dans un tournoi de tennis, les commentateurs ont cette même science de la récup et font de "Miss deux petits sets en 1 h chrono" la fille du pays, parce qu'elle joue "chez elle" à Roland le Crados.

Vive le sport.

Si on écoute bien les commentaires, à un moment il est tout de même en train de dire qu'elles sont presque un peu Françaises quand même. Pourquoi? Ben parce qu'il connaît bien Kim Gevaert, évidemment.

Et quand Justine reste la seule francophone dans un tournoi de tennis, les commentateurs ont cette même science de la récup et font de "Miss deux petits sets en 1 h chrono" la fille du pays, parce qu'elle joue "chez elle" à Roland le Crados.

Vive le sport.

Ce débat me rappelle que la veille de l'"émission spéciale" très controversée de la RTBF j'avais écrit ceci sur le blog que tu animais sur la vision de la Belgique dans 30 ans (25, en fait, mais j'avais retenu 30, je ne sais pourquoi)

""Pourquoi pas la Bruxellonie?

Dans 30 ans, les francophones auront abandonné l’idée de vouloir à tout prix maintenir une Belgique dont les Flamands ne veulent plus.
Dans 30 ans, on aura mis fin à ce bras de fer permanent qui depuis des décennies coûte énormément d’argent et d’énergie. Sans compter qu’il accapare l'attention. Toutes les heures que les élus consacrent au communautaire, ils ne le consacrent pas à l'emploi, au social, aux aides aux entreprises, à l'écologie, etc.
Plus encore qu’aujourd'hui, dans 30 ans l'Europe sera notre garant de la stabilité. On aura moins besoin de la Belgique.
On aura accordé à la Flandre son autonomie et regroupé Bruxelles, les communes à "minorité linguistique"(de 60% à 85 % de francophones, drôle de minorité) et la Wallonie.
Ce sera finalement plus cohérent et cela n'empêchera en rien les contacts et échanges culturels et économiques avec la Flandre comme avec les autres pays ou régions d'Europe.
La question cruciale, c’est le sort des communes à facilités. C’est sans doute parce que la Flandre redoute ce rapprochement futur qu’elle refuse d’intégrer les 6 communes à facilités à Bruxelles. Cette intégration pourrait accélérer la création de la Bruxellonie. Et si la Flandre craignait plus que tout de devoir abandonner Bruxelles, la séduisante capitale de l'Europe. (C'est sûr, la Flandre rayonnerait (rayonnera ?) nettement moins sans Bruxelles).
La seule inconnue est de savoir qui aura trouvé une solution au conflit entre le droit du sol (qui peut se comprendre) et le droit de la population effective (qui se comprend aussi), un conflit insoluble... qui se retrouve ailleurs dans le monde. La bande de Gaza, pour ne citer qu’elle.
C’est sans doute le même génie qui se chargera de résoudre l'épineux problème du partage des richesses. Chaque communauté devra faire des concessions.""

J'ajoute qui si cette émission a fait tant de bruit, c'est précisément parce qu'elle était criante de vérité. Aujoourd'hui on s'en approche encore un peu plus...

Ce débat me rappelle que la veille de l'"émission spéciale" très controversée de la RTBF j'avais écrit ceci sur le blog que tu animais sur la vision de la Belgique dans 30 ans (25, en fait, mais j'avais retenu 30, je ne sais pourquoi)

""Pourquoi pas la Bruxellonie?

Dans 30 ans, les francophones auront abandonné l’idée de vouloir à tout prix maintenir une Belgique dont les Flamands ne veulent plus.
Dans 30 ans, on aura mis fin à ce bras de fer permanent qui depuis des décennies coûte énormément d’argent et d’énergie. Sans compter qu’il accapare l'attention. Toutes les heures que les élus consacrent au communautaire, ils ne le consacrent pas à l'emploi, au social, aux aides aux entreprises, à l'écologie, etc.
Plus encore qu’aujourd'hui, dans 30 ans l'Europe sera notre garant de la stabilité. On aura moins besoin de la Belgique.
On aura accordé à la Flandre son autonomie et regroupé Bruxelles, les communes à "minorité linguistique"(de 60% à 85 % de francophones, drôle de minorité) et la Wallonie.
Ce sera finalement plus cohérent et cela n'empêchera en rien les contacts et échanges culturels et économiques avec la Flandre comme avec les autres pays ou régions d'Europe.
La question cruciale, c’est le sort des communes à facilités. C’est sans doute parce que la Flandre redoute ce rapprochement futur qu’elle refuse d’intégrer les 6 communes à facilités à Bruxelles. Cette intégration pourrait accélérer la création de la Bruxellonie. Et si la Flandre craignait plus que tout de devoir abandonner Bruxelles, la séduisante capitale de l'Europe. (C'est sûr, la Flandre rayonnerait (rayonnera ?) nettement moins sans Bruxelles).
La seule inconnue est de savoir qui aura trouvé une solution au conflit entre le droit du sol (qui peut se comprendre) et le droit de la population effective (qui se comprend aussi), un conflit insoluble... qui se retrouve ailleurs dans le monde. La bande de Gaza, pour ne citer qu’elle.
C’est sans doute le même génie qui se chargera de résoudre l'épineux problème du partage des richesses. Chaque communauté devra faire des concessions.""

J'ajoute qui si cette émission a fait tant de bruit, c'est précisément parce qu'elle était criante de vérité. Aujoourd'hui on s'en approche encore un peu plus...

En même temps, tout le monde a le droit de s'amuser. Reynders & co sont même là pour montrer à leur adhérents qu'ils sont capables de s'amuser... avec eux, sans se la peter.
Entre Dardennes rond comme une queue de pelle en interview pour faire "proche des gens" et Reynders qui massacre gentiment les classiques de la chanson française tansant son compère d'un doigt stupidement inquisiteur, je ne suis pas sûr de prendre ma carte du parti socialiste ce mois-çi.
:mrgreen:

En même temps, tout le monde a le droit de s'amuser. Reynders & co sont même là pour montrer à leur adhérents qu'ils sont capables de s'amuser... avec eux, sans se la peter.
Entre Dardennes rond comme une queue de pelle en interview pour faire "proche des gens" et Reynders qui massacre gentiment les classiques de la chanson française tansant son compère d'un doigt stupidement inquisiteur, je ne suis pas sûr de prendre ma carte du parti socialiste ce mois-çi.
:mrgreen:

En même temps, la "menace" de JMM a une vertu: celle de confirmer encore un peu plus le fait que le web est devenu un 5 ème pouvoir (si je compte bien après la télé)

Pour ma part, je pense qu'il opérera une pirouette au dernier moment et ne divulgera pas ses "rumeurs" comme il dit avant 20 h.

J'ai lu ses bouquins, il y fait son autocritique de la période "TOUT EST POSSIBLE" sur TF1 et je le crois honnêtement doté d'une éthique professionnelle.

Je consulte également son blog et à chaque fois que c'est necéssaire, il propose un autre éclairage déontologique lorsqu'un sujet polémique est abordé. D'autres médias omettraient la démarche pour pousser le scoop.
Cette "droiture" est indispensable pour sa crédibilité future.

Bien sûr, cette faille est du pain béni pour lui, il fait mousser tant qu'il peut et au fond c'est de bonne guerre et ça a le mérite de faire réfléchir.

En même temps, la "menace" de JMM a une vertu: celle de confirmer encore un peu plus le fait que le web est devenu un 5 ème pouvoir (si je compte bien après la télé)

Pour ma part, je pense qu'il opérera une pirouette au dernier moment et ne divulgera pas ses "rumeurs" comme il dit avant 20 h.

J'ai lu ses bouquins, il y fait son autocritique de la période "TOUT EST POSSIBLE" sur TF1 et je le crois honnêtement doté d'une éthique professionnelle.

Je consulte également son blog et à chaque fois que c'est necéssaire, il propose un autre éclairage déontologique lorsqu'un sujet polémique est abordé. D'autres médias omettraient la démarche pour pousser le scoop.
Cette "droiture" est indispensable pour sa crédibilité future.

Bien sûr, cette faille est du pain béni pour lui, il fait mousser tant qu'il peut et au fond c'est de bonne guerre et ça a le mérite de faire réfléchir.

"Il y a des criminels qui comprennent la leçon. Mais en matière de crime contre les enfants ils ont plutôt tendance à être plus nombreux à recommencer."

Je n'ai pas sous la main les références d'études ou de statistiques policières qui le prouvent. Je tire cette information du souvenir des interventions de spécialistes (criminologues, psychothérapeutes) sur les plateaux d'émissions comme Mise au point ou Controverse.

Mais disons que les parcours (leurs 30 - trente! - dernières années) d'individus comme Dutroux et Fourniret vont complétement dans ce sens. De plus, sans avoir retenu les noms, je me rappelle avoir entendu plusieurs fois à la radio qu'on avait chopé un pédophile... qui comme trop souvent avait déjà un passé peu glorieux dans ce sens.

Parce que le risque de récidive est trop grand et trop dangereux.


Il est avéré que les pédophiles et complices ont un taux de récidive alarmant. C'est maladif, ne l'oublions pas. Faut-il rappeler le lourd passé de Dutroux, Derochette et Fourniret, combien de "chances" leurs a-t-on laissé?

Le caractère de Martin semble faible, elle est propice à accorder une confiance aveugle aux manipulateurs. On ne peut nier le risque qu'elle le refasse à nouveaux.

Peut-être que non, sans doute que non, j'espère que non, tout ça je le dis... mais qui peut dire: à coup sûr que non, c'est sûr elle ne le refera plus jamais? Raisonnablement, on ne peut pas le dire.

Il y a des criminels qui comprennent la leçon. Mais en matière de crime contre les enfants ils ont plutôt tendance à être plus nombreux à recommencer.

Réinsertion d'accord. Evidemment, c'est une bonne, une excellente chose. Martin y a droit comme tout le monde. Il n'y a pas a discuter sur ce point. Mais évitons de la placer en situation dangereuse. Qu'elle reçoive sa chance de réinsertion dans un secteur qui ne comporte pas de contacts avec des enfants. Vendeuse, manutentionnaire, secrétaire, que sais-je encore, mais pas enseignante ou gardienne de crèche.

On ne propose pas un poste de "nez" (goûteur de vins, mais sans boire, promis tu recracheras?) à un alcoolique anonyme: un homme qui a bu, qui a décidé d'arrêter de boire et qui veut tout faire pour que ça n'arrive plus.

En théorie, le journaliste tend à rester objectif... Mais quelque soit sa couleur politique, elle déteindra inévitablement ne fût-ce qu'un tout petit peu.

Pour ce qui concerne Duhamel, je trouve sa mise hors jeu sévère. Il ne s'est pas exprimé sur antenne mais dans un auditoire universitaire où il avait été invité.
Autre nuance de taille, il n'était pas intervieweur mais interviewé, conférencier.
Qu'est-ce qui empêche un homme d'interroger les hommes politiques avec professionnalisme et d'exprimer sa couleur politique lorsqu'on le lui demande dans un cadre semi-privé et loin de son travail/rôle de journaliste politique?

En théorie, le journaliste tend à rester objectif... Mais quelque soit sa couleur politique, elle déteindra inévitablement ne fût-ce qu'un tout petit peu.

Pour ce qui concerne Duhamel, je trouve sa mise hors jeu sévère. Il ne s'est pas exprimé sur antenne mais dans un auditoire universitaire où il avait été invité.
Autre nuance de taille, il n'était pas intervieweur mais interviewé, conférencier.
Qu'est-ce qui empêche un homme d'interroger les hommes politiques avec professionnalisme et d'exprimer sa couleur politique lorsqu'on le lui demande dans un cadre semi-privé et loin de son travail/rôle de journaliste politique?