DISQUS

Euh,... dans le genre hyper-précaire, on fait difficilement pire. Tu aimerais bien, toi, gagner ta vie de cette manière ?

Quant à la phrase "Pour les gens qui sont à la recherche d'un travail, ça peut être une bonne manière d'occuper ses journées", elle est carrément insultante et inacceptable. Les gens qui sont à la recherche d'un travail... sont à la recherche d'un travail. Et avec les contrôles qu'ils ont au cul, ils ont pas le temps de faire les mandaïs de service.

C'est vraiment regrettable de promouvoir la précarisation, comme ça, en expliquant en plus, comme si les gens qui défendent des emplois de qualité étaient ringards, que "les mentalités doivent changer".

Euh,... dans le genre hyper-précaire, on fait difficilement pire. Tu aimerais bien, toi, gagner ta vie de cette manière ?

Quant à la phrase "Pour les gens qui sont à la recherche d'un travail, ça peut être une bonne manière d'occuper ses journées", elle est carrément insultante et inacceptable. Les gens qui sont à la recherche d'un travail... sont à la recherche d'un travail. Et avec les contrôles qu'ils ont au cul, ils ont pas le temps de faire les mandaïs de service.

C'est vraiment regrettable de promouvoir la précarisation, comme ça, en expliquant en plus, comme si les gens qui défendent des emplois de qualité étaient ringards, que "les mentalités doivent changer".

Franchement, je ne trouve pas que ce texte tient la route. Je te trouve même grossier et carrément pathétique.

Comme l'écrit un commentateur sur le site du Soir :

C'est prendre les gens pour des demeurés que d'espérer une seule seconde que cette médiocre rédaction niveau 1ère rénové allait être prise au sérieux ! Que reste-t-il du devoir d'information de la presse et de son souci d'objectivité? La liberté de la presse est un droit qui ne vous donne pas TOUS les droits! Et certainement pas celui de s'inventer une source bidon pour sortir des articles destinés à mettre de l'huile sur le feu ! En outre, certains passages sont d'un pathétisme navrant, comme celui sensé "glorifier l'attitude de Joëlle Milquet face à la fronde flamande, comparée aux concessions de Reynders aveuglé par la soif de pouvoir". Même les scénaristes de séries américaines auraient trouvé cela infantile !

Franchement, je ne trouve pas que ce texte tient la route. Je te trouve même grossier et carrément pathétique.

Comme l'écrit un commentateur sur le site du Soir :

C'est prendre les gens pour des demeurés que d'espérer une seule seconde que cette médiocre rédaction niveau 1ère rénové allait être prise au sérieux ! Que reste-t-il du devoir d'information de la presse et de son souci d'objectivité? La liberté de la presse est un droit qui ne vous donne pas TOUS les droits! Et certainement pas celui de s'inventer une source bidon pour sortir des articles destinés à mettre de l'huile sur le feu ! En outre, certains passages sont d'un pathétisme navrant, comme celui sensé "glorifier l'attitude de Joëlle Milquet face à la fronde flamande, comparée aux concessions de Reynders aveuglé par la soif de pouvoir". Même les scénaristes de séries américaines auraient trouvé cela infantile !

Très bon billet. J'ai pour ma part écouté l'émission (sur le podcast de la RTBF, tranquillement, en fin de matinée :) et j'ai (encore une fois) été affligé par le niveau assez médiocre des propositions et des analyses que "nos" représentants ont à proposer. Si la Flandre a de toute évidence versé dans un nationalisme des plus préoccupant (lire la synthèse publiée par À Voix Autre), les francophones sont d'une frilosité effrayante (lire le billet de Charles Bricman).

Pour ce qui est de la question posée par cet auditeur, elle est assez cruelle; un peu trop peut-être.

Parce qu'on peut conjecturer sans trop de risques de se tromper que le personnel politique travaille d'arrache-pied pour le moment (du moins dans les partis qui participent à la négociation). Comme l'indique un intervenant précédent, le rôle du politique n'est pas tant de gérer (ça c'est le job de l'administration) que de "produire" du consensus (si possible) ou des décisions (en tout cas) sur les orientations que doit prendre la société. La politique a pour rôle d'éviter par le dialogue que les humains se fassent la guerre.

Simplement, le dissensus est tel qu'il y a beaucoup de boulot :/

Très bon billet. J'ai pour ma part écouté l'émission (sur le podcast de la RTBF, tranquillement, en fin de matinée :) et j'ai (encore une fois) été affligé par le niveau assez médiocre des propositions et des analyses que "nos" représentants ont à proposer. Si la Flandre a de toute évidence versé dans un nationalisme des plus préoccupant (lire la synthèse publiée par À Voix Autre), les francophones sont d'une frilosité effrayante (lire le billet de Charles Bricman).

Pour ce qui est de la question posée par cet auditeur, elle est assez cruelle; un peu trop peut-être.

Parce qu'on peut conjecturer sans trop de risques de se tromper que le personnel politique travaille d'arrache-pied pour le moment (du moins dans les partis qui participent à la négociation). Comme l'indique un intervenant précédent, le rôle du politique n'est pas tant de gérer (ça c'est le job de l'administration) que de "produire" du consensus (si possible) ou des décisions (en tout cas) sur les orientations que doit prendre la société. La politique a pour rôle d'éviter par le dialogue que les humains se fassent la guerre.

Simplement, le dissensus est tel qu'il y a beaucoup de boulot :/

Hé, hé. Tout ça semble un jeu de dupes. Les Verts n'ont aucun intérêt à entrer dans une telle coalition. Mais ils n'ont pas intérêt à refuser trop net, à la fois pour travailler leur côté responsable («on se préoccupe de l'avenir du pays, on y réfléchit sérieusement») et pour profiter de l'exposition médiatique que leur donne cette hypothèse de Jamaïquaine. Mais tout ça va tourner court et c'est fort bien ainsi.

D'ailleurs, comme je l'indique sur mon blog, on se demande bien le rapport qu'il y a entre une coalition bleue-orange-verte et la Jamaïque (à part peut-être que certains ont fumé la ganja :).

Hé, hé. Tout ça semble un jeu de dupes. Les Verts n'ont aucun intérêt à entrer dans une telle coalition. Mais ils n'ont pas intérêt à refuser trop net, à la fois pour travailler leur côté responsable («on se préoccupe de l'avenir du pays, on y réfléchit sérieusement») et pour profiter de l'exposition médiatique que leur donne cette hypothèse de Jamaïquaine. Mais tout ça va tourner court et c'est fort bien ainsi.

D'ailleurs, comme je l'indique sur mon blog, on se demande bien le rapport qu'il y a entre une coalition bleue-orange-verte et la Jamaïque (à part peut-être que certains ont fumé la ganja :).

Intéressant. Merci pour ce billet qui fait utilement le point sur la question. J'ai moi aussi été contacté par cette boîte. Et une dizaine de mes textes étaient déjà publiés sur leur site. J'ai répondu en demandant des précisions et en renvoyant à la licence Creative Commons BY-NC-ND sous laquelle tous mes textes sont publiés, licence qui interdit toute exploitation commerciale sans accord explicite et préalable, donc toute publication sur un site reccourrant à la publicité, ce que je leur ai précisé,... sans recevoir moi non plus la moindre réponse, ce que j'ai trouvé passablement déplaisant.

Plus de nouvelles depuis.

Intéressant. Merci pour ce billet qui fait utilement le point sur la question. J'ai moi aussi été contacté par cette boîte. Et une dizaine de mes textes étaient déjà publiés sur leur site. J'ai répondu en demandant des précisions et en renvoyant à la licence Creative Commons BY-NC-ND sous laquelle tous mes textes sont publiés, licence qui interdit toute exploitation commerciale sans accord explicite et préalable, donc toute publication sur un site reccourrant à la publicité, ce que je leur ai précisé,... sans recevoir moi non plus la moindre réponse, ce que j'ai trouvé passablement déplaisant.

Plus de nouvelles depuis.