DISQUS

www.losinconseguiblesdelrock.blogspot.com


www.aestoshombrestristes.blogspot.com


ROCK ARGENTINO DEL MEJOR

Eres un paladin de la libertad ¿verdad? ¿quien no piensa como tu al paredon? como en Paracuellos en el 36.
Si tienes huevos ven a torturarem tu mismo ¿ó mandaras a las checas?

Has dado en el clavo, Kiko.

Un buen servicio público se basa en una gestión efectiva de los recursos y en el riguroso cumplimiento de unas obligaciones laborales. En tal caso, funciona mejor de forma más óptima que un servicio privado, puesto que nos ahorramos los beneficios que el servicio privado pretende obtener. Por otro lado, las políticas se aplican en función de las necesidades de la gente, y no en base a unos beneficios, cosa que puede llevar a la larga a dar un peor servicio (reduciendo el personal para limitar los costes, por ejemplo, medida típica de los procesos de privatización).

Los dos grandes problemas de los servicios públicos, en España, son la gestión de recursos y el personal. Sobre lo primero, decir que hay una cultura del "como el dinero no es mío, pues gasto sin mirar", que ha llevado, entre otras cosas, a un creciente abuso de los medicamentos a costa de todos. Con respecto a lo segundo, un funcionariado blindado a todo tipo de presión es difícil que cumpla con su parte si no le es necesario para mantener sus derechos. Las empresas públicas deberían tener gestiones ejemplares, con todos los derechos laborales que la constitución y la legislación nos ofrece, temporalidad mínima y personal estable, pero con la posibilidad de que el personal responda de sus actos con su puesto de trabajo, como hacemos todos los demás. Si una persona no hace bien su trabajo, pues que se busque otro.

El anónimo de ayer era yo, que se me olvidó escibir el nombre arriba.

Sr. Berlin

Los servicios públicos son de mala calidad porque no se invierte en ellos, y eso lo sabemos my bien en Cataluña, donde más gente se paga una mutua privada no por gusto o decisión personal, sino por la necesidad de tener un servicio sanitario rápido y eficiente (para las pequeñas cosas). Y eso sucede porque CiU no ha invertido en Sanidad pública lo que debiera.

Precisamente, lo que digo no es que los servicios sean de calidad, sino que quiero que puedan llegar a serlo, y eso pasa por financiarlos.

Por otro lado, Sr. Berlin, su visión de la sociedad es muy egoísta. Puede que a usted le vayan bien las cosas y pueda permitirse dedicar un 5 o un 10% de su sueldo a un seguro médico, pero mucha gente no puede, y ellos también necesitan sanidad de calidad. No podemos, moralmente, aceptar que los ricos tengan la sanidad que quieran y los pobres tengan una mala, porque no ponemos dinero para que todos tengamos una sanidad pública de calidad. En los USA, por ejemplo, hay más de 30 millones de personas que gracias a sus brillantes ideas económicas y sociales no tienen ningún tipo de cobertura sanitaria, más que la beneficencia del estado, que se va reduciendo cada año (mire el presupuesto del programa Medicare y lo verá).

Por último, vamos a dejar ya el tópico del servicio privado mejor que el público. ESO NO ES CIERTO. Un servicio puede ser de muy buena calidad, y ello no depende de si es público o privado. Lo que sí importa es que en un servicio público no hay ánimo de lucro, por lo que TODO el dinero se dedica a asistir a la gente, mientras que en el privado, el objetivo no es tener a los "clientes", en muchos casos forzosos, como es el caso de tener una enfermedad, que no puedes elegir ir al hospital o no, contentos y satisfechos, sino GANAR DINERO. La eficiencia de una empresa pública se vuelca en su servicio, mientas que la privada se vuelca en su beneficio. Sólo cuando ésta tiene que competir con la sanidad pública da un servicio que justifique su precio. En los USA, que no existe la sanidad pública, cobran muchísimo más (tengo amigos americanos que dedican el 20% o 30% de sus ingresos al seguro sanitario, que se dispara en cuanto tienes hijos) y dan un peor servicio incluso que en nuestra sanidad pública. Es más, el seguro sólo cubre algunos medicamentos y tratamientos, y hasta cierta catidad de dinero al año.

En Catalunya, gracias al pésimo servicio sanitario público que nos ha dado CiU (que no es culpa de los médicos, los pobres, que hacen lo que pueden, sino de la falta de inversiones), es donde hay la mayor diferencia de edad media de mortalidad entre los ricos y los pobres, casi 10 años de toda la Unión Europea. Eso se debe claramente a que unos se pueden pagar una sanidad privada de cierto nivel y otros tienen que ir al seguro.

Interesante artículo, señor Ricardo, aunque no estoy de cuardo en lo que dice.

- Se pasa la primera mitad del artículo denostando las bases ideológicas de los partidos de izquierda (Marx sirve para montar algaradas, eso de la conciencia de clase es un bulo, etc.). Y son gracias a esas ideas que denosta que tenemos los derechos sociales que ahora podemos disfrutar (cada vez menos, por lo visto). Además, el principal postulado, en cuanto al funcionamiento del mercado libre, de Marx era que el capital tiende a la concentración, cosa que visto como van las cosas, no sé qué pensará usted, pero yo veo que a lo mejor hasta tenía razón el tipo y todo.

- La conciencia de clase ha existido, y si ahora no existe es porque en los medios de comunicación y los intelectuales, que se cuecen todos bien acomodados entre los acolchados cojines de la solvencia económica, se nos atosiga constantemente con planteamientos ideológicos que eliminan esa conciencia. Y eso comienza por el lenguaje mismo. Por ejemplo, si a usted le preguntan "¿Se considera usted de clase baja, media o alta?", es evidente que responderá de media; si le pregunto "¿Se considera usted de clase trabajadora, empresarial o aristocrática?, usted, como yo, y como la mayoría de la gente, no dudará en decir que pertenece a la clase trabajadora. Esa nueva "clase media" no es más que una distracción que nos impide ver cuáles son nuestros intereses; es el abrazo del oso. Lo cierto es que hay clases sociales, cada vez menos permeables, pero poco interesa que seamos conscientes de ello.

- Además, el artículo miente. Miente porque la mayoría de la gente, cuando hace críticas a la democracia, lo hace hablando de la democracia real, como he hecho yo, y no de la democracia ideal, que es de lo que habla el artículo. De la misma manera, los que criticamos el comunismo, lo hacemos del comunismo real, porque, en los aspectos económicos, el comunismo ideal es impecable, por ejemplo. Nuestro sistema democrático está infiltrado de perversiones que lo inutilizan y convierten en un "escoge con qué salsa quiere que le cocine" cada 4 años. La separación de poderes es un chiste, y el dinero controla un sistema que, que yo sepa, no habla de dinero para nada. La democracia y el capitalismo SON COSAS DIFERENTES, y no tienen por qué ir siempre de la mano.

- El capitalismo no es un modo de hacer las cosas, sino una descripción de cómo suceden los intercambios económicos por sí mismos. Defender el capitalismo es tan estúpido como defender el darwinismo. Puedes asumir que es cierto o falso lo que se dice, pero no es un sistema que se deba apilcar, sino que es lo que sucede cuando no hay sistema. Por otro lado, cuanto más "libre" es el capitalismo, más desigualdades produce entre la gente, más explotación entre personas fomenta. Es por eso que todos los estados intervienen de una forma u otra en ese sistema económico condicionándolo en algunos aspectos para que funcione mejor. El capitalismo es la ley de la selva de los recursos económicos, y podemos ver todos los días cómo el "libre mercado" sin trabas (también mal llamada globalización) no hace más que hacer más ricos a los ricos y más pobres a los pobres.

La responsabilidad última de las personas es innegable, pero decir que la gente de ahora es la única responsable de su deficiente sistema político es como decir que los negros son responsables de su esclavitud, puesto que con la cantidad que eran (por no hablar del hecho de que algunas tribus vendían esclavos capturados de otras) podrían haberse opuesto a los cuatro blanquitos que iban a buscarlos. Las cosas no son tan simples. La voluntad es un factor, no el todo, y la ideología contemporánea está plagada de bacunas contra la voluntad de clase.

Los individuos tenemos una responsabilidad última que no debemos eludir, pero reconozcan ustedes que nos lo ponen bien difícil para asumirla y aplicarla, ¿no?

No es cierto que crea que la gente es idiota, y he excluído todo punto al respecto en mi argumentación porque creo que ni es cierto, ni es justo verlo así. A la gente se le puede acusar de muchas cosas, pero no de idiotas, puesto que la gente somos ustedes o yo, por ejemplo. O, en todo caso, yo soy un idiota más.

Lo que sí pienso que a la gente se nos engaña, se nos da gato por liebre, se nos ofrecen vías de evasión para mantenernos tranquilos, pero en ningún caso se nos dan alternativas razonables. Mírenos usted, señor Rollo, hablando aquí sin llegar a ninguna parte. Podremos cansarnos aquí discutiendo sobre lo que le apetezca, pero difícilmente nos aportará algo más que un buen rato de placentera e-conversación. Sus buenas ideas apenas llegarán a los pocos blogueros de siempre que le escriben y le leen, y poco más.

Veamos, rápidamente, algunos métodos sociales habituales para que no podamos hacer nada para cambiar las cosas:

- De entrada no se nos educa sobre el bien común (la res pública, que decían nuestros viejos). Este infame culto al individualismo (que no a la individualidad, en la que creo profundamente) que básicamente nos mantiene a cada uno por su lado, haciéndonos desconfiar unos de otros, fomentando la separación de intereses en principio comunes, y eliminando en gran medida las posibilidades de asociación que teóricamente tenemos; nos impide ver que tenemos opciones para defender nuestros intereses comunes, y, sobre todo, que los intereses comunes en gran medida son los que condicionan nuestra vida individual. Nos hablan de bajar los impuestos, sin decirnos claramente cómo afectará eso a los servicios públicos, por ejemplo, y nosotros, que nos quedamos con lo primero que nos dicen, pues a votar, ale...

- Si intentamos crear un nuevo partido político, por aquello de entrar en el "sistema" para adaptarlo a nuestras necesidades, seguramente nos vamos al carajo antes de empezar por no disponer de recursos, por no hablar de la completa ignorancia de los medios decomuncación que se centran en lo que les interesa y lo demás no existe. Este ostracismo mediático lo padece en muchos casos su partido, Izquierda Unida, que le cuesta horrores salir en la tele. Imagínense un partido nuevo.

- La distinción entre propaganda, información y opinión cada vez es más difusa. Tenemos a políticos haciendo blogs promocionales, tenemos a agencias de publicidad creando fenómenos de masa (como si se tratase de la opinión de individuos a los que nadie les paga por hacer lo que hacen) como el vídeo ese de la silla de Zapatero; tenemos a los medios de comunicación con informaciones cada vez más tendenciosas, con opinión e información totalmente entremezcladas. El resultado es que creemos en una ficción de prensa libre porque cada partido tiene su periódico, pero la realidad es que fuera de las ideas que ventilan estos medios existe un mundo de ideas sociales alternativas que nos harían vivir mejor y que son inaccesibles para la mayoría de la gente. Existe un gran punto ciego en todos los medios en lo que respecta a cultura social.

- El dinero manda. A más dinero, más notoriedad. Valores cuantitativos en vez de cualitativos. Todo se puede medir y contar, y lo que no, no existe.

- La participación ciudadana se minimiza en todo lo posible. ¿Cuántos referendums hemos celebrado en este país desde que tenemos democracia? Todo se reduce a la carta que nos ofrecen los políticos. Como decía Eduardo Galeano, podemos escoger la salsa con la que nos van a cocinar. Si eso es democracia...

- Los mecanismos sociales tradicionales (partidos políticos y sindicatos) están tan pervertidos que difícilmente podemos usarlos para defender nuestros intereses. Miren a los sindicatos el gran favor que nos hacen cada vez que hay una negociación: prejuvilaciones a mansalva a costa del herario público, o sea, a costa de usted o de mí.

En definitiva, que no vale lo de que es que somos idiotas y nos jodemos. Lo cierto es que apenas tenemos opciones para crear y defender nuestros derechos colectivos. Ya sé que dicho así parece todo muy exagerado, pero sólo pretendo hacer notar algunos puntos que generalmente pasamos por alto.

Un saludo,
Javier.

PD: Para que no me pongan etiquetas, diré que no soy ni marxista, ni leninista, ni estalinista, ni maoista ni cualquier otra cosa que consideren se acerca a mi pensamiento supuestamente "revolucionario". Intento tener cierta sensibilidad para con lo que pasa a mi alrededor, y viendo cómo van las cosas, no puedo hacer más que revolverme en mi sofá y soltarles este rollo.

¿Pero de qué democracia hablan ustedes? Vamos a ver... un resumen...

- Votamos a unos tipos que no conocemos de nada que acaban impepinablemente jodiéndonos a todos haciendo lo que les da la gana, en general, en contra de los intereses de la mayoría que ahí les ha puesto. ¿A quién votamos si no hay ninguno que nos guste? Vale, vale, que podemos crear el nuestro, pero ¿Cómo se hace hueco un partido nuevo sin la ayuda de los medios de comunicación que puedan difundir sus mensajes? Este es un mundo de gordos, como las empresas, donde los peques no tienen nada que hacer. Es por eso que llevamos toda nuestra vida democrática, que ya va por los veintimuchos, con los mismos partidos políticos (a lo más on distinto nombre).

- Tenemos partidos políticos, con sus seguidores, que se asemejan más a un club de fans de un equipo de futbol que a personas con criterio propio, sin ningún atisbo de autocrítica y enzarzados en discusiones políticas de tres al cuarto para crear espectáculo mediático en vez de hacer lo que deben, que es gastar bien nuestro dinero y ponerse a trabajar en mejorar nuestra vida.

- Tenemos una disciplina de partido que impide que el legislativo sea independiente de los diferentes ejecutivos de los partidos/el gobierno, de manera que Legislativo y Ejecutivo, en la mayoría de los casos, se corresponden sin más. Además, y para colmo, cuando ésto no es así, como cuando un partido gobierna en minoría, se considera algo malo y poco deseable políticamente hablando. Menuda cultura democrática!!!

- Tenemos una prensa "independiente" donde cada periódico está adscrito a un partido político diferente, a muerte, en muchos casos, sin criterio propio, meros voceros y propagandistas de dichos partidos. El PAIS/LA SER = PSOE, El Periódico de Cataluña = PSC, La Vanguardia = CIU, EL MUNDO = ala dura del PP, ABC = lo que queda de moderado en el PP, etc. etc. etc.

- Tenemos un poder judicial que toma decisiones siempre convenientes a los partidos que les pusieron en su cargo, sin más criterio la mayor parte de las veces. Ahí está Garzón enmarronado por los que supuestamente deben defender la independencia de los jueces.

- Tenemos un sistema económico que vive al margen de las decisiones política en lo que respecta a los intereses generales de la gente. A base de amenazas de deslocalización (que luego siempre acaban cumpliéndose, en todos los casos), de retirada de inversiones, o demás estrategias, se encargan de que el gobierno legisle a su conveniencia. Esto, sumado al archisagrado Mercado Libre, inhabilita a los estados a tomar medidas económicas de calibre en interés de sus ciudadanos, por lo que, en lo económico, todos los gobiernos parecen de derechas. Viva la alternativa democrática!!!

Aquí no tenemos ni 3 poderes independientes, ni 4 poderes independientes. Tenemos el poder de los que tienen la sarten por el mango, que son los que tienen la pasta, que nos llevan precipicio abajo a todos, votemos a quien votemos, para ellos poder sacar cuatro (u ocho, u 20) cuartos más este año y andar a fardar a la bolsa.

¿No es hora ya de cuestionarnos si realmente vivioms en una democracia, y si ésta responde a los ideales en los que supuestamente se sustenta? Hablar de la democracia como el menos malo de los sistemas políticos es ponernos una venda en los ojos, puesto que asume que sus imperfecciones son un bajo precio a pagar, cuando resulta que lo cierto es que ese precio está siendo muy caro para la mayoría de la gente corriente, en el primer, segundo y tercer mundo.

No pretendo aportar una solución, puesto que no la tengo, pero cuanto menos creo necesario que nos preocupemos por la situación en la que estamos y seamos conscientes de las limitaciones, por decirlo suavemente, de nuestro sagrado sistema democrático.

Oooops! el de antes era yo, Javier.

Ser político electo y hacer un blog político es como concursar y ser parte del jurado. No me parece que los políticos deban tener un blog sobre política. Se les manda a tomar sus decisiones y aportar sus ideas en el parlamento, no en la web. Así que el único motivo por el que un político de primera fila, como los dos socialistas de los que se habla, tengan un blog es para hacer otra forma de campaña por el partido, vamos, propaganda. Y eso me parece una gran intromisión en un terreno, la blogosfera (o como se quiera llamar) donde opinión está claramente separada de la propaganda, o al menos oficialmente así es.

Es evidente que hay blogeros que pueden hacer propaganda, por su cuenta, de sus preferencias políticas, pero considero que, como ciudadano, está en su derecho. Pero si, mediante el aparato del partido político en cuestión, los políticos de primera fila se entrometen en un grupo de opinión para condicionar ésta, ellos que, en principio, no deben tener más opinión que el programa político que defienden, estamos ante una tomadura de pelo. No debemos olvidar que estos blogs no están pensados para que la gente de derechas cambie de bando, por decirlo de alguna manera, sino para aplacar las frustraciones y mantener entretenidos a sus propios votantes de izquierda mientras aplican las políticas que ellos, consideran oportunas. El mundo al revés. En vez de ser nosotros los que mandamos, son ellos.

La realidad es que el PSOE de izquierda tiene lo justo, y ahora menos, que dicen que van a hacer un giro al centro (que para ellos, es de suponer, está a su derecha, aunque yo tenga mis dudas). Que hayan tomado ciertas mediads en cuanto a la libertad social de los individuos no invalida su nefasta política económica, continuismo del continuismo del PP (que continuó la política del primer Solves, en la última etapa socialista), que beneficia a las grandes empresas y comercios (las famosas cifras macro-) en detrimento del pequeño empresario, el trabajador asalariado y el pequeño comerciante; su nefasta política social, con inversiones en educación y sanidad muy por debajo, todavía, de la media europea; y su nefasta política de vivienda, que a base de colocarnos unas zapatillas esperan que podamos largarnos de casa (a dar una vuelta, claro). Yo siempre pensé que un Partido Socialista era otra cosa, pero bueno, es lo que tenemos... en lo económico, al menos, tenemos partido único. E IU no se salva, la verdad. Pueden leer este artículo de Julio Anguita que lo resume estupendamente en pocas palabras:

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=37149

Saludos.

Pues yo llevo muchos años viviendo en Madrid y me encanta. Me fascina formar parte de una gran capital que todos los días se pone en marcha y funciona (habitualmente) como un reloj.

Me parece emocionante formar parte de todo esto, tener todo a mano, tiendas, parques, plazas, zonas bulliciosas y concurridas, y también calles y plazas tranquilas, zonas modernas y antiguas, jardines, museos, avenidas monumentales, zonas cosmopolitas...

Yo entiendo que haya quien prefiera vivir en un lugar más pequeño y tranquilo, pero tampoco hablemos como si vivir en Madrid fuera un infierno. Más bien al contrario, yo disfruto cada día que paso en esta bendita ciudad.

Hola Padrino,
sabemos que el ranking no es del gusto de muchos, sin embargo hay otras funciones como los tags que son muy utiles. En el panel de control hay una opcion tambien para decidir si uno participa o no del ranking. Siempre estamos atentos a sugerencias para mejorar.

¿Tonto? No ... yo no llevo pañuelito palestino al cuello.
Usando tu propio lenguaje, y aunque es una cuestión de gustos, prefiero que me dé por culo un judío antes que un islamonazi. A lo que me niego rotundamente es a que me dé por culo un pelanas con pañuelito palestino. Eso no, por favor.

Puede que ya haya quien trabaje en algo parecido ;-)

Basta con haber leido con interés cualesquiera libros de historia sobre la república española para descubrir que este manifiesto no se ajusta a la verdad. Y no a los que ellos llaman "autores de la derecha", incluso sus propios pensadores (Ortega y Gasset, Pla) o independientes de la alta talla de Gregorio Marañón. No me preocupa esta mala redacción sobre la segunda república (que dicho sea de paso, parece propia de un adolescente de secundaria de notas mediocres), sino que ella misma descubre el profundo desconocimiento que tienen destacados personajes abajo firmantes sobre la historia reciente de España (y leo al Rector de la Universidad Complutense de Madrid, a Carlos Castilla del Pino, prestigioso psiquiatra, a numerosos catedráticos de la UAM, etc). Es una lástima que aquellas personas que por su posición intelectual debieran ser referentes OBJETIVOS de una historia de España que merece la pena ser revisada con independencia, no muestran más que sectarismo, partidismo y obediencia debida, si no ignorancia.

Buen ejemplo del de Francisco Ayala.

Francisco Ayala representa esa cultura castellana reconocida por el esatdo como la "propia" de los españoles, con instituciones y gobiernos que le hacen homenajes y libros de texto de literatura para los alumnos de todo el país donde lo describen como un prominente escritor de la generación del 27.

Todo muy cierto, y en ningún caso creo que no se merezca el trato y la veneración que está recibiendo, pero si hubiera escrito exclusivamente en gallego, por ejemplo, no lo conocería ni la madre que lo parió, puesto que se le habría ignorado totalmente. Evidentemente, el no necesita ser nacionalista, ya lo son las instituciones del estado por él...

Ayala y el impacto mediático de su aniversario son el perfecto ejemplo de ese nacionalismo castellano invisible, que, como es omnipresente, le permite decir que los nacionalismos (diferentes al institucionalizado) son cosas del pasado. Volvemos a lo mismo de siempre: como mis sentimientos nacionalistas ya están cubiertos e institucionalizados, dejemos de preocuparnos de esos temas pasados de moda... lo que piden los catalanes (aunque no sea más que lo mismo que nosotros ya disfrutamos) es cosa de gente inculta y anticuada...

Gran ejemplo, sr. Hasta los huevos.

Pedro,

En el fondo, creo que estamos de acuerdo en casi todo. El problema es que no se puede luchar contra la agresividad con la candidez. Lo que intenté explicar en mi post eran dos cosas:

1 - Que demonizar el nacionalismo, de forma genérica, no tiene mucho sentido, puesto que las bases de dicho sentimiento "nacional" son naturales e intrínsecas en nosotros, como lo son el amor, o la envidia (ejemplos que comenté). Lo que sucede, y de ahí mi comentario sobre Mosterín es que en nuestra cultura occidental tendemos a contraponer lo racional y lo social (supuestamente nuestros mayores logros como especie) a lo natural. Mosterín reconoce que no se puede separar, que no hay barrera, y que nuestra capacidad de razonamiento es tan natural en nosotros ocmo los demás sentimientos que he comentado; todos se complementan y se influyen, y el resultado somos nosotros. No son instintos antimales (o quizás sí lo sean), sino naturales, innatos y comunes independientemente de nuestra educación. Que los tengan o no otros naimales es irrelevante. William James, otro gran filósofo y psicólogo, decía, a finales del XIX, que el hombre es un animál con más instintos, no con menos, que los demás. Eso mismo es lo que intento decir. Resulta muy facil demonizar el nacionalismo con la razón mientras lo practicamos cotidianamente con el corazón, como hacen muchos castellanos. El no-nacionalismo aséptico del que algunos fardan no existe.

2 - Que el nacionalismo castellano, en el que vivimos inmersos, muchos de nosotros sin darnos siquiera cuenta de ello, es un nacionalismoa muy agresivo, uniformizador, que destruye las culturas que encuentra a su paso, o, al menos, lo intenta, dejando apenas algunos cascabeles folclóricos como restos. Andalucía, Asturias, Aragón, o muchos países latinoamericanos son buenos ejemplos de ello. El estado español proporciona todo lo necesario para mantener esa cultura, la castellana, mediante organismos oficiales, pagados por todos, como son la Real Academia de la Lengua Española, los premios Cervantes, el ministerio de cultura (que no dedica un duro a nada que no se haga en castellano), las televisiones públicas, etc. De eso parecen no darse cuenta muchos españoles, que nos dicen, mientras yo les pago sus instituciones de protección del castellano, que si dedico parte de mi dinero a proteger el catalán (con TV3, o Enciclopedia Catalana por ejemplo) en vez de en otras cosas es mi problema. Ahora bien, cuando en Cataluña se intenta hacer lo mismo, entonces se habla nacionalismo desbocado. Si en Cataluña no fuesemos un poquito beligerantes con esa actitud, nuestra cultura había sido barrida del mapa hace mucho, y, sinceramente, amo mi lengua y mi cultura tanto como Ibarra o Zapatero aman la suya, y no me gustaría que eso pasara. La candidez es una posibilidad para el que ya tiene lo que quiere, pero no para el que ve peligrar su identidad. En Cataluña no queremos que el resto de España haga nada, simplemente que nos dejen vivir a nuestra manera, cosa que por lo visto no es aceptable para los castellanos. Somos España, pero no Castilla.

Un saludo,
Javier.

Gracias por tus aclaraciones, Agog. Tengo algunas nociones históricas, pero ciertamente hay detalles que se me escapan.

Espero que, aún así, se haya entendido qué quería explicar con todo ello.

Un buen ejemplo el de Mosterín, sr. Lucien.

Jesús Mosterín es un filósofo de la ciencia, y como tal, está mucho más cerca de la realidad experimental que la metafísica. Sus planteamientos tienden a ser racionales, abstractos en general, pero resulta paradógico que su obsesión por la realidad desnuda le haya llevado a contradecirse en su último libro (La Naturaleza Humana) de forma tan rotunda.

Por un lado, su racionamiento sobre el nacionalismo es impecable. Por otro lado, en su análisis objetivo de la naturaleza humana, no puede llegar a más conclusión que nuestra realidad biológica nos impone unos sentimientos, una psicología, donde la Razón tiene una importancia relativa, puesto que la mayor parte de lo que somos y hacemos está bien lejos de nuesta capacidad de raciocinio.

Dicho de otra manera, y yendo al grano, que su observación racional del ser humano le lleva a la conclusión de que no somos seres racionales (en un sentido filosófico clásico).

Es por eso que, aunque el fragmento de Pérez Galdós puede evidenciar el sentido práctico de ese muchaco, éste no es aplicable de forma completa a nuestra vida, que es lo que insinúa el sr. Rollo-Villanova. Los sentimientos de pertenencia a una comunidad no son equiparables en ningún caso al uso práctico que se le puede dar a una espada. Son de naturaleza diferente, y si no sólo tiene imaginarse cogiendo las maletas, dejando a todo el mundo atrás y volviendo a empezar sólo en China, aunque le paguen más allí por su trabajo, para que se dé cuenta de lo mucho que necesita a su comunidad. O que piense lo que tardaría en buscar compatriotas en China para no sentirse tan descolocado.

Lo cierto, creo yo, es que los sentimientos de comunidad, los sentimientos de grupo, son tan naturales en nosotros como lo son el amor, la envidia o la codicia. El hombre se desarrolla en forma de comunidades, en grupos. En general, con muy pocas excepciones, las personas somos seres comunitarios, incapaces de vivir en permanente soledad, y que nos identificamos con alguna comunidad en concreto, que consideramos nuestra.

En definitiva, todos somos nacionalistas, o tribalistas, o como se lo quiera llamar. Dicho de otra manera, todos formamos parte de una comunidad que protegemos por encima de las demás personas. Ese tipo de sentimientos son naturales en el ser humano, y la historia nos demuestra que las personas siempre hemos actuado así, en grupo. La identidad del grupo es esencial, y para ello recurrimos a símbolos, un saludo, un decir, un hacer, que nos cohesionan como comunidad. Y si vemos amenazada nuestra comunidad, reaccionamos de forma instintiva, como vemos en los países nórdicos, donde cuando el número de inmigrantes supera su nivel de tolerancia como comunidad, comienzan a resurgir planteamientos xenófobos que desde hace décadas no se veían. Sus argumentos van en dos líneas, siempre las mismas: que su comunidad no puede absorber culturalmente tantos inmigrantes, y que éstos no se integran en la comunidad, sino que mantienen su propio nacionalismo (culturalismo, grupismo) al margen de la sociedad acogedora, lo que, combinado con su creciente número, crea una sensación de amenaza.

Los nacionalismos no son más que una manifestación política de dichos sentimientos. Lo que me preocupa más es que muchos ni siquiera ven su propio nacionalismo. Es como el aire, que aunque nademos en él ni nos damos cuenta de que está ahí.

El nacionalismo castellano (pues es eso, castellano, pues pienso que yo, como catalán, también soy España aunque no hable en castellano ni comparta muchos de sus signos culturales) es un nacionalismo tan asumido que muchos no se dan cuenta de lo agresivo que puede ser.

Castilla, a diferencia de otros reinos peninsulares, creció mediante la anexión en vez de la confederación, imponiendo lengua y cultura. Sólo hay un Reino de Castilla-León, y en cambio hay más de 4 reinos diferentes - Aragón, el principado de Catalunya, Valencia, Mallorca, Nápoles, cada una de ellos con sus propias instituciones y lenguas- para la zona de expansión del reino de Aragón (Fíjense en otro delalle: aunque la capitalidad de la confederación estuviese en Barcelona y en gran parte de su territorio se hablaba en catalán, no había ningún problema de identidad por llamarlo globalmente reino de Aragón).

Lo castellano tiene todo un rosario de actuaciones políticas agresivas con respecto a las otras culturas peninsulares del que la última cuenta (oficial, al menos) la puso Franco cuando prohibió las lenguas peninsulares a excepción del castellano. Llevamos 30 años intentando normalizar esta España plural, sin mucho éxito. Y el nacionalismo castellano (mal llamado Español) sigue en sus trece, agresivo como siempre, intentando imponer sus referentes (lengua y otros aspectos culturales) en las demás comunidades peninsulares, ahora haciéndose el amenazado, victima de una inventada agresión linguística por parte de los "nacionalismos" periféricos. ¿No ven ustedes lo ridículo que es que una lengua hablada por más de 500 millones de personas en infinidad de países se sienta amenazada por lenguas con 6 ó 7 millones de hablantes, todos bilingues, si no exclusivamente castellanoparlantes? Vamos, que cambian los métodos, pero seguimos erre que erre, a imponer lo castellano...

Creo que muchos que se andan llamando por ahí no nacionalistas deberían ser un poquito más honestos y reconocer que sí lo son, solo que como el estado Español ya le proporciona toda una atmósfera para reafirmarse en sus sentimientos comunitarios, no es consciente de ello.

Un saludo,
Javier.

Totalmente de acuerdo con usted, Ricardo. Ahora bien, la política es la gestión de nuestros hechos públicos (comunes), que también incluyen nuestra cultura y nuestra religión. Bien que nos parece por ejemplo tener la Real Academia de la Lengua y no pensamos que eso sea signo de mala política o de nacionalismo exacerbado.

Es por eso también que debemos tener un estado laico (donde todos cabemos) en vez de uno ateo (donde no cabe ningún sentimiento religioso). Yo soy ateo, pero bueno, quien sienta la religión como algo importante en su vida, mientras no condicione a los demás, me parece bien que el estado le tenga en cuenta.

Con respecto a los sentimientos culturales, sucede lo mismo. Lo que pretenden los señores de la plataforma CdC es el "ateismo" cultural de un pueblo. Critican que la Generalitat priorice (sin perjuicio para nadie, como en teoría sería mi caso, pues soy castellanohablante) la cultura local a la nacional (española). ¿Quién cuida de la cultura catalana si no hace la Generalitat? Como ya he dicho, el Estado español dedica muchos recursos al cuidado de nuestra cultura común y nadie por ello les tacha de provincianos o nacionalistas.

Como nos hemos cansado de repetir los catalanes, aquí el castellano no corre ningún peligro, ni se persigue a nadie por usarlo. El que los funcionarios (y los jueces, aunque les pese, son funcionarios) deban conocer ambas lenguas es precisamente para garantizar el bilinguismo de los ciudadanos, nuestros derechos, (los funcionarios, cuando ejercen, no son sólo ciudadanos en sentido estricto, sino también servidores nuestros, por lo que tienen más obligaciones que yo, que estoy al otro lado de la ventanilla). Vivimos una realidad que, aparte de algunas irregularidades como la del colegio aquel que, por cierto, incumplía nuestra propia ley de política linguística y, por tanto, era la exepción y no la norma, está muy lejos del discurso que circula por Madrid y que los señores de CdC se encargan de fomentar. ¡¡¡Pero si aquí ya van expulsados o dimitidos unos cuantos del PP catalán porque ven y dicen que no se hace más que mentir sobre lo que pasa aquí!!! Que Acebes, por poner un ejemplo, suelte según qué mentiras sobre lo que sucede en Cataluña no tiene mucho perdón, pero que encima lo hagan ciudadanos que viven y han vivido aquí, personas que se consideran intelectuales (o sea, con capacidad de discernir y mantener un criterio propio)... en fin... qué más puedo decir...

En fin. Por lo demás, aprovecho para decirle que en general estoy de acuerdo con sus ideas y planteamientos y le felicito por esta bitácora que lleva, interesante y constructiva donde las haya.

Un saludo,
Javier.

Disculpe mi tono, Ricardo, pero es que hay fraudes que, la verdad, acaban irritando a cualquiera, y CdC es un fraude, una realidad inventada a conveniencia de unos pocos. Son ellos mismos pirómanos y bomberos (hay otros pirómanos, por supuesto), y no hacen más que fomentar una fantasía sobre los catalanes que irrita mucho.

¿Se puede imaginar lo que supone para nosotros salir de Cataluña y tener que andar excusándonos y dando explicaciones allá por donde pasemos del resto de la península? Es de lo primero de lo que te habla todo el mundo, casi antes de saludarte, y lo digo por experiencia tanto propia como de familia que por motivos profesionales vive o trabaja fuera. Estamos hartos de toda esta historia que no hace más que dañar nuestras relaciones con el resto de España. Así es como se crían los cachorros de ERC... a base de machacar sin descanso.

Sobre lo de la Sardana y la Barretina, estoy de acuerdo con que pueden ser símbolos de localismo, pero no me parece justo utilizar la palabra "provinciano", con su carga peyorativa, porque de eso se trata, para describir costumbres y tradiciones de un pueblo. Lo mismo puedo decir de cualquier otra manifestación cultural. Y eso es exactamente lo que hacía Boadella de la forma más venenosa posible.

Si entender la cultura supone volvernos unos tipos asépticos, sin raíces culturales, intelectualmente basados en un canon preestablecido de lo que es buena cultura o mala cultura, mal vamos. Que te guste el bailar el Chotis o las Jotas (aragonesas en mi caso), desde mi punto de vista, es algo perfectamente compatible con una buena "cultura intelectual" (por llamarlo de alguna manera). Y ese hecho no me convierte en un "provinciano" en su peor sentido. A fin y a cuentas, estos mismos que reniegan de la jota o la sardana se quedan embelesados viendo danzas de Costa de Marfil, o no paran de ir a restaurantes de comida extranjera, tan "provinciana" como aquí lo es la paella...

Bueno, los tribunales y las querellas estan para algo no? se supone que los jueces son independientes y todo eso. Los que no son independientes son los políticos, por lo que no se le debe de dar poder alguno para cerrar una emisora (no renovar una licencia es como cerrarla)a ningun estamento político (o derivados)ya que entrariamos en una dinámica muy peligrosa de tomas y dacas. Imagínense que cierran la COPE. Dentro de dos años, cuando muy probablemente haya cambio de Gobierno debido a la impopularidad de algunas de las politicas del Gobierno actual (o dentro de 6, o de 10.. al final siempre hay cambios de Gobierno cosa que no deja de ser positiva) se podrian tomar medidas de "venganza" debido al precedente sentado. Eso definitivamente no es positivo. Yo no es por defender a la cope o a nadie en particular pero recuerdo haber oido en otras emisoras grandes mentiras e insultos bastante graves hacia el anterior Gobierno y no pasaba nada. Que se querellen si no estan de acuerdo, para eso está la justicia. Un saludo y seamos sensatos.

Bueno, los tribunales y las querellas estan para algo no? se supone que los jueces son independientes y todo eso. Los que no son independientes son los políticos, por lo que no se le debe de dar poder alguno para cerrar una emisora (no renovar una licencia es como cerrarla)a ningun estamento político (o derivados)ya que entrariamos en una dinámica muy peligrosa de tomas y dacas. Imagínense que cierran la COPE. Dentro de dos años, cuando muy probablemente haya cambio de Gobierno debido a la impopularidad de algunas de las politicas del Gobierno actual (o dentro de 6, o de 10.. al final siempre hay cambios de Gobierno cosa que no deja de ser positiva) se podrian tomar medidas de "venganza" debido al precedente sentado. Eso definitivamente no es positivo. Yo no es por defender a la cope o a nadie en particular pero recuerdo haber oido en otras emisoras grandes mentiras e insultos bastante graves hacia el anterior Gobierno y no pasaba nada. Que se querellen si no estan de acuerdo, para eso está la justicia. Un saludo y seamos sensatos.

Yo vivo en Asturias, y quiero los sueldos de Barcelona o Madrid.. me da igual...

Un saludo.

Visto lo visto en zapatero y gonzalez, si la izquierda de cuba es la misma que la la izquierda de españa, seria muchisimo mejor que gobernase la dercha (algo parecido al pp) para levantar cuba, que los pobres estan fatal, si ademas de una dictadura como la de castro luego les vienen un gobierno de izquierdas, pobres cubanos...peor iban a estar. aunque en mi opinion cuando fidel muera, yo creo que gobernaran la derecha, en caso de que voten a la izquierda los cubanos...es que no saben en ue se meten.

Vaya, vaya, aquí parece haber mucho adivino de vía estrecha. El pobre Suleo vaticinaba, pocas horas antes, que en la manifestación del 18-J habría menos gente que en lo de Carlinhos. Pues no fue así, lo siento.

Pero lo más sorprendente es que el intolerante iniciador de este hilo pretenda negar el agua a los manifestantes simplemente porque la manifestación no es de su agrado. La democracia progre es así. En fin, cuántas tonterías hay que escuchar.

Estuvimos más de 1 millón de personas en la manifa del 18-J, muchisimos más, por cierto, en el el Orgullo Gay.