Dumheter. 1. Det är inte omöjligt att låta bli att utnyttja andras bilder på sin sajt/blogg. Tvärtom är det ganska lätt. 2. Upphovsrätten är ingen beskattningsrätt. 3. Pengar/avgifter är bara en liten del av upphovsrätten och upphovsrättsproblematiken. 4. Det måste finnas en rätt som utgår från upphovsmannen också, inte bara konsumenten. 5. Upphovsrätten är till för konstnärer och artister i första hand. Det "förstörs" bara för dem om de förhandlar bort sin laggivna rätt till skivbolag eller förlag eller andra.
Du har en poäng (som i och för sig är rätt uppenbar) - jag håller helt med att upphovsrätten måste utvecklas, webbanpassas, mildras åtminstone i digitala sammanhang. Ersättas med andra betalningsmetoder i vissa sammanhang. Men ett dissande av lagen eller ett anarkistiskt förhållningssätt där alla gör som dom vill och hävdar att man har rätt att använda allt utan att betala för det, gynnar INTE fotografer, konstnärer, författare, musiker och andra kreatörer.
Jonas Jag kanske uttryckte mig oklart. Jag menade 1. Det är omöjligt att inte bryta mot upphovsrätten. 2. Mediamonopolen använder upphovsrätten som en beskattningsrätt. 3. Alldeles riktigt. 4. Det här tycker jag är den viktiga diskussionen. 5. Borde vara, jag är osäker på att det var så, historiskt sett :-)
Förarbeten till lagar, alltså förklaringen till varför lagen behövs, är viktiga för att förstå hur en lag skall tillämpas. Vad jag förstår är det här den största bristen hos upphovsrätten finns. Förutsättningarna för lagen har ändrats så mycket att lagen inte längre går att tillämpa och borde därför betraktas som obsolet.
Förarbeten till lagar, alltså förklaringen till varför lagen behövs, är viktiga för att förstå hur en lag skall tillämpas. Vad jag förstår är det här den största bristen hos upphovsrätten finns. Förutsättningarna för lagen har ändrats så mycket att lagen inte längre går att tillämpa och borde därför betraktas som obsolet.
Se'n vet jag inte riktigt vad vi är oense om :-)