Disqus - Friends of maacl

Re: DF’s udnyttelse af ytringsfriheden fornedrer grundloven

Bille Thøgersen — Sun, 26 Oct 2014 07:30:22 -0000

Fru Stampe,

Jeg kan heller ikke fordrage DF. Der er faktisk kun et andet parti, jeg foragter mere, nemlig Det Radikale Venstre. Det er der flere grunde til. I denne sammenhæng navnlig, at partiet sammen med Socialdemokraterne er hovedansvarligt for DF’s opkomst og succes; dette pga. langvarig og hårdnakket benægtelse af, at indvandring kan være forbundet med problemer. Dernæst, at det altid, altid, har sveget Danmark, før, under og efter 2. Verdenskrig. Herudover er det kvalmende selvgodt og i den grad overbevist om egen godhed og alle andres nedrige ondskab og dumhed. Deraf en meget autoritær og inhuman holdning over for personer, som af særdeles gode grunde ikke kan indse de radikales viisdom og godhed. Dette syndrom deler De med DF, ironisk nok.

Forskellen mellem Dem og Deres parti på den ene side og flertallet af danskere på den anden side er, at vi antiradikale mener, at der kun findes ytringsfrihed, hvis den gælder for såvel Loke som Tor. Ytringsfrihed, som kun gælder for dem, man er enig med, fortjener slet ikke betegnelsen ytringsfrihed. Derfor bør såvel racisme- som blasfemiparagraffen fjernes.

Dan Parks ærinde synes at være at sætte fingeren på samfundets ømme punkter, altså at åbne folks øjne for misforhold i dette. Det gør han ad provokationens vej. Der har ikke været nogen af de ting, som har været vist i den danske presse, som har forekommet mig at være racistiske. Derimod har det været karsk kritik af det svenske samfunds måde at tackle bl.a. racisme på. I øvrigt må de svenske tilstande vel være Deres og DRV’s vådeste drøm.

I øvrigt ironisk, at De tager Grundloven i anvendelse, De, som idelig pønser på dens destruktion.

Re: Heja Sverige

Bille Thøgersen — Tue, 28 Oct 2014 05:46:53 -0000

JS,

Af børn og fulde folk skal man høre sandheden, lyder et udtryk, som nok er sandt i de fleste tilfælde, om end ikke i alle. Selvfølgelig har De ret i, at det ikke gælder i de nævnte tilfælde.

Sommetider kan kuren mod og forebyggelse af onder imidlertid være overraskende. Man ved f.eks. nu, at udsættelse for skidt, pelsdyr og bakterier i opvæksten beskytter mod astma og infektionssygdomme senere.

At skærme børn mod alt ondt er derfor ikke nogen god idé; tænk blot på folkeeventyrerne! De omtalte citater kan og bør naturligvis give anledning til nogle gode samtaler med forældrene. Under alle omstændigheder er det jo ikke noget, børnene selv har fundet på.

Idéen med at udgive børns bemærkninger helt ufiltreret er virkelig god og skal nok fungere som en øjenåbner i mange tilfælde, ikke mindst i de nævnte. At ville forbyde og / eller censurere sådanne er overdrevent, pjanket og umodent. Ytringsfrihed for Loke såvel som for Tor er et sundhedstegn.

Re: UnderholdningsOrkesteret skal bevares

Bille Thøgersen — Tue, 28 Oct 2014 11:35:49 -0000

Når der endelig en enkelt, isoleret gang kommer et fornuftigt pip fra DF, bør man hilse det velkommen og ikke, som hr. AM, prøve at skyde det ned, oven i købet med forkerte argumenter.

Underholdningsorkestret kan høres og ses overalt i landet, så provinsen har intet at klage over.

Det juridiske argument, det såkaldte armslængdeprincip, gælder det, som orkestrene spiller, de programmer, som DR vælger at sende, den måde, som DR vælger at tilrettelægge nyhedsudsendelser osv. på. DR kan derimod ikke undlade at sende nyheder eller nedlægge institutioner inden for institutionen. Det turde være indlysende. Ikke desto mindre kan overlærerinden, nu med titel af kulturminister, ikke indse det, eller vil ikke, fordi det er lettere ikke at gøre noget.

Re: Heja Sverige

Bille Thøgersen — Wed, 29 Oct 2014 06:15:06 -0000

Hr. JS,

De skylder os en definition på forskellen mellem det, De kalder “sund fornuft” og censur. Det skal være fuldstændig nagelfast og være umiddelbar forståeligt og acceptabelt for det store flertal, for som De nok fornemmer, er der ikke mange danskere, der kan følge Dem i, skal vi kalde det “fjernelse”, af visse passager i en bog eller af hele bogen (skal den mon brændes?). Tør man med en ny formulering påpege, at censur jo altid er fjernelse af noget, som censoren ikke kan lide, men som en anden / andre godt kan lide?

Med hvilken ret vil De, hr. JS, berøve os flertalsdanskere læsningen af uskyldige børns uforfalskede udsagn om alt mellem himmel og jord? Det kan i hvert fald ikke være den klogeres ret. Måske den selvgode kulturradikales gudgivne ret?

Re: Heja Sverige

Bille Thøgersen — Fri, 31 Oct 2014 03:52:21 -0000

Da et af vore børn i tidernes morgen begyndte i børnehaveklasse, sagde lærerinden til forældrene, at hun, hvis de lovede ikke at tro på alt, hvad børnene kom hjem og fortalte, nok skulle love ikke at tro på alt, hvad børnene fortalte om forældrene henne i skolen. Nok ikke, fordi hun mente, at børnene ville lyve; snarere, fordi hun med sin store erfaring vidste, hvordan børn kan misforstå situationer og / eller hæfte forkerte ord på dem.

Re: Heja Sverige

Bille Thøgersen — Sat, 01 Nov 2014 05:16:22 -0000

EM,

Arbejdede en gang på en stor international arbejdsplads, hvor man begyndte at diskutere sexchikane. Naturligvis var en definition af begrebet uomgængelig, og et forslag blev formidlet af arbejdsgiveren (dennes eget?), nemlig at det var, når nogen (læs: Kvinde) mente, at det var det. Vi lader det lige stå på skærmen et øjeblik. Turde det ikke være klart, at de mulige anklagede ville være fuldstændig forsvarsløse over for den definition? Når nogen begynder at bruge udtrykket “misbruge ytringsfriheden”, er der fare på færde. Hvem skal afgøre, hvor grænsen går? Det såkaldte offer? De kulturradikale “overdommere”, fru EM eller ? Hvis det er / bliver enhver, som forarges på egne eller andres vegne, vil enhver diskussion blive dræbt inden fødslen. Det er der mange magthavere eller blot emsige personer, der ville blive himmelhenrykte over, men den Grundlov og dermed ytringsfrihed, vi fik efter nogle århundreders absolut monarki, vil blive erstattet af Moralsk Oprustnings, de “krænkedes”, de professionelt forargedes, de højtråbende minoritetsfortaleres diktatur. Retternes lange allerede lange ventelister ville eksplodere.

Der findes jo allerede en injurielovgivning, som beskytter borgene mod løgnagtige og ærekrænkende udtalelser. At udstrække sådan lovgivning til at omfatte hele grupper af personer, sådan som det er sket med den såkaldte racismeparagraf er en farlig glidebane. I Danmark er det i øvrigt fuldstændig overflødigt. Minoriteter nyder generelt folkets beskyttelse. Danskerne er selv en minoritet i verden. Vi er alligevel lodret ligeglade, når nogle religiøse fanatikere brænder vort flag af, fordi nogen har karikeret deres guru, som i øvrigt, ifølge deres egne beretninger havde flere menneskelige fejl end gennemsnittet. Samme holdning burde andre minoriteter også have.

Den minoritet, som på groveste vis og over en lang periode har misbrugt krænkelsesvåbnet, er jøderne. Enhver kritik af deres barbariske omskæringsskik, slagtemetode og af Israels fremfærd mod palæstinenserne mødes konsekvent med alle argumenters moder, ordet antisemitisme. Om den fremførte kritik er berettiget, er uden betydning. Trylleordet standser øjeblikkelig enhver seriøs samtale. Det er en generalisering af den tilstand, De advokerer for, fru EM.

Re: Højrefløjens skræmmende forhold til ministeransvar

Bille Thøgersen — Fri, 30 Jan 2015 04:43:36 -0000

Ja, det er sandelig skræmmende, at de fleste politikere ikke er deres ansvar bevidst. Nu er det jo sådan, at TLP ikke er blevet fundet skyldig i noget kriminelt, men han havde det overordnede ansvar for et ministerium, som ikke fungerede, og i øvrigt stadig ikke fungerer, som det burde. Nogle politikere er store nok til at påtage sig deres ansvar for ting, som de ikke kan gøre for. Andre, de fleste nutildags, gør det ikke.

Tag nu f.eks. statsministeren. Hun / hendes mand fik i en årrække et uberettiget skattefradrag pga. (bevidst?) upræcise oplysninger om sine forhold til Skat. Da forholdet var forældet, da det blev opdaget, var hun ikke forpligtet til at betale det skyldige beløb, men hun kunne godt have gjort det. Det gjorde hun så ikke. Som leder af et af de mest skatteliderlige partier i DK havde hun en moralsk forpligtelse til at gøre det, men gjorde det ikke.

Politikere på den ekstreme venstrefløj har oplevet det samme som alle andre, nemlig de kommunistiske diktaturstaters totale fallit. De har imidlertid intet glemt og intet lært af det. De fortsætter ufortrødent deres propaganda for en af de ondeste ideologier, verden har set. Ikke alene løber de fra deres ansvar for at have været med til at forlænge pinen med deres falske propaganda, de fremturer, hvor bodsgang ville være på sin plads.

Så er der selvfølgelig yngre ekstreme venstrefløjspolitikere, som dårlig nok har kendt Sovjetunionen, men de kan ikke have undgået at høre om den og andre terrorregimer af samme art, så det kan kun betegnes som forbryderisk at propagandere for den menneskefjendske og morderiske ideologi, som var grundlaget for disse regimer. Det er i hvert fald lige så idiotisk, som at begynde at ryge med den viden, vi har i dag.

Sådan er der så meget. I de fleste politikeres øjne er det åbenbart kun modstanderne, der skal påtage sig deres ansvar.

Re: Kvinder, der vrøvler

Bille Thøgersen — Wed, 04 Mar 2015 02:22:28 -0000

Et yderst fornuftigt og kontant indlæg, som der ikke kan indvendes noget imod. Man kunne imidlertid tilføje, at denne religion, som altså fordømmer homoseksualitet mellem to voksne enige mennesker og oven i købet straffer det med døden, til gengæld tillader pædofili, som er voksnes overgreb på børn. Man vil jo som tilhænger af profeten gerne følge i dennes fodspor.

Hr. Tejsner,

Islam er ikke alene en religion, det er også en politisk ideologi, et samfundssystem. Uanset om Islam er det ene eller det andet eller begge dele, må troen tåle kritik, når den begynder at kræve noget af andre, navnlig når dette er fuldstændig uacceptabelt. Islam er jo stort set en afskrift af judaismen, men jøderne holder deres religion diskret indendøre og er ikke missionske, tværtimod. Det kunne muslimerne lære af.

De regler, som fundamentalisterne vil have, at vi alle skal overholde, begrundes altid med, at deres profet var / er perfekt. Når vi ikke-muslimer ser på dennes liv og handlinger, må vi konstatere, at han var behæftet med betydelig flere graverende fejl end gennemsnittet i menneskeheden. Samtidig er islam den mest morderiske religion i vor tid (ikke til alle tider; historisk set har kristendommen, judaismen og islam ikke noget at lade hinanden høre). Der er derfor god grund til at kritisere islam (og zionismen, som nok indtager andenpladsen lige nu). Det kan gøres med argumenter, ironi og sarkasme. Satire kommer nok ind under sidstnævnte. Det er en gammel dansk (og europæisk) tradition. Drilleretten er ikke afskaffet endnu; den er i øvrigt umistelig, et kulturelt adelsmærke. Hvis man ikke kan leve med det, er Danmark ikke det rette sted at bo. Andre steder findes der autoritære og diktatoriske stater i forskellige udgaver. Udvalget er stort og varieret. Så, hvis man ikke kan lide lugten i bageriet, kan man jo bare forsvinde.

Man har i øvrigt bemærket, at kristne fundamentalister, f.eks. en biskop eller to, spagfærdigt er begyndt at ymte om noget der ligner accept af, at religion skal være hævet over kritik. Disse fundamentalister, som i løbet af det seneste århundrede er blevet drevet ud i total betydningsløshed og betragtes med fortjent overlegen ligegyldighed, vejrer åbenbart morgenluft. Måske ligger kirketugten lige om hjørnet. Er det det, De ønsker, hr. Tejsner?

Re: Partifæller – dem stikker man da i ryggen!

Bille Thøgersen — Fri, 13 Mar 2015 03:55:27 -0000

Det er snarere de nuværende folketingsmedlemmer og den nuværende
ledelse, som ikke har et konservativt projekt. På stort set alle punkter
(potentielle konservative vindersager) har de svigtet gang på gang på
gang. Ex.: Mørklægningsloven, DNA-register, kommunal udligning osv.

Det konservative bagland undsagde mørklægningsloven og pålagde
folketingsmedlemmerne at slås for at genindføre pressens og andres ret
til at kigge politikerne i kortene, men, hvad har de gjort? Siddet på
hænderne. De ikke særlig kvikke folketingsmedlemmer med politibaggrund
får lov til at tegne konservativ politik mht. DNA-registret, politiets
våde drøm, som en ægte konservativ ville tage afstand fra, fordi det er
endnu et skridt imod politistaten.

Hvis man har legitime indvendinger mod noget, er det mindste, man kan forvente af en
konservativ politiker, at han bruger legitime metoder til at fremføre
disse.

Re: Partifæller – dem stikker man da i ryggen!

Bille Thøgersen — Fri, 13 Mar 2015 04:39:41 -0000

Denne affære er vist endnu et sigende eksempel på den form for sortering, for ikke at sige udskilning af kommende politikere, som foregår i de politiske ungdomsorganisationer. Venstres nuværende ledelse er en skræmmende illustration af, hvad det er for en type mennesker, der er tilbage, eller, hvem det er, “talentholdet” består af, når alle andre er løbet skrigende bort, eller blot i resignation stille er sivet ud i det rigtige liv. “Talentholdet” består åbenbart af personer, som mildt sagt har alternativ moral og alternative holdninger (eller slet ingen holdninger). Kun magten tæller. Under alle omstændigheder har de ingen eller kun halvt fuldendt uddannelse. Der er kun en stilling, de kan bestride, nemlig som levebrødspolitikere.

Når der så kommer en ind fra sidelinjen, som har taget en anden vej, og som rent faktisk har virket ude i det virkelige liv, føler de deres “ret” gået for nær og agerer, som de hele tiden har gjort i elimineringsprocessen. Resten er historie.

Re: Partifæller – dem stikker man da i ryggen!

Bille Thøgersen — Sat, 14 Mar 2015 11:53:13 -0000

Hr. Danish ...., eller snarere hr. Anonym, for det er han, når han gemmer sig bag et pseudonym, tør altså ikke stå ved sine meninger, og det er ikke mærkeligt, for de viser en afgrundsdyb uvidenhed om det, han kommenterer.

En ægte konservativ er en frihedselskende skeptiker, som ønsker så lille en stat som muligt (Nachtwächterstat) og så stor en privatlivssfære som muligt. En indlysende følge heraf er bevarelse, udvidelse og genetablering af borgerlige frihedsrettigheder, retssikkerhed og retstatsforhold. Ærlighed, anstændig opførsel og afstandtagen fra rigide ideologier er andre konservative dyder. Derfor har konservative (bør de have) en snusfornuftig, praksisorienteret og aideologisk tilgang til tidens problemer. Det er tvivlsomt, om nogen i den nuværende folketingsgruppe og ledelse har gjort sig nogen som helst tanker om sådanne konservative holdninger og dyder. Hvis de havde, ville de have tænkt længere end til deres egen næsetip i sager som fingeraftryks- og DNA-registre. Sådanne har førhen været forbeholdt forbrydere, og de har selv fortjent at stå i disse. At tvinge alle ind i dem, gør jo alle til (potentielle) forbrydere og ville være det største og mest uhyggelige indgreb i borgernes privatliv nogensinde. Det ville være et afgørende skridt imod den politistat, som DF på baggrund af enkeltepisoder i den grad ivrer for, og som hr. Anonym og DF’s øvrige vælgerkorps af uvidende folkeskoleinvalidenter og andre medlemmer af den uoplyste almue så villigt klapper i hænderne for. DF’s holdning er forståelig. Partiets forgængere havde jo samme mål.

Dertil kommer, at sådanne registre vil kunne og vil blive misbrugt. Et enkelt broddent kar gjorde, at Se og Hør kunne skaffe sig dybt private oplysninger i kreditkortregistre. For nyligt blev det opdaget, at lige så private sundhedsoplysninger ulovligt var blevet samlet i et register. Straks var der røster, der meldte sig og ville gøre det lovligt med tilbagevirkende kraft. Det var naturligvis personer, som kunne have en personlig interesse i at bruge registret, ligesom politi er interesseret i DNA- og fingeraftryksregistre. I den slags tilfælde bør det ikke være særlig interesserede, som afgør sagerne, men personer, som er i stand til at se sagen i et større perspektiv. Det burde bl.a. være Det Konservative Folkeparti, men, tilsyneladende kan de ikke få øje på en vindersag, om de så skulle falde og brække benet over den.

Re: Partifæller – dem stikker man da i ryggen!

Bille Thøgersen — Sun, 15 Mar 2015 10:05:54 -0000

Gad vide om det er ond vilje eller manglende læseevne, der gør, at hr. Anonym læser andres indlæg, som Fanden læser Bibelen. Det er vanskeligt at se andre muligheder, når han læser en liberal ideologi ind i mine indlæg, hvor der i den grad lægges afstand til alle former for ideologi, og religion, for øvrigt; det er jo blot en afart af ideologi eller omvendt.

Lad mig bøje det i neon: Ægte konservative har sikkert fandtes i umindelige tider. De har været disse irriterende sten i skoen, som har sagt: Aahh! Kan det nu også være rigtigt. Kort sagt, de har altid sat spørgsmålstegn ved vedtagne “sandheder”. Uden at gå tilbage til urtiden, kunne vi f.eks. begynde med de franske “libertins”. Det var folk, som begyndte at betvivle den herskende lære, nemlig den katolske kristendom, og dennes menneskesyn, nemlig at mennesket er grundlæggende ondt (syndigt). De var kort sagt fritænkere. Det lykkedes den katolske kirke ved massiv propaganda at fremstille disse skeptikere som moralsk fordærvede. Derfor betyder ordet den dag i dag en morals fordærvet person.

Da liberalismen, som anser mennesket som grundlæggende godt, men hæmmet i sin virketrang af ufrihed, voksede sig stærk i 1800-tallet, stillede ægte konservative sig skeptiske over for denne overoptimistiske tro på det gode menneske.

Det samme skete, da socialismen begyndte for alvor at stikke hovedet frem. Også socialisterne mener, at mennesket grundlæggende er godt, men, at det er samfundsstrukturerne, som korrumperer det.

I disse religionskrige indtager ægte konservative en snusfornuftig og realitetsnær position. De anser hverken mennesket som ondt eller godt, men som grundlæggende selvisk og fornuftigt, hvorfor det i sin selviskhed ikke nødvendigvis altid vil optræde 100% selvisk, da der jo og skal handles og tjenes penge den næstfølgende dag.

Det er denne egoistiske overlevelsesdrift, som ægte konservative vil give fri, således at der skabes merværdi i samfundet, hvilket alle vil have gavn af. De er imidlertid ikke blåøjede idealister. I modsætning til liberalisterne vil de være villige til at gribe regulerende ind, hvis f.eks. bankernes grådighed går over gevind. Socialisterne tror, at de kan skabe det perfekte samfund ved at dirigere alt, og det er noget helt andet end at gribe regulerende ind, når det viser sig nødvendigt. De socialistiske landes implosion har til fulde vist denne models ubrugelighed.

Konservatisme er altså en meget jordnær holdning, som kan give anledning til meget forskellige tiltag alt afhængig af den aktuelle situation.

Dette har Det Konservative Folkeparti ikke besindet sig på i årtier. Det har i en menneskealder ligget på maven for erhvervslivet uden forbehold. Det kom mest eklatant til udtryk, da det var Danske Bank, der fik lov at diktere første bankpakkes indhold. Jeg tror ikke en gang, at det faldt de ansvarlige konservative ind, at det ville være en god idé at gribe regulerende ind over for bankernes pyramidespil.

Re: Partifæller – dem stikker man da i ryggen!

Bille Thøgersen — Sun, 15 Mar 2015 18:53:38 -0000

Hidse mig op? Ingenlunde. Forsøgte blot at være pædagogisk. Men, De har ret. Det var forgæves. De er uden for pædagogisk rækkevidde, hr. Anonym.

Re: Hvordan synes du selv, det går, Morten Kabell?

Bille Thøgersen — Fri, 17 Apr 2015 06:01:09 -0000

Det var også Morten Kabell, som lige skulle overbevises af sit bagland om, at han ikke havde brug for en personlig borgmesterbil. Tunnelsyn og dobbeltmoral!! Typisk kommunist.

Re: Umage alliance lover flere folkeafstemninger

Bille Thøgersen — Fri, 29 May 2015 05:21:59 -0000

LA er jo ikke længere et politisk parti. Det er talerør for en bank for spekulanter, der ønsker total frihed tid sådanne aktiviteter, som udløste finanskrisen.

Re: De Radikale varsler opgør med boligskatten: Den skal følge lønnen

Bille Thøgersen — Sun, 31 May 2015 07:30:26 -0000

Ejendomsværdiskatten er nok den mest forrykte og perverse skat af alle. Hvorfor skal man betale skat af en bolig, som man har betalt eller er i gang med at betale med allerede hårdt beskattede penge? Sandsynligvis kun, fordi det er umuligt at skjule en bolig, mens dyre malerier o.l. er lettere at skjule. Under alle omstændigheder er skat på besiddelser, som er blevet betalt med allerede beskattede kroner, uanstændig.

I forvejen er det boligejerne, der bidrager mest til samfundet p.g.a. deres højere indkomster. Det er således dem, der betaler de overdimensionerede lønninger til direktørerne i de sociale boligselskaber (aftrædelsesposter for afdankede socialdemokratiske politikere), som er ude af stand til at bygge boliger, som almindelige mennesker kan betale, hvorfor disse må have boligstøtte, som boligejerne så også betaler.

De Radikales tanker er i øvrigt politisk vraggods fra hedengangne Retsforbundet. Det må være et druknende parti, som desperat klamrer sig til det allerede vanddrukne, men tilsyneladende endnu flydende træ. Måtte partiet drukne! Ingen vil savne det.

Re: 8 brandfarlige Mads Holger-citater

Bille Thøgersen — Fri, 19 Jun 2015 11:01:51 -0000

Sommetider skal man glæde sig over de små lyspunkter, f.eks., at vi ikke mere skal se så meget til Thornings påklistrede smil, samt at K's hidtil mest intetsigende fhv. formand ikke mere skal være dødvægt i skuden.

Derimod er det meget trist at måtte konstatere, at K stadig ikke synes at kunne finde en vindersag, om de så falder og brækker benet over den. Den eneste, der har præsteret blot en lille smule nytænkning, er den kandidat, som nu er indstillet til eksklusion. Selvfølgelig er han provokerende, men netop den type har K manglet i mange år. Der er et kæmpebehov for at få rusket op i de sløve slipsemænd og intetsigende, flittige piger (med en enkelt doven undtagelse), som har formået at føre sig frem i forreste række i partiet.

Har læst 8 kontroversielle udtalelser fra MH, og det, han siger, er jo den skinbarlige sandhed. I stedet for at ekskludere ham burde man lytte til ham, ja gøre ham til æresmedlem. Der hårdt brug for nytænkning i partiet samt besindelse på grundlæggende konservative værdier. På det punkt har partiet svigtet sine kernevælgere groft de seneste mange år. Man kunne f.eks. Begynde med at indse, at kernevælgeren er en frihedselskende skeptiker.

Re: Om slave-tetris, 'negre' og Afrikaland; hvad hvide mennesker ikke ved - eller ofte glemmer

Bille Thøgersen — Tue, 15 Sep 2015 06:30:08 -0000

Pressen ynder at betegne forfattere af indlæg som ovenstående som enten eksperter eller forskere. Når man så har læst disse indlæg, forstår man ofte, hvorfor disse betegnelser ikke er beskyttede titler. Dette gælder i udpræget grad også dette indlæg. Emnet er sprog og forfatterens forskertitel er opnået i historie. Hun er derfor uden for egen boldgade. Ikke desto mindre burde man kunne forvente mere stringens og videnskabelig metode samt erkendelse af egen uvidenhed fra en person med en forskertitel, thi ovenstående burde aldrig være blevet antaget til publikation på en hjemmeside med det fornemme navn videnskab.dk eller i Berlingske Tidende. Indlægget er nemlig en lang række af påstande og baseret, ikke på fakta, men derimod på (kulturradikale / venstreorienterde / feministiske) selvgode holdninger / fordomme, altsammen indsvøbt i historisk udenomssnak.

Neger (negro / nègre / andre sprogs varianter) har ganske rigtigt sin oprindelse i det latinske ord for sort, nemlig niger. Dette ord har overlevet med betydningen sort i en række (alle?) latinske sprog i forskellige grader af nedslidthed (portugisisk: negro; fransk: noir, osv.). Det er ikke desto mindre lodret forkert, at neger er kommet til at hedde neger, fordi man har brugt det latinske niger som en værdineutral betegnelse for den negroide race. Det er, så vidt vides, portugiserne, der har æren for dette ords oprindelse, og ordet blev valgt, fordi sort dengang som nu på portugisisk hedder negro. Det ligger da også snublende nær at vælge netop den betegnelse. Er det ikke sorte, som de hellige, politisk korrekte, selvgode krænkelsesprædikanter vil have, at vi skal kalde personer af den negroide race?

Det er altså portugisernes betegnelse, som vandt hævd; nok fordi de var nogle af de første, der udforskede det afrikanske kontinent syd for Sahara, dette i øvrigt i en prækolonialistisk periode.

Det er derfor også fuldstændig hen i vejret at påstå, at vi burde kalde os blanke, for også at anvende en værdineutral betegnelse for os selv. Så enkelt udvikler sprog sig ikke; tværtimod sker det ad kringlede veje; og præmissen er altså også falsk. De danske ord sort og hvid har en helt anden oprindelse end de latinske betegnelser for samme ting, men dansk har altså via andre europæiske sprog optaget den oprindelig portugisiske betegnelse som betegnelsEN for den negroide race.

Jeg lærte i min barndom lige efter 2. Verdenskrigs afslutning, hvor man var blevet meget bevidste om racismens modbydelighed, at neger var betegnelsen for et menneske med negroide træk, hvilket omfattede en hudfarve, som varierede mellem brun og sort. Det var og er stadig i mine øjne en aldeles værdineutral betegnelse. At ordet også kan anvendes om en person, som skriver for en anden person, som så tager æren for det, ændrer ikke ved dette forhold. Det er jo under alle omstændigheder den, der tager æren for arbejdet, som er foragtelig. I øvrigt er det ikke ualmindeligt, at samme ord kan være negativt og positivt ladet i forskellige situationer. Din bandit og din lille bandit er (kan være) hhv. negativt og positivt (kærligt). Sprog er ufattelig komplekse og mangfoldige. F.eks. dækker navnene på de almindelige farver ikke over helt de samme spektre på de forskellige sprog. Blå blue, grøn green f.eks.

Opfattelsen af negro / neger som et nedsættende ord og derfor et ord, som bør undgås, har sin oprindelse i amerikansk engelsk. Ordet nigger var velsagtens fra første færd ment nedsættende, mens det for negros vedkommende først skete senere. Fra amerikansk engelsk er denne opfattelse langsomt sivet til engelsk engelsk og med lidt forsinkelse også til dansk. På grund af vor elendige folkeskole er den opvoksende ungdom meget usikre på dansk. Mange tror, at engelsk grammatik også gælder på dansk. Der er derfor ikke langt fra at vide, at negro på amerikansk er et fy-ord, til at tro, at neger også er det på dansk, og de uvidende stakler bliver så støttet af såkaldte forskere med samme vaklende basiskundskaber som de selv.

IB er også på gyngende grund på andre områder end det rent sproglige. Når hun skriver “Dets reelle betydning er snarere 'sort, set gennem hvide øjne'”, er hun tæt på den ideologiske og dybt uvidenskabelige holdning, at hvide mænd pga. deres køn, etnicitet, socialklasse osv. er ude af stand til at bedømme forskellige forhold videnskabeligt. Det er en holdning, som indtil nu, så vidt vides, kun har fundet husly på visse højere læreanstalter i Sverige, hvorfor danske feministiske ideologer da også har søgt og fået stillinger der.

Selv om man hverken er historiker eller professor i raketvidenskab, er det heller ikke vanskeligt at indse, at IB’s påstand om, at slaveriet var en forudsætning for industrialiseringen, er rent sludder. Det var den tekniske udvikling, der skabte denne, og teknikken blev båret af den videnskabelige tilgang til tingene, som vi kan takke oplysningstidens filosoffer for. De områder, som først og fremmest lukrerede på slaverne, nemlig Sydstaterne i USA, har den dag i dag ikke forvundet tabet af den billige arbejdskraft, selv om det nu er maskinerne, der i vid udstrækning udfører slavernes arbejde. Hvis ikke Nordstaterne havde ophævet slaveriet med magt, ville maskinerne have udkonkurreret det. Under alle omstændigheder var jordrenten allerede faldet konstant gennem flere hundrede år med bl.a. den franske revolution til følge.

Trist, at den uddøende race af marxister inden for historiefaget nu åbenbart erstattes af andre ideologer. IB er ikke den eneste ideolog fra Saxo-Instituttet, som har fået spalteplads i Berlingeren i den seneste tid. Senest var det en vis Sofie Lene Bak, som, med ideologens vanlige foragt for forstyrrende kendsgerninger, forsvarede radikale og socialdemokratiske politikeres handlemåde under besættelsen. Hvis disse to er eksponenter for Saxo-Instituttets kvalitet, står det ringe til i dansk historieforskning.

Re: Om slave-tetris, 'negre' og Afrikaland; hvad hvide mennesker ikke ved - eller ofte glemmer

Bille Thøgersen — Tue, 15 Sep 2015 06:41:21 -0000

Vi taler dansk; ikke amerikansk. Vi mener ikke noget nedsættende med neger på dansk. Det gjorde man oprindelig heller ikke med negro på amerikansk. Hvis man ville være nedsættende brugte man nigger. Modstanden mod negro er sandsynligvis forårsaget af negrenes ømskindethed. Vi skal ikke lade os diktere af ikke-danskkyndige udlændinge, hvad ordet rent faktisk ikke indeholder.

Re: Om slave-tetris, 'negre' og Afrikaland; hvad hvide mennesker ikke ved - eller ofte glemmer

Bille Thøgersen — Tue, 15 Sep 2015 06:43:44 -0000

Hvis man vil bo i Danmark, må man lære sproget og acceptere, hvad forskellige ord betyder på dansk og ikke påstå, at de har betydninger, som tilsyneladende ensbetydende ord har på et andet sprog. Selv gode oversættelser af ord dækker sjældent (aldrig?) helt det samme område som udgangsordet. Der er simpelthen ikke et 1 til 1- forhold mellem nogen sprog.

Re: Om slave-tetris, 'negre' og Afrikaland; hvad hvide mennesker ikke ved - eller ofte glemmer

Bille Thøgersen — Tue, 15 Sep 2015 06:45:08 -0000

Tøsefornærmet forekommer mig at være det mest dækkende ord i denne sammenhæng. Når man har sproglig mulighed for at opnå en sådan præcision i sit udtryk, bør man ikke vige tilbage herfor. At det skulle være sexistisk, må stå for Deres egen regning. For Dem er alle udtryk om kvinder, som med lidt ond vilje kan forstås som nedsættende, velsagtens sexistiske.

Re: Om slave-tetris, 'negre' og Afrikaland; hvad hvide mennesker ikke ved - eller ofte glemmer

Bille Thøgersen — Tue, 15 Sep 2015 06:47:20 -0000

Er der negre i Danmark, som forstår / taler dansk, som mener, at neger er nedsættende? Hvis det er tilfældet har de fået inficeret deres tankegang af selvgode, uvidende kulturradikale ideologer. Det kan den tænkende del af befolkningen da ikke tage hensyn til.

Re: Om slave-tetris, 'negre' og Afrikaland; hvad hvide mennesker ikke ved - eller ofte glemmer

Bille Thøgersen — Tue, 15 Sep 2015 06:51:17 -0000

IB's påstand om, at ordet neger opstod i slavetiden (kolonitiden) (den europæiske) er simpelt hen forkert. Det skete i den prækolonialistiske tid. Læs nærmere herom i mit indlæg ovenfor.

Re: Om slave-tetris, 'negre' og Afrikaland; hvad hvide mennesker ikke ved - eller ofte glemmer

Bille Thøgersen — Tue, 15 Sep 2015 09:53:07 -0000

Jeg er ikke sikker på, at jeg forstår Deres indvending korrekt. Det, jeg har forsøgt at udtrykke, er, at portugisiske opdagelsesrejsende var de første, som for alvor udforskede Afrika syd for Sahara; i første omgang naturligvis østkystområderne. Som de første var det naturligvis deres privilegium at beskrive og navngive, hvad de så. Det første, der faldt dem ind, da de mødte sorte mennesker, var så at kalde dem sorte på deres sprog, altså negro(s) negra(s). Hvis disse søfarere havde haft til hensigt at navngive disse mennesker med en latinsk betegnelse, ville udtrykket nok være blevet en eller flere former af niger, men det usandsynligt, at de skulle have været latinkyndige. Det er klart, at disse opdagelsesrejser var en nødvendig forudsætning for europæernes slavehandel og senere kolonialisme, men ordet negro = neger er klart prækolonialistisk og en særdeles værdineutral betegnelse, nemlig den samme, som Black Power i USA ønskede, hvorfor de gjorde, hvad de kunne for at bringe negro i miskredit. Black er så blot negro = niger på engelsk. Ringen er sluttet. At det overhovedet skulle have nogen indflydelse på dansk sprogbrug, er ren idioti. Det bygger på pyramidalsk uvidenhed. Hele IB's argumentation bygger på en falsk præmis, og hvis hun blot var en anelse ærekær, ville hun trække sit indlæg tilbage og undskylde, at hun havde vovet sig ind på et af hende ukendt område, samt takke for at være blevet retledt.

Re: Om slave-tetris, 'negre' og Afrikaland; hvad hvide mennesker ikke ved - eller ofte glemmer

Bille Thøgersen — Tue, 15 Sep 2015 10:33:01 -0000

Synes De ikke mit indlæg var langt nok i forvejen? Min hovedpointe er, at IB's præmis om, at neger er et koloniudtryk, er falsk. Hendes nedladende belærende tekst med velkendt kolonistof er derfor fuldstændig irrelevant, og indlægget skulle derfor aldrig have været skrevet. Neger er ikke et koloniudtryk og ejheller racistisk.

At negre har negroide træk, herunder farve, er uomtvisteligt, ligesom hvide, gule og røde har deres karakteristiske træk. Hvorfor det nu også skulle være forbudt område, går over min forstand.

I øvrigt er ordet rødhud / red skin endnu et godt eksempel på, at farver på forskellige sprog er et vanskeligt område. For os er rødhuder ikke røde, men vi har overtaget det engelske udtryk.

Disse, altså rødhuderne, kaldte til gengæld os hvide blegansigter. Det lyder beskrivende og værdineutralt, men var det måske ikke på indianersprog. Måske skulle jeg være fornærmet.