Et parti uten realitetssans og evne til konsekvenstenkning - det er partiet SV. I spørsmål som dreier seg om å påvirke mottagerland og å stille krav om resultater, bøyer de alltid av. Stor forsiktighet utvises for ikke å støte motttakerne av vår hjelp - de er jo stakkars folk.
Men flyktinger/asylskere/innvandrere som kommer hit til vårt land de skal innrømmes alle sine særkrav. Vi nordmann har å bøye oss for det de toneangivende kulturrelativistene i SV bestemmer. - Er det rart at denne sære menigheten helt har mistet grepet?

Håper ledelsen får sin vei.
Så SV får permanent bosted under sperregrensen.

Tror nok at det kan straffe seg mer at de stemmer ja til kvinnelig verneplikt. Er det ikke stort sett jenter i vernepliktig alder som stemmer SV..?

He he... Det BØR være kvinnelig verneplikt. Skal vi ha likhet, får vi søren meg ha likhet, ikke skumme fløten.
Vi kvinnfolk har så godt av å lære å skyte uten å få skulderen ut av ledd, pluss ta noen titalls pushups på knoker og tær, omgås gutter uten en time foran speilet først, få livet avbrutt en periode etc etc.

Hehe :)

En stat holder seg ikke med soldater for soldatens skyld, men for militær beskyttelse av staten. Så enda så nyttig det hadde vært for mange kvinner å lære de tingene du nevner, er det sentrale spørsmålet om kvinner på generell basis egner seg for strid. Det spørsmålet er et minefelt jeg ikke begir meg ut i :)

Spør israelerne... ;)
Men de er nok laget av et helt annet stoff enn en gjennomsnitts nordmann...
(men jeg forstår av vi kvinnfolk ikke kan utføre alt det dere gutter kan. Uansett hvor mye vi trener).

Det håper jeg også. For å hjelpe dem på vei kunne vi jo dra igang en konkurranse om fler vinnersaker SV bør fronte. Jeg foreslår at de går inn for refusjon av alle påløpne smuglerkostnader straks en asylsøker ankommer landet.( skulle bare mangle i verdens rikeste land...). Noen bedre forslag?

Sv-landsmøte stemte for hijab i politiet. Ap er egentlig for de også, men grunnen til at de avlyste ideen i 2009, var at det kun var få mnd'er til valg. Og man trenger ikke være den skarpeste kniven i skuffen for å konkludere med at det store flertallet vil være mot dette, ergo Ap fryktet at ærlighet ville medføre tap av stemmer. Men høyst trolig, hvis nordmenn er dum nok til å gi dagens regjering fornyet tillit, så vil hijab i politiet bli godkjent tidligst mulig, slik at nordmenn får mulighet til å "glemme" til første valg.

Men om media kommer til å foreta en meningsmåling om hijab i politiet? Ikke en sjans. For media vet nok hva resultatet av en slik meningsmåling vil bli, og det er for sosialistene i media "feil" resultat

De er tilhengere av dekonstruksjon og nedriving av alt som er velprøvd og fungerende i samfunnet og erstatte det med nedstøvede og ubrukbare sosialistiske ideer fra en svunden tid.Se bare hva de har fått stelt i stand med barne og ungdomskolen.
Der går f.eks. 80% av tiden med til bråk og støy og i bestefall 20% til undervisning.Da jeg gikk i folkeskolen,ble --100%-- av tiden
i klasserommet nyttet til undervisning---og læreren var en meget høyt ansett og respektert person,som vi tok som eksempel av på vår vei videre i livet.
Det ser heller ikke ut til at de har oppfattet hva som menes med ordet ---uniform---.

Historiens søppeldynge er det noe som heter, måtte et visst parti og ideologien deres snart havne der!

Og i mellomtiden durer og går det med spesialdesignet hijab for leger og sykepleiere ved Helse Sørøst. Uten offentlig debatt, lurt inn av Tove Strand og sannsynligvis den allestedsnærværende Shoaib Sultan (medlem av sykehusstyret). Meningen er å få dette innført ved alle landets helseforetak.

Det er ille at syke mennesker, som per definisjon er i en sårbar livssituasjon, skal påtvinges religiøse/livssynsrelaterte symboler.

Sv har kommet med endel hysteriske forslag utover dette med hijab. De vil stenge øl-kranene tidligere på utestedene, men samtidig vil de liberalisere regler for heroin. Samt at de er mot strippebarer. På tide å få dette partiet under sperregrensen. Men uansett så vil trolig Sv få en representant. Takket være Oslo's store andel av personer med ikke-vestlig bakgrunn, så vil de sikre sv et mandat. Og skremmende nok så er trolig hijab i politiet et velgeragn uten like hos endel av disse

Vil de vri misbruker fra øl over til sterkere saker tro? 68-erne svermet jo for doping også i sine yngre dager...

Nå gjenstår det bare en ting å vedta på årsmøtet.

Det bør komme et benkeforslag om at SV døpes om til:

Sharias Venner parti.

Jeg vil anbefale alle, som vurderer å stemme Ap og som er motstander av hijab i politiet om å ta for seg valglistene til Ap og kreve at de nominerte skriver under på at de ikke vil stemme/støtte/legge frem/foreslå om slike "religiøse" symboler i politiet. For Ap ville egentlig ha hijab i politiet i 2009, men de trakk forslaget da det var kort tid til valg og fryktet konsekvenser. Forøvrig kan man opplyse at Ap's partisekretær Raymond Johansen i sin tid som sjef for fotballklubben Vålerenga, forsøkte å jamme igjennom en egen "Enga-hijab". Heldigvis ble reaksjonene så sterke at "Enga-hijaben" ble droppet, og Raymond Johansen litt senere heldigvis forsvant ut av Enga.

Dette minimalistiske særpartiet har i 8 år hatt en ufortjent regjeringsmakt.

På tampen av sine 8 år i maktposisjon kommer de på årsmøtet med de merkeligste utspill om heroin, hedgefond og hijab.

Hvis dette er viktige saker hvorfor har de ikke "ordnet opp" mens de var i posisjon i 8 år?

Det gjorde de heldigvis ikke, men de fikk utført nok samfunnsmessig skade og ugagn i andre saker.

Det minner meg om viktigheten i å få fjernet dette minimalistiske særpartiet både fra Storting og Regjering.

Rustad glemmer å ta med punktet at det er valgkamp i år.

Det er neppe tilfeldig at mange på venstresiden har gått over til det som muligens kan kalles en mer folkelig tilnærming til intergrering akkurat i år. Populisme kalles det når høyresiden driver med slikt.

Jeg vil minne om professor Stig S. Frølands kronikk i VG: http://pluss.vg.no/2012/12/...

Dette blir ikke lett.
Om man bedømmer partiet ut fra dets egne forutsetninger,ikke vanlige "antisosialistiske " varianter av samfunnsforståelse.
Fordi.: Partiet har helt særegne oppfatninger av selv gode saker.
Det er mot EØS.Bra. Men ikke om man er imot EØS(og Schengen-) med motsatt begrunnelse av den gjengse.
Vanlige borgere er ikke (bare) imot EØS-avtalen p.g.a. at fagforeningene mister makt.De-vanlige borgere-liker heller ikke resten av konsekvensene.F.eks. den frie flyt av kjeltringer og tiggere.Dette hverken vil eller kan partiet nevne.Selv om begrensninger i slike saker ville måtte følge av en uttreden.Siden de ikke vil ta i slikt med illtang,mister de det moment de måtte ha.
Slik er det også med andre ,for partiet,viktige saker.Kvinner skal ha rett til ,og oppfordres til, heltidsarbeid.Samtidig skal støtten økes til grupper som ikke arbeider overhode."Det er alltid noen det er mere synd på."Det eneste som er totalt fraværende, er arbeiderklassen.
Bra,om man er "sosialmoralist."Ikke så bra,om man tenker å tiltrekke seg vanlige lønnsmottakere.

I et litt videre perspektiv enn en Norsk valgkamp er dett dog interressant.:
SV utpeker F.r.P. til hovedmotstander.
Likesom Venstre i Danmark-Siv Jensens søsterparti-utpeker Enhetslisten til sin hovedmotstander i den kommende kommunevalgkamp.
Spørsmålet blir da.:Hvilke(t) av de 4 partier fanger de velgerstrømninger som ser EU med EØS og Euro som farer,ikke håp ,best?
Det kan,både på kort og lang sikt,si noe om hvor nordens "velferdsstater" er på vei.
Hvordan løse de problemer vi har på dørstokken best?
Eller -hvordan mobilisere motstand mot EU-entusiastene.I Ap og Høyre i Norge og Sosialdemokratene og Venstre i Danmark?

De må for Guds skyld ikke høre på SU-lederen...

Det er nok heller slik at de unge i SV mangler, som Rustad, evne til å håndtere emnet på en ryddig og prinsippiell måte. Rustad sier det selv: "Et over­vel­dende fler­tall har sterkt nega­tive følel­ser for hijab på offent­lig ansatte." Det er følelsene og hysteriet som dominerer. En ryddig og prinsippiell tilnærming lukker ikke samfunnsposisjoner for statsborgere som har andre rimelige identitetsformer enn majoritetsbefolkningen. Utøvelsen av politiyrket er like lovbasert og nøytral selv om det er en håndfull som har fått uniformsmodifikasjon. Rustad og andre er mer oppsatt på å forby enn å gi et kraftig, tydelig og sekulært integreringstiltak: Alle samfunnsborgere uavhengig av bakgrunn kan inneha samfunnsposisjoner så lenge de er kvalifisert.

"kraftig, tydelig og sekulært integreringstiltak"? Ditt innlegg gav fullt utslag på NewSpeak-detektoren min. For ikke å snakke om BS-detektoren. ;-)

Forklar hele verden hvorfor det er et sekulært integreringstiltak å tillate religiøs uniformering. For folk flest er hijab i politiet det stikk motsatte av hva du hevder, så en forklaring er på sin plass.

Det er nok flere som kunne tenkt seg å få det utdypet.

Ja. Og det hadde vært interessant å vite hva Arbeiderpartimannen JohanKj legger i begrepet integrering. Det betyr neppe "tilpasse seg" og "oppføre seg som nordmenn flest".

I hvilke land tror du man finner integreringstiltak hvor religiøse minoriteter får sin identitet tatt på alvor og gitt mulighet til å inneha slike viktige samfunnsposisjoner? Tror du en sikh eller jøde ville fått slike tiltak i Saudi-Arabia eller Pakistan? Hvorfor ikke? Fordi det er i vestlige sekulære samfunn at alle borgere tilkjennes samme rettigheter og muligheter. Staten er nøytral mht borgernes ulike oppfatninger av det gode liv (så lenge disse er rimelige og innenfor et liberalt,rettferdig lovverk) og legger derfor forholdene til rette for at alle skal få lik adgang til viktige samfunnsposisjoner. I totalitære stater har man gjerne en autoritær og innsnevrende holdning til frihetsgradene til borgerne. Det er ikke ytringsfrihet, religionsfrihet, organisasjonsfrihet osv.

Det er altså et tiltak som fremviser essensen i et demokratisk, sekulært og liberalt samfunn.

Ah, et false dilemma. Enten godtar man hijab eller så er man en totalitær stat. Så svart/hvitt er ikke verden. Heldigvis.

"Staten er nøytral mht borgernes ulike oppfatninger av det gode liv"

Irrelevant. Hva har det med uniform å gjøre? Hvorfor er det mer akseptabelt med hijab enn med nisselue?

Du besvarte ikke altså spørsmålet. La meg supplere med noe som må være et paradoks for deg: Om en muslimsk kvinne bare må bruke hijab fordi hun er religiøs og derfor følger islamske lover og regler, må den samme kvinnen *bryte* en haug islamske lover og regler for å utøve politiyrket. Hun kan ikke snakke til fremmede menn, langt mindre arrestere og kroppsvisitere dem. Hun kan ikke gjøre jobben. Et paradoks, ikke sant?

Sannheten er nok en helt annen enn dine "edle motiver". Sannheten er at vesten er under konstant press fra islamske land og organisasjoner, som kontinuerlig krever respekt og lebensraum for muslimer. Sannheten er at europas politiske elite aksepterte islamske krav om "flerkulturelle samfunn" på syttitallet og at dette hijab-kravet bare føyer seg inn i en fordømt lang rekke krav Europa allerede har innfridd. Sannheten er at europas elite lenge har forsøkt å lage et religionsnøytralt frihandelsområde fra Ural til Nord-Afrika og Midt-Østen, under en "paraply av menneskerettigheter", der de fire friheter skal råde og alle skal leve sammen i fred og harmoni. (I virkeligheten handler det om olje, råvarer, arbeidskraft og eksportmarkeder. ) Og hijab-støtten din er bare en liten brikke i et veldig stort puslespill, enten du vet det selv eller ei.

Buddy

PS: Jeg sitter i disse dager og går gjennom diverse upubliserte notater fra Sosialistinternasjonalens partilederkonferanse i Vest-Berlin 22. februar 1975, der strategien om samarbeid med araberlandene, Dialogen vettu, ble opplest og vedtatt. Det er interessant lesning, dessverre ukjent informasjon for de fleste. Vi får forsøke å gjøre noe med det...

Det er ikke et false dilemma, men et faktum at du ikke finner slike integreringstiltak i totalitære stater. Om man er totalitær eller ikke vil avhenge av måten man argumenterer. Så dette er en avsporing fra din side.
Statens nøytralitet overfor borgernes ulike oppfatninger om det gode liv er et kjerneelement i et liberalt demokrati. Det bør være irrelevant for statens skattelegging av deg om du liker å gå på ski eller foretrekker tv-titting, om du tror på Odin eller nirvana, for å ta et banalt og enkelt eksempel. Når man da vet at norske borgere har indentitetsformer som er anderledes enn majoritetsbefolkningen og hva vi tradisjonelt har hatt i Norge, så er ikke en insitering på ortodoks uniform nøytralt. Politiyrket er en symbolsk veldig viktig samfunnsposisjon som bør være åpen for alle samfunnsborgere.
Nisseluene som alle til stadighet kommer trekkende med er irrelevant. Det er ingen personer som rimelig må sies å ha en identitetsmessig binding til en nisselue på linje med en sikh, jøde eller muslim.
Din tolkning av hva en muslimsk kvinne med hijab kan gjøre eller ikke er også irrelevant. Det sentrale er om man kvalifiserer seg til yrket gjennom politiutdannelsen og at man utøver yrket slik de er pålagt. Klarer man ikke utdannelsen, blir man ikke politi. Klarer man ikke utøvelsen får man sparken.

Hellige Madonna. Først kommer du trekkende med totalitære stater. Du, ikke jeg. Så beskylder du meg for avsporing. Er det mulig?

Faktum er jo at det kryr av demokratiske stater med uniform bekledning. Ditt eksempel er derfor søkt og kunstig, altså et false dilemma fordi du ikke nevner dette åpenbare faktum.

"Politiyrket er en symbolsk veldig viktig samfunnsposisjon som bør være åpen for alle samfunnsborgere."

Her nærmer vi oss kjernen, ikke sant? Det er symboleffekten dere ønsker, og dere ønsker den for å sende et signal til muslimske land om for fordømt tolerante vi er. "Se hvordan vi tilrettelegger for muslimer. Dialog, ikke konflikt". Jeg er ikke overrasket, fordi jeg har lest blant annet rapporten til Romani Prodis High Level Advisory Group fra 2003. Du kan hilse Prodi og si at vi er ikke så tolerante som Davos-eliten tror, ikke når toleransen blir påtvunget oss.

" Klarer man ikke utøvelsen får man sparken."

Hadde det bare vært realisme i det du skriver. For det er jo totalt urealistisk at noen får sparken fordi de er muslimer. Da kommer rasisme-kortet umiddelbart. Se bare til vårt stakkars naboland Sverige.

Hijab er et symbol for politisk islam, og skal aldri bli en del av norsk politiuniform. Det er ikke et spørsmål om "liberalt demokrati", men om demokrati. Folket vil ikke ha det.

Nå kverulerer du bare. Avsporingen ligger i din urimelige tolkning.
Resten av innlegget ditt bekymrer meg, Buddy Ogilvy. Det driver over i det konspiratoriske.

"Resten av innlegget ditt bekymrer meg, Buddy Ogilvy. Det driver over i det konspiratoriske."

Hva er så konspiratorisk med innlegget? Det fins felleseuropeiske politiske mål, og det er på sin plass å vise til dem også.

Her er rapporten jeg nevnte tidligere: http://ec.europa.eu/dgs/pol...

siterer: "Nisseluene som alle til stadighet kommer trekkende med er irrelevant. Det er ingen personer som rimelig må sies å ha en identitetsmessig binding til en nisselue på linje med en sikh, jøde eller muslim.Din tolkning av hva en muslimsk kvinne med hijab kan gjøre eller ikke er også irrelevant. Det sentrale er om man kvalifiserer seg til yrket gjennom politiutdannelsen og at man utøver yrket slik de er pålagt. Klarer man ikke utdannelsen, blir man ikke politi. Klarer man ikke utøvelsen får man sparken"

Når det gjelder det første, med hvilken rett har du å konkludere med "ingen personer som rimelig må sies å ha en identitetsmessig binding til en nisselue på linje med en sikh, jøde eller muslim"? Dette er med respekt å melde på grensen til rasisme og åpenbart særdeles fordomsfullt. For det kan finnes mennesker som har nisseluen som et meget kjært symbol.

Når det gjelder det siste, så handler det om å være konsekvent. For man må vel ta for gitt at hvis en person er bestemt når det gjelder å ha politihijab, så vil vedkommende være tro hijab'ens "idealer". Og det innebærer som kjent at en kvinne ikke kan ta på en mann eller kroppsvisitere en mann.

Rasisme og fordomsfullt? Det var i hvert fall en fantasifull tolkning.
Ja, det finnes sikkert flere som har nisseluen som et kjært symbol, men har du hørt om en stabil gruppe hvor nisseluen utgjør en essensiell del av deres identitet på linje med turban for sikher? Nei, tenkte det.
Tror du bør ta document-tolkningene på hva en muslimsk dame kan gjøre og ikke med en klype salt.

Har du hørt om en gruppe hvor folk frivillig er medlemmer, på den betingelse at hvis de forlater gruppen så blir de drept?

Dette er en forvirret logikk. At noe ikke er nøytralt nok tilsier ikke at det bør gjøres enda mindre nøytralt.

Politifolk og dommere skal håndheve norske lover på en så nøytral måte som mulig overfor embedet. En dommer eller politimann som i denne sammenheng ønsker å uttrykke religiøs og kvinneundertrykkende symbolikk samtidig som de utfører sine oppgaver er både sterkt upassende og vesentlig denøytraliserende.

En kriminell skal dømmes av en dommer, og ikke en mulimsk dommer. En forbryter skal arresteres av en politimann, og ikke en jødisk politimann.

At innføring av et symbol som hijab på noe som helst vi skulle være en sekulær gest er en komisk påstand, og det viser med all tydelighet at du ikke har det minste begrep om hva sekularisme er. Selve begrepet er definert som bruddet mellom religøs tro på den ene siden og lov og styresmakt på den andre. Den desidert viktigste prinsippet bak et sekulært samfunn er at offentlige institusjoner og de som representerer det ikke på noen som helst måte skal forbindes med en eller annen religiøs organisasjon eller deres egen personlige religiøse tro.

Politiuniformen har i dag mellom 8 og 11 kors uten at noen ville hevde at man derfor arresteres av en kristen politimann. Der er hva man bestemmer er uniform som ER uniform. Håndhevelsen og utøvelsen av politiyrket er helt identisk og totalt uavhengig av om du blir tatt i promillekontroll av en med sikh-modifisering av politiuniformen eller ikke. Hvor nøytralt er det å mene at jøder og sikher som har en identitetsmessig binding til sitt hodeplagg ikke kan utøve et sentralt yrke i staten de er borgere av? Er det noe galt med muslimer, sikher og jøder som gjør dem ute av stand til å håndheve politiyrket?
Tiltaket er for øvrig allerede implementert i forsvaret og tollvesenet.

"Politiuniformen har i dag mellom 8 og 11 kors uten at noen ville hevde at man derfor arresteres av en kristen politimann."

Politiuniformens kors er knyttet til riksvåpenet vårt, og en del av uniformsreglementet. Det er ikke en personlig effekt og et individuelt uttrykk for religiøs tro, slik en hijab er. Sammenligningen er håpløs.

"Hvor nøytralt er det å mene at jøder og sikher som har en identitetsmessig binding til sitt hodeplagg ikke kan utøve et sentralt yrke i staten de er borgere av?"

Dette er en falsk dikotomi. Jøder og sikher kan utmerket godt utøve jobb som politifolk eller dommere i landet vårt, de må derimot akseptere at de som borgere i en sekulær stat ikke kan drasse med seg personlige religiøse effekter på jobb.

Du må også huske på at den religiøses frihet til å utøve sin religion kun kan innebære noen reell frihet så lenge den ikke begrenser andres frihet. Man kan alltids diskutere hvorvidt hijaben er et politisk symbol eller ikke, men at den representerer et sterkt kvinneunderstrykkende konsept er det liten tvil om. Det er ikke bare fullstendig upassende for en offentlig tjenestemann å utøve press på kvinnens frihet, det innebærer for den som opplever dette presset også at ens egen frihet begrenses. Unge muslimske jenter i landet i dag er ikke unisont enige i at de trenger å iføre seg dette plagget. Mange gjør det ikke, og ønsker det ikke. Dersom vi tillater at de mest fundamentalistiske kreftene får utfolde seg vil vi antagelig begrense friheten for langt flere enn vi gir frihet.

"Tiltaket er for øvrig allerede implementert i forsvaret og tollvesenet."

Jeg skiller meg muligens fra endel andre idet jeg ikke er motstander av bruk av hijab i Forsvaret, dette fordi Forsvaret normalt sett er et maktuttrykk mot fremmede stater og ikke borgere av staten, som fortjener likhet og frihet fra religiøs makt, men at tollvesenet har tillatt dette er en bommert av dimensjoner. Dette viser bare hvordan man sniker inn religion bakveien, og deretter bruker praksisen som presedens.

Korsene viser at det nøytrale argument kun er tilpasset majoritetsbefolkningen og den etablerte tradisjon. Hadde du vært prinsippiell ville du selvsagt sett selvmotsigelsen.

Det er ikke en falsk dikotomi, den er høyst reell. En sikh har en identitet som er koblet til hodeplagget, og kan dermed ikke tre inn i politiyrket som den personen han er.

Hva hijaben symbolerer eller ikke er det utstrakt uenighet om. Men fra en litt annen vinkel: Hvis det var slik at disse kvinnene var undertrykket, så ville det vel vært et godt frigjøringstiltak å la dem få utdannelse og tilgang til et av samfunnets viktigste yrker?

Så det har blitt fullstendig kaos i tollvesenet etter at man fikk på plass disse tiltakene? Muslimer og sikher har fritt smuglerleide? :-)

Det er for øvrig tillat med hijab i politiet i England, Australia, Kanada og noen stater i USA.

"Hadde du vært prinsippiell ville du selvsagt sett selvmotsigelsen."

Nei, her ser jeg kun din forvirring. Korset i riksvåpenet er et tradisjonssymbol, og ikke et religiøst aktivum. Hijabforkjemperne i politiet sloss ikke for tradisjonssymbolikken eller for å fjerne dette tradisjonssymbolet, de sloss for å kunne uttrykke sin religiøse identitet i rollen som politi.

"Det er ikke en falsk dikotomi, den er høyst reell"

Jo, dette er en falsk dikotomi. Du fremholder at det ikke finnes noe alternativ til å iføre seg turban for en sikh som ønsker å bli politimann. Det gjør det. Han kan legge den igjen hjemme, og bli politimann. Skulle det mot formodning være slik at sikhens religiøse identitet er så sterkt knyttet til den "personen han er" at han ikke kan være politimann uten, er det for meg det beste argument for at mannen ikke under noen omstendighet bør bli politimann.

"Hvis det var slik at disse kvinnene var undertrykket, så ville det vel vært et godt frigjøringstiltak å la dem få utdannelse og tilgang til et av samfunnets viktigste yrker?"

Her er to muligheter. Enten mistet du mistet poenget totalt ved å se for deg at jeg snakket om kvinner som bruker hijab. Mange muslimske kvinner ønsker derimot frihet fra hijaben. De ønsker ikke å bruke den. Det er usolidarisk mot dem i sin kamp for kvinners rettigheter å tillate at et kvinneundertrykkende symbol blir endel av uniformen til våre offentlige tjenestemenn.

Det andre alternativet er at du fremfører en form for tolerant sadisme, hvor du ønsker å gi kvinner som er påtvunget hijab en stilling hvor de kan vise den frem offentlig og ved det oppleve en slags katarsis. Det synes for meg perverst, men hver sin mening :)

"Så det har blitt fullstendig kaos i tollvesenet etter at man fikk på plass disse tiltakene?"

Her fører du frem nok en falsk dikotomi. Tollvesenet har med sin hijabaksept gjort at vår stat er blitt mindre sekulær. Det er for meg alvorlig. Jeg ønsker en stat som er mest mulig sekulær, og jeg tror det er særlig viktig at en stat er sekulær jo mindre religiøst homogen den blir.

Korset er et religiøst symbol, men det har selvsagt ingen innvirkning på politiyrket. Altså, akkurat likt som det vil være med en uniformmodifikasjon for sikher, jøder og muslimer. De "sloss" ikke for å uttrykke sin religon i politiet, de ønsker å kunne bli politi som den person de er.

Tar du sikhens identitet på alvor så er det reelt. Du gjør det for enkelt for deg selv.
Det er mange muslimske kvinner som bærer hijaben fordi de ønsker det selv, fordi det representerer hvem de er i deres øyne. Dine tolkninger her er underlige, for å si det mildt.
Du synes å ønske en sekulær stat på dine og majoritetsbefolkningens vilkår. Jeg ønsker en sekulær stat for alle borgere.

Dette er jo bare en lek med ord, JohanKj. Hijaben uttrykker så å si den motsatte verdien av korset. Du slutter fra leksikalsk bestemmelse til meningsbærende innhold. Hijaben innvirker på politijobben i den forstand at publikum med rette kommer i sterkeste tvil om lojaliteten hos betjenten. En politibetjent i Norge skal arbeide i forlengelse av Norges lover, som bygger på kristendommen. I de islamske samfunnene arbeider politiet ut fra koranen. De som vil innføre symbolet på koranisk lov i et kristent samfunn arbeider ikke for "mangfoldighet" men for "tilskyndelse til opprør". Hvorfor innrømmer du ikke, liksom Trond Ali Lindstad, at denne provoserende utkledningen av statens voldsmonopol tjener revolusjonens formål?

Hvorfor begrense rettigheten til å "uttrykke sin religion i politiet" til sikher, jøder og muslimer? Hva med andre religioner - skal ikke de også ha denne rettigheten - på prinsippielt grunnlag? Scientologer, Wicca, Satanister, buddhister, Åsatroende etc.

Dernest, hvorfor begrense rettigheten til religiøsitet?

For noen er religion en avgjørende indentitetsmarkør, for andre er ideologi eller popkultur det. Hvorfor vil du diskriminere troende sosialister hvis de ønsker å bære hammer og sigd? Er ikke deres følelser like reelle som en muslims? Ikke kom trekkende med argumentet om at "ingen sosialister har uttrykkt at de ønsker denne muligheten" - det holder at du, på prinsippielt grunlag, åpner opp for denne muligheter. Så vil vi se at i det øyeblikk du erklærer denne døra for åpent, vil vi se en hel haug med sterke og inntil nå uerkjente behov komme til syne.
Jeg kjenner folk som har en kvasi-religiøs tilnærming til Steve Jobs og Apple sine produkter. Kan man i rettferdighetens navn nekte en Appledyrker å uttrykke sine eksistensielle preferanser når denne går i uniform?

Hvordan denne hyperindividualistiske åpen låvedør-politikken skal kunne evne å skape mer samhold og mindre oppsplitting, må man være SVer for å forstå. Men de klarer nå engang det kognitivt umulige.

JohanKj må ha notert seg at også SU stiller seg sammen med Document i denne saken. Hvordan får du det til å henge i hop, Johan?

Det er ingen av de grupperingene du nevner som har en identitetsmessig binding til plagget som sikher, jøder eller muslimer har.
Hvem som mener hva er mindre interessant. Jeg er opptatt av argumentasjonen, og her faller både SU og Document igjennom.

Du er ikke opptatt av argumentenes innhold, men i formen på dem. Argumentene skal gå som matematiske ligninger eller som logiske "trær". Hvis folk diskuterte slik som du ønsker ville du kunne forutsi absolutt alle argumenter på forhånd. Det ville ikke vært plass til hverken irrasjonalitet eller subjektive oppfattelser. Kort sagt ville det ikke vært plass til mennesker eller det sosiale. Dette gjør at når noe "faller igjennom" hos deg så er det ikke egentlig et dårlig tegn.

Det bør visst nevnes at det i jødisk sammenheng ikke er tale om å bære et mer eller mindre rituelt hodeplagg - hva enten det er kippa, bønnesjalet, en (hvilken som helst) hatt eller den chasidistiske pelshatten med tretten sobelhaler.

Det er tale om å tildekke sitt hode i enkelte sammenhenger - og det går greit med en uniformslue..

Det er korrekt.

"Korset er et religiøst symbol, men det har selvsagt ingen innvirkning på politiyrket. Altså, akkurat likt som det vil være med en uniformmodifikasjon for sikher, jøder og muslimer."

Nei, det er tvert i mot det rakt motsatte. Korset i riksvåpenet er et tradisjonssymbol. Det er ikke en personlig effekt politifolkene ifører seg for å vise sin personlige religiøse tro. Det komplett motsatte er tilfellet med en hijab eller en turban i norsk politivesen, derav konflikten overhodet. Her er selve poenget at man skal ha anledning til å flagge sin egen personlige tro i utøvelsen av arbeidet.

"Det er mange muslimske kvinner som bærer hijaben fordi de ønsker det selv"

Det er også mange som ikke bærer hijbaen fordi de ønsker det selv, og det er mange som ikke bruker den i det hele tatt for å sloss mot plaggets symbol som kvinneundertrykkende. For meg fremstår det infamt å ikke ta hensyn til dem, og som du ønske å gå enda lenger - ved å legitimere bruken av et kvinneundertrykkende symbol i offentlige stillinger. Det er egoistisk og ekskluderende.

"Jeg ønsker en sekulær stat for alle borgere."

Konseptet er i vår del av verden fremtredende aurelsk og en sekulær stat i vestlig forstand, til tross for at sekularismen sannsynligvis er muslimsk av opphav, innebærer å fjerne religiøse elementer fra styrende organer i en stat eller i et samfunn. I den mest elementære form for prinsipiell sekularisme er sekularismen knyttet til fravær av religiøse elementer innenfor politi, domstol, forsvar og skolevesen. Dette er det rene minimum for at man skal kunne omtale en stat som sekulær. I den vestlige verden er det videre vanlig å omfatte også en god del politiske institusjoner og visse samfunnsarenaer.

Unifomsmodifikasjonen blir en del av uniformen. Den bestemmes som uniform. Utøvelsen og håndhevelsen er som jeg sa absolutt lik og det er det sentrale poeng. At du kan se at politimannen som ilegger deg bot er sikh er irrelevant. Yrkesdeltagelsen blandt innvandrere er for lav til at man skal la svak argumentasjon legge stoppere for viktige yrkesmuligheter for disse gruppene.

Kvinnene får selv velge hvilket plagg de vil gå med. Det er ikke statens rolle å gå inn som religiøs fortolker, men det er statens rolle å lovforfølge de som måtte bryte norsk lov ved å undertrykke andre. Det er mange som mener at kirken er kvinneundertrykkende og diskriminerende overfor "avvikende seksuelle praksiser". Men det vil være fjollete å hevde at staten derfor skulle forby kristendommen i Norge. Saken handler om å gi kvinner som bærer hijab mulighet til å praktisere politiyrket og er det noe yrke som må sies å være self-empowering må det jo være dette.

Det er en misforstått sekularisme du prediker (sic). Sekularisme handler forenklet om at staten er uavhengig av religiøse verdier, ikke at borgerne må fratvinges sine personlige religiøse oppfatninger.

"Unifomsmodifikasjonen blir en del av uniformen. Den bestemmes som uniform".

Nei, det gjør den jo ikke. Du ønsker at dette skal bestemmes og at disse religiøse effektene skal bli en del av våre uniformer, men det er lite trolig at dette vil skje nettopp av den grunn at vårt samfunn er et sekulært samfunn. Du er forøvrig på tynn is hva gjelder at en uniformsmodifikasjon skulle tilsvare den tradisjonelle betydning vårt riksvåpen besitter. Politiyrket skal ikke være et yrke hvor ens personlige religiøse tro utgjør en del av uniformeringen. Riksvåpenet illustrerer ikke noen religiøs tro, mens en hijab gjør nettopp det. Du har endog hevdet at for noen religiøse er deres religiøse identitet så sterk at de ikke kan være politifolk uten.

"Kvinnene får selv velge hvilket plagg de vil gå med"

Det kommer an på hvilke kvinner du snakker om. De fleste som er opptatt av hijab bør være en del av politiuniformen er utelukkende opptatt av de kvinner som ifører seg plagget av egen fri vilje, men de ønsker svært sjelden å forholde seg til dem hvis dette plagget representerer et undertrykkelsesmiddel. Hva mener du selv det ville bety for de undertrykte kvinnene dersom vår stat legitimerer et klesplagg hvis religiøse funksjon er å segregere på basis av kjønn?

"Det er en misforstått sekularisme du prediker"

Det er heldigvis ikke jeg som prediker sekularismen, da hadde den neppe vært så utbredt som den er - det er en del av den moderne vestlige filosofi som har gjennomsyret våre samfunn i godt over hundre år. Sekularismen har en ideologisk basis hvor selve essensen er å legge føringer gjennom statsapparatet for å forme et sekulært samfunn. I flere europeiske land går man her den vei at man ikke bare fravrister religiøst kleresi noen offentlig makt, man legger også religionsskeptiske politiske føringer. Sekularismen slik man finner den praktisert fra det offentlige i svært mange vestlige europeiske land er dermed ikke passiv og nøytral, det er et potent politisk apparat med den hensikt å aktivt unnlate å legge til rette for religionsutøvelse slik at man når en ide om et sekulært samfunn.

i Norge har vi stått i en særstilling fordi vår grunnlov har gjort oss til en nasjon med en statsreligion lenge, og av den grunn av likestilling mellom religioner vært omtalt som en del av den norske stats sekulære konsept. Dette har overhodet intet med den sekulære filosofi og sekularismen som ideologi å gjøre. I dag har vi dessuten ikke lenger en statsreligion, og dermed er behovet for noen for likestilling i sekularismens navn totalt fraværende. Vi får ikke en mer sekulær stat ved å dylle opp statsfunksjonene med religiøst innhold, vi bør istedet sparke det ut overalt enten det er snakk om en kalott, en hijab eller et kors dersom vi er på jakt etter en sekulær stat.

Her går du deg vill i egne argumenter. For det første: Du hevdet at uniformen skulle være nøytral, da påpekte jeg at den ikke er det i og med at den er prydet med en rekke kors. Det er altså en gjendrivelse av ditt nøytralitetsargument. For det andre: Du trekker deretter fram et argument om at de ønsker å uttrykke seg selv gjennom politiyrket. Det oppfatter jeg som at du tror at de vil endre selve politiutøvelsen. Denne tolkningen faller på sin egen urimelighet. Og endelig for det tredje: Jeg har ikke hevdet at korsene og uniformsmodifikasjon er likt i ALLE henseende. Oppsummering: Nøytralitetsargumentet faller både med hensyn til uniformen og med hensyn til utøvelsen yrkesmessig sett. Det som står tilbake er at man kan se at politimannen er sikh. Er da det et godt forbudsargument? Jeg kan ikke se at det er det. Det at man er sikh har like lite relevans for utøvelsen av politiyrket som om man er kvinne, asiat, pukkelrygget osv. Det gir samtidig et signal til sikher om Norge som et åpent og inkluderende samfunn. Her kan alle uavhengig av kjønn, rase eller religion utøve viktige samfunnsyrker.

Hvis det er noen kvinner som mener at man godtar kvinneundertrykking hvis man godtar hijabmodifikasjon av uniformen skjønner de ikke samfunnet de er borgere av. Norske borgere står fritt til å utøve sin religion så lenge denne praksisen ikke bryter lover og regler. Om noen mørkemenn i Iran eller andre steder har andre oppfatninger om hva ting betyr eller symboliserer er knekkende likegyldig for den norske stat. Vi er en suveren og autonom stat.

Det du beskriver mht sekularisme er tilnærmet lik en særegen fransk sekularisme, laicite. Det er slik jeg ser det en overspent og lite hensiktsmessig sekularisme.