Gjesp, vi har sett det så ofte før. Straks noen vender godhetselitens favoritt-skjellsord og -stempler mot dem selv, så setter de opp en sjokkert mine: Nei DETTE er over streken, DETTE går ikke an. Slikt kan trygt avvises som blankt hykleri og hersketeknikk - for hvis de virkelig mente det var over streken, hvorfor gjør de det selv? For eksempel, vi har alle sett at FrP i alle år er blitt hetset med skjellsord fra 2. verdenskrig - mer eller mindre dulgte hentydninger til nazisme og rasisme. Men idet hetserne selv ble mål for de samme skjellsordene i "Drøm fra Disneyland", så ble de alle sammen liksom plutselig dypt rystet og måtte gripe etter luktesaltet. Troverdig? Neppe.

Her et eksempel fra i vinter, hvor THE viser frem sin helt egne perfiditet i anmeldelesen av Sigurd Skirbekks bok. Først bedyrer THE sin uskyld, han bedriver nemlig ikke slik hets, må vite:

" Det gjelder for eksempel den – igjen ganske alminnelige – påstanden om at folk som kritiserer innvandrings- eller minoritetspolitikk automatisk får stempel som rasister. Denne påstanden blir ofte gjentatt, men det er rent faktisk sjelden noen blir kalt rasist i norsk offentlighet. Sist jeg brukte r-ordet selv, var i forbindelse med Ole Jørgen Anfindsens Selvmordsparadigmet, ..."

Men bare fire små avsnitt senere smeller THE til med:

"For eksempel er det allment kjent at Oslos og etter hvert Norges befolkning vil ha en annen sammensetning om førti eller hundre år enn i dag – men det er ikke alle som automatisk reagerer med sjokk og bekymring når de får høre det. Hvorvidt Norge er et godt eller dårlig land å leve i om hundre år, er opp til landets innbyggere i 2112, og det har strengt tatt lite med saken å gjøre hvor mange av dem som nedstammer fra vikinger."

Som man ser: THE påstår her (på en litt lur måte, sånn implisitt, så man ikke skal kunne ta ham så lett på det) at når Skirbekk og andre er bekymret over den demografiske utviklingen, så skyldes det at de ikke liker at det blir flere mennesker i Norge som ikke "nedstammer fra vikinger", mao. som har feil "rase". Dermed har THE nok en gang hetset sine meningsmotstandere for å være rasister.

http://morgenbladet.no/boke...

Med denne type retorikk kan man faktisk argumentere for og forsvare etnisk rensing. Fordi det 'ikke spiller noen rolle' hvilken befolkning som utgjør majoriteten i et land om 100 år.

Eksempelvis skjebnen til urbefolkningen i amerika; ikke noe problem for det spiller ingen rolle hvor mange som nedstammer fra indianere i dagens amerika. Neivel, selv om jeg tviler på at urfolkene selv ser det fra den synsvinkelen...

Ingen kan redigere nettet, spesielt ikke fjerne ting fra fortiden ( http://archive.org er nyttig i slike tilfeller )
http://web.archive.org/web/...

Det er jo ikke kos for elitene å få revet av seg sin liberale maske i full offentlighet... La oss håpe vi får se mer av dette etterhvert, da flere journalister begynner å forstå at det er meningen at de skal jobbe for de som egentlig betaler for mediene (vanlige folk), og ikke de som kun viderefordeler midler som de har konfiskert fra vanlige folk.

Riktig, på nettet ligger det lagret, for all overskuelig fremtid. Heldigvis kan man jo håpe at mannen selv kan forandre mening, selv om fortidens feilgrep fremdeles ligger på nettet.

22. jan hadde THE en kronikk i Dagbladet kalt "verden sett fra Norge".
http://dagbladet.no/2013/01...

I tillegg til at kronikken er oppsiktsvekkende dårlig (nordmenn er et særdeles godt opplyst folkeslag);
Jeg er gift med en thai, og jeg finner hans helt klare holdning om at forholdet mellom Thailand og Norge kun dreier seg om sex og prostitusjon, både rasisitisk og støtende.

Såkalte velmente rasistiske holdninger fra venstresida (for ikke å snakke om feminister) er da en kjent sak.

Kvalifisert for pfu er vel ikke denne kronikken fra THE, men hvor elendig må en forsker og kulturpersonlighet egentlig skrive, før Dagbladet sier stopp?

"velmente rasistiske holdninger fra venstresida", som du sier, er den mest utbredte formen for rasisme- den liberale rasismen. http://www.youtube.com/watc...

Jeg går ut fra at sosialantropologen synes at den thailandske kulturen er spennende, vel verdt et studium. Etter hans oppfatning er den kanskje også bevaringsverdig, selv om Thailand har en befolkning på 60 millioner (og altså ikke er en "minoritetsgruppe").

Men vil Eriksen noen gang forstå en fjerntliggende kultur når han ikke engang er interessert i sin egen?

Jeg tror at at han ser alt med barnlige Nøtterøy-øyne. Han skjønner ennå ikke, i en alder av 50 år, at for thaier, for eksempel, er Norge et eksotisk sted i verden.

Hans meningsfelle, Erik Solheim, var tidligere ofte i Thailand, for å skape fred på Sri Lanka (!). Da bodde han alltid på et luksushotell, han er jo en important man, må vite. Men hva vet SV-mannen om landene han besøker? Ingenting annet enn det eliten forteller ham. Han er jo så viktig i egne øyne at han ikke kan bevege seg blant folket. Men avtaler lages det. Noen milliarder hit og dit sendes fra olje-Norge, i håp om at flere norske "sosialister" skal få seg en godt betalt jobb i FN eller EU.

Det er penger og makt det dreier seg om.

Hylland Eriksen gjer ein krampeaktig freistnad på å syna at han har sjølvironi.

Hylland Eriksen fremstår sutrete og inkonsekvent.

Skal vi ta Hylland Eriksens teori om sammenheng mellom ord og handling på alvor, så er det åpenbart at også muligheten for at vold provoseres frem gjennom andres bruk av ytringsfriheten må tas med i betraktningen. Dette anses f.eks. av Hylland Eriksen selv som en gyldig forklaring på voldsutbruddene i forbindelse med Muhammed karikaturene.

Dersom Hylland Eriksen er konsekvent, og det må en forvente av en professor i samfunnvitenskapelige fag, må han derfor være åpen for at hans egne utspill kan være tilstrekkelig provoserende til at de motiverer til vold hos enkelte, som f.eks. ABB

Der Hylland Eriksen tar feil, men hvor han pinlig nok møter seg selv i døren, er at den som fremsatte utsagnet som provoserte må ta et ansvar. Hylland Eriksen deler ut ansvar i øst og vest, men er ikke i stand til å bedømme seg selv etter samme krav som han anlegger når han anklager andre for å ikke å ta "ytringsansvar"

THE er jo nettopp det - en liberal rasist.

Tho­mas Hyl­land Erik­sen kla­ge er svak, og for­fat­te­ren røper dår­lige kunn­ska­per og svak for­stå­else.

Det er vel en viss fare for at PFU består av såpass mange PK-ere at denne saken fort kan ende i H.Eriksens favør.
Da har imidertid PFU underminert sin egen stilling og det er kanskje det de ser og velger en fornuftig avgjørelse.

7 Bjælken og splinten

"Lad være med at kritisere og dømme andre; den dom, I fælder
over andre, skal fældes over jer"

http://www.udfordringen.dk/...

Hyl­land Erik­sen for­står ikke at det er en vesens­for­skjell på ret­ten til å påstå at Hyl­land Erik­sen fun­ge­rer som en rasist, og om han vit­ter­lig gjør det. Det er det opp til offent­lig­he­ten å avgjøre. Men Hyl­land Erik­sen åpner ikke for en slik mulig­het. Han vet at påstan­den ikke er sann. Her begår han en logisk feil­slut­ning. Det er ikke slik ytrings­fri­he­ten fun­ge­rer. Hvis det ikke skulle være lov å si at anti­ra­sis­ter kan fun­gere [som] rasis­ter, og hvis det er anti­ra­sis­tene som skal få avgjøre om en slik påstand er sann eller ikke, så har man gjort Hyl­land Erik­sen til smaksdommer. [...] Hyl­land Erik­sen omta­ler Bandehy på samme respekt­løse måte som i til­sva­rene i Aften­pos­ten: hun hver­ken vet eller for­står. Men Aften­pos­ten burde visst. Egent­lig er Hyl­land Erik­sen med sin ned­la­ten­het far­lig nær ved å bekrefte at anti­ra­sis­ter kan være like ned­la­tende og for­akt­fulle som rasister.

Det er ikke bare et spørsmål om hvorvidt han påståes være det eller faktisk fungerer som det. Begrepet 'strukturell rasisme' er nærliggende her. Aksepterer man at det kan finnes strukturelle forhold som forsterker slike tendenser så er det også nærliggende å tenke at nettopp folk i Hylland Eriksens (sosialantropologiske) posisjon ved sin subjektivt "velmenende" virksomhet ufrivillig kan ende opp med å gjøre vondt verre. Jeg er noe skeptisk til dette begrepet, men nettopp denne saken kan jo kanskje vise at det kan ha sin relevans hinsides det åpenbare og overfladiske.

Rent generelt har jeg inntrykk av at dette faller inn i en generell tendens i dette landet til å insistere på en viss form for overflatediskusjon. At man skulle kunne være drevet av krefter og strukturelle forhold man ikke kan ha kontroll over fornektes eller forbigåes simpelthen. En forutsetning her er selvsagt en tilsvarende faglig overfladiskhet, svakhet og/eller sneverhet som hele utdanningssystemet desverre har lagt til rette for gjennom de siste 40-50 årene.

Feilformidles, 2008-09-24
RYSTET: Thomas Hylland Eriksen har aldri tidligere opplevd å bli presentert gjennom en journalists frie og feilaktige diktning.
- Feilsitering i mediene er jeg vant til, og overskrifter og ingresser som er vinklet annerledes enn jeg hadde forventet. Fri diktning har jeg imidlertid ikke opplevd før, sier Thomas Hylland Eriksen.
http://universitas.no/kultu...

Fyrst ein sur kommentar til redaktøren: Saka er IKKJE oppsummert på pressen.no — saka er oppsummert på presse.no. Eg har diverre kome me liknande kritikk tidlegare òg.

So ein kommentar til PFU generelt, og denne PFU-saka spesielt:

(1) Legg merke til at at dette er ei sak mellom Hylland Eriksen og Aftenposten. Forfattaren bak innlegget som Hylland Eriksen klagar på, har ikkje ein gong talerett i saka.

(2) Men kven er det som vert skadelidande dersom Hylland Eriksen — Gud forbyde — skulle vinna fram? Det hadde jo kome til å råka ytringsfridomen her i landet og på den måten råkar det òg Aftenposten. Men den som reint konkret vert råka, er forfattaren, Lily Bandehy.

Eg vonar den dama ikkje gjev seg.

Journalisten.no bringer direkte debatten på PFU. Her er de utdrag som vedrører klagen fra Eriksen:

10:10Neste sak er professor Thomas Hylland Eriksens klage mot Aftenposten. Utvalgsleder Hilde Haugsgjerd, sjefredaktør i Aftenposten, går på gangen.

10:11Klageren, Thomas Hylland Eriksen, mener Aftenposten brøt god presseskikk da avisen i slutten av november 2012 publiserte kronikken «Våre antirasistiske helter». I kronikken ble Eriksen, som den eneste navngitte, sterkt kritisert. Kronikøren hevder at det som tilsynelatende er uttrykk for toleranse i realiteten er en generaliserende, ytterliggående holdning som tilsvarer det høyreekstreme grupper skriver på sine nettsider. Klageren mener Aftenposten ikke har utvist tilstrekkelig saklighet og omtanke. Han klager også over å ha blitt brukt som illustrasjon til kronikken.

10:12Aftenposten innser at et avsnitt i den påklagede kronikken ikke skulle vært publisert. Avsnittet ble også endret i nettutgaven.

10:12Sekretariatets innstilling slutter slik: Men utvalget mener samtidig at hensynet til samfunnsdebatt om et viktig tema, og klagerens samfunnsrolle og evne og mulighet til å ta til motmæle, må være avgjørende. Aftenpostens egen innsats for å korrigere et feilaktig inntrykk, både med endring av nettversjonen og tilrettelegging av debatt, vektlegges også.

10:12Utvalget kan heller ikke se at bildebruken, selv om den oppfattes som belastende av klageren, var presseetisk uakseptabel.

Aftenposten har ikke brutt god presseskikk.

10:14Øyvind Brigg (representant for pressen): - jeg er ening i innstillingen. Hylland Eriksen Bør tåle dette, selv om det kan virke sårende.

10:14Henrik Syse: - Lurte på hvordan Aftenposten kunne trykke denne kronikken, men det er det de selv som bestemmer.

10:15Syse: - Er et spørsmål om hvor mye kritikk en person skal tåle, før det blir usaklig personangrep.

10:16Syse: - Er over en grense når kronikøren hevder en sammenheng mellom Hylland Eriksen og Norges verste terrorhandling.

10:19Håkon Borud (representant for pressen): - Aftenposten tar i mot reaksjonene, foretar korrigeringer og åpner for debatt. Jeg er litt redd for at utvalget skal legge en klam hånd over en fri debatt. Hylland Eriksen bør tåle dette. Alle skjønner jo at han ikke har ansvaret for det som skjedde 22. juli.

10:21Eva Sannum (representant for allmennheten): - Berømmer Aftenposten for å rette og åpne for debatt.

10:22Kokkvold: - Jeg har ennå til gode å bli sjokkert, men jeg ristet på hodet og lurte på hva kronikkforfatter egentlig ville.

10:23Kokkvold: - Man setter ikke Hylland Eriksen i bås med Behring Breivik. Om noen står fjernt fra Behring Breivik så er det Hylland Eriksen.

10:25Syse: - Jeg er enig med flertallet og uenig med meg selv.

10:26Syse var i utgangspunktet for å felle Aftenposten, men har endret syn.

10:28Syse: - Publiseringen av kronikken, korrigeringen og tilretteleggingen av den påfølgende debatten må være innenfor det pressetikken godtar.

10:29Noer Borrevik: -Jeg reagerte opprinnelig ganske sterkt på påstanden om at Hylland Eriksen hadde forårsaket en forferdellig terrorhandling. Aftenposten reddet seg inn på at det ble lagt til rette for en veldig åpen debatt etterpå.

10:30Sannum faller ned på å støtte innstillingen fra sekretariatet.

10:31Borud: - Viktig å ikke bidra til at folk ikke slipper til.

10:32Borud: - Aftenposten bør få betydelig cred for å ha tatt debatten helt åpent, både om hva som var feil og hva som var problematikken i saken. Å såre er ikke det samme som å bryte god presseskikk.

10:34Syse: - Flere ting taler i begge retninger. Vi bør si at utvalget etter en samlet vurdering legger vekt på Aftenpostens egen innsats med å legge til rette for en åpen debatt.

10:37Kokkvold: - Mange uttalelser er så uhyrlige at de slår tilbake på den som kommer med dem.

10:38Brigg: - Vi bør ha flest mulig stemmer i samfunnet vårt. Det var interessant, men noe forvirrende å lese kronikken. Vi bør legge inn begrepet "utilbørlig" om den aktuelle setningen.

10:42Forslag til korrigert setning i innstillingen fra PFU-sekratariatet: "Utvalget legger ikke minst vekt på Aftenpostens egen innsats for å korrigere et feilaktig inntrykk, både med endring av nettversjonen og tilrettelegging av debatt".

10:43Kokkvold understreker at det kan tas med en kritisk bemerkning om enkelte elementer i publiseringen, i dette tilfellet kronikkens kopling til 22. juli, men at en samlet vurdering tilsier at Aftenposten ikke har brutt god presseskikk.

10:44Borud: - Utvalget kan ikke legge en demper på den offentlige debatten.

10:46PFU står samlet bak konklusjonen om at Aftenposten ikke har brutt god presseskikk.

Rustad er samd md PFU i at det var ein setning som ikkje burde vore publisert. Eg er ikkje samd med PFU eller Rustad i den vurderinga. I so måtar er reaksjoen frå Håkon Borud (punktet/klokka 10:19 i referatet) interessant. Der seier han til slutt:

«Alle skjønner jo at han ikke har ansvaret for det som skjedde 22. juli.»

Og tingen er jo at ikkje berre skjønar alle at Hylland Eriksen ikkje har ansvar for 22. juli. Nei, det er òg slik at alle skjønar at heller ikkje Bandehy meiner at Hylland Eriksen er ansvarleg for 22. juli. Og det er vel dette som er grunnen til at Aftenposten fyrst let det koma på trykk.

Ein kan kalla det ei uheldig formulering. Men det er ei bortforklåring. Istaden vil eg seia at formuleringa refkleterer debatten i etterkant av 22. juli. For kva gjekk den debatten ut på? Den debatten gjekk i stor grad ut på å dra ein orsakssamanheng mellom ekkokammer og 22. juli. Det gjekk som det måtte gå, liksom. Folk hadde ikkje vore varsame nok med kva dei sa og tenkte — og dette hadde ført til 22. juli.

Bandehy diskuterer innanfor dette paradigment. Men ho snur det på opp ned. Eller rettare sagt: Ho peikar på at ekkokammera ikkje opererer i eit tomrom — eller koss ein skal seia det. Og i so måtar — meiner ho (slik eg tolkar henne) at antirasistane òg må ta ansvar for dei provokasjonane dei sjølve kjem med.

Og det bør det jo.

Når man frekveterer bloggsfæren kommer man ofte over slagordet "anti-rasisme = anti hvit"
Dette er jeg uenig i
Anti-rasisme = anti mennesker

GHjo, det er en ganske alvorlig udokumentert anklage du kommer med her. Når har Hylland Eriksen slått til en mann?

Takk for påpekningen. Den aktuelle kommentaren burde ikke ha vært lagt ut, og er nå fjernet. Dette er en glipp som formodentlig skyldes hastverk. Sladder med påstander av en slik art slipper heldigvis normalt ikke igjennom filteret. Det er bare å be Thomas Hylland Eriksen om unnskyldning for dette slaget under beltestedet. Politisk uenighet er ingen unnskyldning for ikke å kjempe med blanke våpen.

Tidsskriftet "Kapital" (ikke på nett), intervju med Thomas Hylland Eriksen:

[...]

Det fremkommer heller ikke i din nye fredsbok at du har slått ned en fremmed på åpen gate?

«Jeg vet ikke hvordan man slår ned folk, men jeg gjorde så godt jeg kunne. Det var ikke sånn at tennene sprutet. Jeg slo ham i brystkassen med en knyttet neve. Han drev med rasistisk trakassering, og jeg var i et irritabelt humør».

[...]