Mi történt Tóta W. úrral? Elapadt az ihlet? Remélem, nem beteg! Az ő írásaiért is járok ide. Nagyon örülnék új posztnak.

--

Tota W-t meg kell egetni. Rohadt eretnek. Az Ordog villanysztradajan terjeszti rut, buzos romlottsagat! Amit amugy nem hasznalok... ooo... most epp csak... Az Ur Keze! Ez az! Az Ur Keze iranyitott ide, h terjesszem az iget! Atok, atok, eretnekek!

Ezentúl minden férfinak kötelező legyen felnevelnie az összes gyereket, akit megcsinált. Ha valakit felcsinált, azt kötelező feleségül venni és jó színvonalon eltartani. Nem léphet le 10 év múlva egy 20 éves csajjal csak azért, mert neki a feszes dudák is járnak.

Az önvédelem és a fogamzásgátlás tiltása őrültre, a gyilkosság propagálása pedig pszichopatára utal. Azokban az esetekben, mikor a 9 hónaposnál idősebb ember megölése gyilkosság, az annál fiatalabbé is az.
https://www.facebook.com/ab...

A nő általi családonbelüli erőszak nem különbözik a férfi által elkövetett családonbelüli erőszaktól. Csakhát a nő akkor is áldozatnak van tekintve, amikor elkövető. A nőnek mindig jó oka van, akár a legszörnyűbb bűntettekre is a közvélemény szerint.

Valójában nem arról van szó, hogy a nő teste köztulajdon, hanem arról, hogy a gyerek női tulajdon. Pedig senki nem lehetne senki tulajdona... Mely embercsoport tehet meg még hasonlót egy másik embercsoporttal? Ki az akinek még meg lett adva a jog, hogy ártatlanokat daraboljon, megfojtson és kibelezzen az állam által kirendelt és fizetett vakkomondorok segítségével? Még a bűnözők ellen sem lehet ilyen barbárságot elkövetni, akkor hogyan lehet kiszabni halálbüntetést egy ártatlan személyre, egy kiskorúra?

Ha az ISIS tetteit elítéled, akkor a te hasonló tetteidet is ítéld el: https://www.facebook.com/ab...

Aki feldarabol élve egy kutyát, azt a legelvetemültebb bűnözőként kezelik, és egy egész ország követeli a fejét, aki meg feldarabolja élve a családtagját, annak megveregetik a vállát, hogy milyen bátor volt.

Szerintem ebben a vitában a férfiak véleményét meg sem kéne jelentetni. Mit tudjuk mi? Mi alapján ítélünk, alkotunk véleményt, stb...
Könnyű meghatározni, hogy hol kezdődik az élet és kijelenteni, hogy onnan szent.
Bár erről megkérdezném Istent is, vagy inkább Máriát. Hiszen Istenünket is férfinak képzeljük, pedig hol van az leírva... :-)

Aztademagóg700-át neki....
Erről csak ennyit:
"Érdekes, hogy a Marson egy kis egysejtű is életnek számít, a Földön pedig egy magzat sem..."

Még szerencse, hogy:

"Meghátrált a lengyel kormány, nem tiltják be teljesen az abortuszt

Először kellett visszavonulót fújnia a nacionalista-populista lengyel kormánynak, pedig az utóbbi időben sorra vitték keresztül sok hazai és nemzetközi kritikát is kiváltó ötleteiket."

Mi az emberibb, vagy mi a rosszabb

- az abortusz,
- vagy a megszületett, de nem kívánt gyermek kukába dobása?

Abortusz? Egyház? Állam? Nő?

S a gyermek, aki tiltás esetén megszületik??
Ő nem érdekli sem az egyházat, sem az államot???

Talán befogják szemüket, fülüket, mikor a hírekben wc-be, aknába, kukába,
tóba, folyóba dobott csecsemőket találnak? E piciny holtestek, senkit sem zavarnak? Nincs egyetlen pap sem? Egyetlen jogász sem?

Csak, mint embrió érdekli őket?
Csak, akkor vannak jogai??
Csak, akkor nem szabad elvenni tőlük az életet???

Aki a teljes tiltást akarja, aki azt elfogadja, aki azt támogatja, az a megszületett, de legyilkolt, kidobott csecsemők számának emelését éri el!!!

Ezek, emberek??
Mitől jobbak, mint e bűnt elkövető anyák???

Kicsodának képzeli magát, aki élet és halál fölött rendelkezik, akár szóban is? Trágár, alantas, gyűlölködő ez a cikk, íróját és kiadóját minősíti. Ezek után részemről annyit sikerült elérni, hogy egy családdal kevesebben fizetnek a HVG-ért.

A fenti írás kizárólag az élet halál,mások élete halála felett rendelkezni kívánó egyházat ítéli el, így Ön egy véleményen van a cikk írójával, csak szólok....

Köszönöm, hogy szólt, de nem így van, valószínűleg rosszul fejeztem ki magamat, ha félreértette. De higgye el, nem érdemes olyat más szájába adni, ami az Ön saját véleménye. Nem lehet, hogy az én 3 sorommal ellentétben, a sokkal hosszabb, cikket értelmezte rosszul, hogy egyenlőséget von? A trágárságokkal teletömött sorok közt nehéz lenne kihámozni valami értelmezhetőt, ami az életet szolgálná, én inkább életellenesnek látom, függetlenül, hogy kikre próbálja a szerző saját mocskát rákenni. Tehát: A szerző és a kiadó a gyilkosokat védi véleményem szerint és nagyon alantas stílusban, ez ellentétben áll a fenti 3 sorommal leírt véleményemmel.

Banyek, te sosem fizettél a HVG-ért!

Régebben pedig volt olyen, hogy belőlem is éltek.

Ja, hogy még van olyan, aki libsizik, pedig I. viktor viktorovics vitya elvtársnál sosem volt, most sincs, s nem is lesz nagyobb libsi.
Szelektív agyukban nem találnak emléket arra vonatkozóan, hogy a kis putyin pincsi, mint egyetlen és friss "rendszerváltó"-ként, 8 (azaz, nyolc)
évig terpeszkedett a liberális internacionálé egyik alelnöki székében!!!

Ja, és megbízható, jó elvtárs is volt. Elvégre apuci párttitkár, míg maga
törtető kisz titkárként bátran, sőt hősiesen belülről, s felülről bomlasztotta a cocializmust!!!
Tehát, jó bolsi.
Pontosabban, nagyon, de nagyon jó, elvhű bolsi-libsi-komcsi.
Aki még mindig giga hősiességgel védi a III/III-as bandát is!!!

egy biztos , hogy ha majd mielőtt kileheled a lelked Istenhez fogsz fohászkodni

Hol az a keresztény, amelyik boldogan fogadja a gratulációt, ha végre a Mennyországba került az egyik hozzátartozója?

ezt a tévhitet sose értettem. Tételesen biztosan tévedés, de makacsul tartja magát ez a hozzáállás, miszerint minden ateista a halálán hirtelen elkezd könyörögni valakihez akiről úgy gondolja hogy nincs.

Valamiért az is borzasztó fontos sokaknak, hogy olyan híres emberekről híreszteljék ezt a mesét, mint Darwin.

Teszt:
12. hétben van a lány, 17 éves, becsúszott, nem akarja.
A gyerek minden szerve megvan már, ver a szíve, kicsit már mocorog, szopja az ujjait. Megy a lány a kórházba, minden el van már intézve, ott áll az ajtó előtt, elbizonytalanodik.

Mit tanácsolnál neki?

Tanácsolni, vagy törvényben kötelezni két nagyon más minőség.

Kérdezzen meg téged, vagy egy papot? Szabad a gazda.

hogy tegye amit jónak lát. Ő fog együtt élni a döntésének minden következményével.

A magzat védelme az miért borzasztó? Biológiai értelemben élet, a többi, hogy "de még nem ember" x napig, biológiai értelemben gittrágás, és feltételes, esetleges határvonal. A halálbüntetést elvi alapon elvető, az élet szentségére hivatkozó értékrendből egyenesen következik (következne) a magzat védelme. Máskülönben profán emberi erőforrás-gazdálkodási megfontolásokból is magától értetődő a magzatvédelem, főleg, hogy senki sem szólhat bele, ki szülhet, ki nem, és az eugenika is elvetendő - tehát a legbölcsebb óvni és védeni a magzatot, és mindent megtenni, hogy ép és egészséges újszülött legyen. Ha ez nem alapelv, még ha a valóságban ábránd marad is, akkor az élet szentségéből fakadó védőburkot pont a leginkább kiszolgáltatott, leginkább sérülékeny egyedeinktől vonjuk meg. Nemde? Egyébként a terhességmegszakítás is mentális és fizikai sérülést okoz az anyának, ezért álságosnak érzem az erre való hivatkozást. A betegséget, erőszakot persze értem, hogy ez esetben hadd dönthessen, sőt, felőlem dönthessenek a szülők, már csak azért is, mert jobb, ha orvoshoz mennek, mint valami henteshez egy zugklinikára, csak az elvekről beszéltem.

Szegény lengyel barátaim ! Már nem kell Budapestre utaznotok, ha egy idióta miniszterelnököt szeretnétek látni...

Keresztény terrorizmus, kevesebb magzat fog meghalni, szörnyű!
Bomázzul le őket valami amcsi drónnal esetleg?

https://www.youtube.com/wat...

Van még itt egy fontos dolog, amiről szól az egész (most végre végigolvastam, nem csak átfutottam a cikket). Az iszlám és most itt konkrétan a kereszténység egybemosása, ami rettenetesen veszélyes. Semmilyen értelemben nem említhetők közös platformon. (Itt az értekezés helye.)

Még Tótaw-i formában is Igazságtalanság egy platformra hozni az iszlám terrorizmust (amely öl) és a „keresztény terrorizmust” – Tóta W. kifejezésével élve (ami védené az életet) .

A kereszténységben nincs Saria, hanem tiszteli az ember szabad akaratát.

A kereszténységből nem vezethető le semmiféle „terrorizmus”.

Aki kicsit is ismeri a kereszténység eredeti állapotát, és alapelveit, tudja, hogy a Bibliából nem vezethető le a hatalmi, uralmi pozíció, az intézményes politikai szerepvállalás, az elnyomás, az erőszak (amit a Katolikus Egyház megvalósított a történelem folyamán), olyanok meg végképp nem, ami az iszlámban előfordul, hogy vágjátok el ellenségeitek torkát, hazudjatok ha érdekeitek kívánja, a hitetlenektől szedjetek extra adót, stb.

A kereszténység nem az, amit a Katolikus Egyház megtestesít, tehát keresztény terrorizmus sincs.

A Biblia azt mondja, hogy legyetek sók, és „imádkozzatok a város jóllétén, a vezetőkért, hogy csendes (békés, prosperáló) életet élhessünk.” Nem azt mondja, hogy politikai uralmat gyakoroljatok.

„A lengyel példából világossá válik, hogy az aljasság, a gonosz korlátoltság megtámasztására minden vallás alkalmas.”

Nem igaz ez a mondat, hiszen a Könyvből nehezen vezethető le bármiféle kvázi aljasság,meg korlátoltság. A ne lopj, vagy az embertársad méltánylása, tisztelete, a békességre, prosperitásra való törekvés hol nevezhető korlátoltságnak? A nőket tekintve is az Író saját Biblia értelmezésére hagyatkozik (ami szerintem nagy merészség), és nem kérdez meg egy – mondjuk így - igazi keresztény lelkészt, teológust.

De ami a legsúlyosabb, hogy (az eredeti) kereszténységet (egybemosva minden irányzatot, amelyek között több, mint Makó-Jeruzsálem a távolság) nem lehet semmilyen értelemben együtt említeni az iszlámmal, azt sugallva, hogy hasonlóan veszélyesek lehetnek. Ez sokakban olyasféle gondolatfolyamot indíthat be, hogy legjobb lenne mindegyik vallást betiltani. Ez ijesztő és már-már fasisztoid. Mindazonáltal a történelmi kereszténység rettenetes dolgokat művelt.

Hibás a keresztény fundamentalizmus definíciója, ugyanis a keresztény fundamentalizmus a Könyvön alapszik, a Katolikus Egyház elvei és gyakorlata viszont nem, tehát a Kat. Egyház nem is lehet fundamentalista.

Egy Bibliát olvasó és azt helyesen értelmező fundamentalista nem fogja elvágni a torkodat, ha az erkölccsével szembe mégy, tiszteli az ember szabad akaratát.

Érzékeny, szakértelmet kívánó téma ez, azt mondanám, érdemes egy igazi teológussal, lelkésszel megbeszélni (csak ne katolikussal!).

Rendben, tiltsák be az abortuszt. Viszont akkor nem kellene olyan feltételeket teremteni, hogy ne is legyen rá szükség? Gondolok itt a szexuális felvilágosításra (nem 18 évesen, mert akkor már kurva késő), családtervezésre, a fogamzásgátlás könnyen elérhetővé tételére stb. Mert a dugást nem lehet megtiltani, ezt már próbálták és nem működött!
Mi lesz a teherbe esett diáklányokkal, lesz nekik elérhető iskolai képzés vagy teljesen kiesnek előbb az iskolából, utána a társadalomból is? Mi lesz a megszületett nem vállalt gyerekekkel? Lesz részükre megfelelő örökbe adási rendszer, vagy belökik őket valami árvaházba és lelki sérültként nőnek majd fel? Ki, mi fog róluk megfelelően gondoskodni és milyen feltételekkel kezdik majd az életet?
Mert egy törvényt lehet róla hozni, hogy holnaptól betiltom a sört, de a betartással és a következményekkel, mi lesz?

Amiket felsorolsz, annak a nagy része a szülő dolga. Persze ehhez kell segítséget nyújtani és az iskolában is lehet/kell felvilágosítással foglalkozni.
Örökbe adni ma is lehet. Az állami gondozásba adás után az egyetlen akadálya a gyerek örökbe fogadásának az lehet, ha a szülő nem mond le a jogairól. Ha ezt megteszi, akkor a gyerek még csecsemő korában örökbe adható, és pont az ilyen gyerekekre van a legnagyobb igény az olyan családokban, ahol nem lehet saját gyerek.
Nem hiszem, hogy aki abortuszt akar, az a gyereke sorsa felől aggódik, ezért nem hiszem, hogy az állami gondozásba adás nem reális alternatíva.

A szülők dolga? És a szülők fel vannak erre készülve? Képben vannak a fogamzás gátlás minden formájában? A 16 éves korosztály nagyjából 25%-a mondta, hogy beszélt a szüleivel a szexről, valamilyen formában. Tehát 75% egyáltalán nem! Ha jól emlékszem a számra a lányok 9-12%-a 14 éves kora körül veszíti el a szüzességét, jórészt védekezés nélkül. És erre a politikusoknak az a reakciója, hogy tiltsuk be az abortuszt? Nem azzal kellene inkább foglalkozni, hogy megelőzzük?

Igen, a gyerek nevelése a szülő dolga. Ha szerinted az állam dolga, akkor add örökbe. (Na, ugye, hogy nem.) A következő mondatom az volt, hogy ehhez persze kell segítséget nyújtani. Szerintem ebben nincs köztünk vita.
Természetesen az is nagyon fontos, hogy ne is legyen ilyen helyzet, amikor ez felmerül. Viszont ettől függetelnül nem lehet elnézni, hogy egészséges gyerekek tízezreit ölik halomra évente egyszerűen azért, mert a nőnek kényelmetlen megszülni. Felnevelnie nem kellene, hiszen állami gondozásba adhatja és lemondhatna a szülői jogairól is, így még csecsemőként örökbe adható a gyerek.

A lopást úgy előzzük meg, hogy bezárjuk az ajtót, nem pedig úgy, hogy hoznak egy törvényt, hogy akitől loptak, az köteles lesz otthon maradni! Mert ez nagyjából ilyen.
A gyerek nevelése, tanítása össztársadalmi érdek, akkor is, ha elsődlegesen a szülő feladata, másodlagosan az iskolák feladata. Van egy helyzet, amit kezelni kell és erre léteznek technikák, de az nem az abortusz tiltása. A tiltás még több kárt okoz, nem csak egyéni, hanem társadalmi szinten is, ezért borzasztó káros!
Persze az is ugyan ilyen káros, hogy Mo-n 30-40 ezer abortuszt végeznek évente. Egy kisebb város lakossága nem születik meg. Erre kellene megoldást találni, de ez nem egy perc, hanem egy folyamatos, tudatos, hosszútávú tevékenység, sok elem összehangolása és nem csak a szülők feladata, hanem társadalmi érdek is, ezért össztársadalmi munka.

Egyáltalán nem értem ezt a hasonlatot, szerintem nem ide való. A szex nem lopás, teherbe esni nem lopás, ami itt szóba jöhet az az abortusz, de nem értem, hogy mi ez az otthon maradni.
A gyerekek nevelésévek kapcsolatban nincs köztünk lényeges nézeteltérés.
Az abortusz tiltásával kapcsolatban viszont nem érted, hogy mi a cél. Nem, nem az, hogy kevesebben kerüljenek olyan helyzetbe, hogy ez felvetődjön. Ez egy másik kérdés. Maga az abortusz élet ellenes bűncselekmény, ha nem azért végzik el, hogy az anya életét mentsék vele (ekkor lényegében önvédelem). Magyarországon a 12. hétig engedik szociális okokból (lényegében elég ha a nő az élethelyzetére hivatkozva mondja, hogy nem akarja). Szerintem az is egy emberi élet kioltása, ha egy egy hetes magzatot vesznek el, de 12 hetesen a gyereknek minden szerve megvan, ver a szíve, kifejlett idegrendszere van, érez fájdalmat és már rugdos, szopja az ujját. Az abortusz egy barbár gyilkosság! Azért kell betiltani, mert az! Az anya ilyen-olyan szempontjai nem fontosabbak a magzat élethez való jogánál, hacsak nem a saját élete a tét. Hordja ki, aztán adja állami gondozásba, mondjon le a szülői jogairól. Ennyi. Legközelebb legyen sokkal óvatosabb, ha tud.

ez egy olyan elvi megfontolás, amit a társadalom nem oszt teljes mértékben. A társadalom sokkal inkább elítél egy gyerekgyilkost, mint egy olyan nőt, aki akár több abortuszt is elvégeztetett. A társadalmi értékrenddel nem érdemes _elvi_ alapon szembemenni, mert lényegében tökfeleslegesen dolgozol. A keresletet nem csökkentetted, az abortuszokat elvégzik, csak titokban és szarabbul, te meg ott ülhetsz az egész közepén, és élvezheted, hogy az _elvi_ igazság, az aztán nálad van, csak ez a barbár tömeg túl hülye hogy értse. Se ártalmat nem csökkentettél (az abortuszok száma ellenőrizhetetlenné válik, felmérések szerint nem csökken annyival, mint amennyi problémát a kontárkodások okoznak - fertőzések, végleges terméketlenség, stb), se jobbá nem tetted a társadalmat - csak adtál még egy réteget a képmutatásrendszerhez.

Olyan ez, mint amikor a kormány kijelenti, hogy megszűnt a korrupció, mert van rá egy új törvény.

Ez egyáltalán nem biztos!
A gyerekgyilkost is azért ítélik el, mert amit csinál, az látható. Az abortuszok nem kerülnek be a hírekbe az áldozat fotójával. Egészen más elvben elfogadni, hogy egy 12 hetes magzat abortusza rendben van és ez a nő joga, és megnézni ultrahanon ahogyan ver a szíve, mozog, szopja az ujjait és utána feltenni ugyanezt a kérdést! Ha az emberekben tudatosodik, hogy mi az abortusz, akkor a többség végül nem támogatja.
A 90-es években még csak 30% körül volt a pro-life támogatottsága amerikában, ma meg 50% feletti. Egyszerűen azért, mert a pro-live aktivisták a média ellenszélben is elérik a társadalmat és elmodják, hogy mi az abortusz!

"A gyerekgyilkost is azért ítélik el, mert amit csinál, az látható."

Nem, egyáltalán nem, ez valami marketinges hozzáállás. A pro-life mozgalmakról egészen sokat elárul az, ahogy reagálsz a hozzászólásomra..

Masszívan összekevered az abortusz tiltását azzal, hogy egyéneket hogyan érdemes meggyőzni arról, hogy ők maguk ne végeztessenek abortuszt.

Nem keverem össze, pont te kevered össze, mert úgy csinálsz, mintha csak az lenne a prevenció mellett, aki pro-choice.
Én speciel úgy gondolom, hogy a prevenció a döntő. A kábitószer fogyasztással kapcsolatban is, a bűnözéssel kapcsolatba is, a háborúval kapcsolatban is, stb, stb. De ez nem jelenti azt, hogy ha nem tudtam megakadályozni, akkor magát az eseményt nem is ítélem el, és nem próbálom meg más eszközökkel is korlátozni!

ki beszélt arról, hogy az abortusz jó dolog? Nyilvánvalóan konszenzus van abban, hogy az abortusz egy rossz dolog.

Az az érvrendszer, amivel te folyamatosan jössz, az kizárólag arra való, hogy egy embert meggyőzz arról, hogy az abortusz rossz dolog. Amire pedig használod (és ez a pro-life mozgalom alapvető hibája is) az egy ettől különböző cél, a szabályozás kérdése. A szabályozáshoz pedig rohadtul nem elég annyi, hogy mivel rossz, ezért legyen tilos. A szabályozásnál fel kell tenni a kérdést, hogy mi fog történni, ha betiltjuk? Ha egy rosszabb állapotot kapunk így, akkor hiába nem szeretjük az abortuszt, nem érdemes tiltani.

A vita nagyon gyakran jogokról szól. Emlékeztetlek, hogy a pro-choice más néven abortion rights movement. Ennek semmi köze az olyan pragmatikus szempontokhoz, hogy vajon a tíltásnak vagy legalizálásnak önmagában mi lenne az eredménye.
Egyébként az abortusz tiltásának valószínűleg az lenne az eredménye, hogy több gyerek születne meg, és valamivel több lenne az olyan magzatgyilkosságok száma, ahol a tettes/felbújtó is megsérül. Mások a szempontjaink, én alapvetően a gyengébbek/áldozatok oldalán állok.

"Ennek semmi köze az olyan pragmatikus szempontokhoz, hogy vajon a tíltásnak vagy legalizálásnak önmagában mi lenne az eredménye."

Azt elhinni, hogy az abortusz tiltásának ellenzői szeretik az abortuszt, az egy démonizálási folyamat eredménye. Engem ne fárassz az ilyesmivel. A "legalizálásnak önmagában" az eredménye a jelenlegi rendszer: a társadalmat alkotó egyének nagy része családban nő fel, zömük szeretetben.

" valamivel több lenne az olyan magzatgyilkosságok száma, ahol a tettes/felbújtó is megsérül"

Ez a "valamivel több" a valóságban sokszorost jelent, mivel szabályozott és ellenőrzött körülmények között ez statisztikailag elhanyagolható valószínűségű esemény. A terméketlenség elkerülhető/megelőzhető okainak listájának az élére kerülne az illegális abortusz. Téged nyilván nem zavar a terméketlenség, hisz ott nincs ölés, de azért érdemes lenne figyelembe venni az emiatt később nem megszülető gyerekek kérdését is, akiket vállaltak volna a szüleik, ellentétben az illegálisan abortálttal.

"több gyerek születne meg"

Ez önmagában nem erény, szerencsétlen sorsú állami gondozottakkal viszonylag bőségesen el van látva a társadalom a szükségletekhez képest. Nem lenne szignifikánsan több olyan gyerek, akit a szülei szeretetben nevelnek fel. Az abortusz nem tréfadolog, aki erre szánja magát, az nem fogja a gyereket megtartani, legalábbis az esetek nagy részében.

Biztos tudsz mondani anekdotikus bizonyítékokat abortuszról lebeszélt, de később boldog anyákról, de ettől még a felmérések tények maradnak. Vannak nyilvánosan hozzáférhető tanulmányok arról, hogy milyen az a társadalom, ahol kulturálisan gyökere van az abortusz intézményének, de ettől törvényileg eltiltják. A hatás olyan, mint az alkoholtilalom esetében: a felszínen a politikusok nagyokat mondanak, a nép meg titokban jár a tilosban. Az alkoholtilalom idején is biztosan elő tudtak venni néhány frissen józan embert, akit lehetett mutogatni, hogy őt is megmentettük, lám milyen jó a szabályozás.

Wishful thinkingnek hívják az a gondolkodási hibát, amitől a tiltás logikusnak látszik, és esetedben azt a hibát követed el, hogy azt hiszed, hogy ha a szabályozás a te értékrendednek felel meg, akkor a társadalom majd a te értékrended szerint fog viselkedni. Ez nagyon nem igaz, de nagyon könnyű elképzelni és elhinni.

Elvek:

Te talán elvszerűen megmentenél egy végstádiumú rákos beteget is az öngyilkosságtól, mert magát az életet tartod annyira értékesnek, hogy az minden egyéb szempontot felülír. Amíg úgy érzed, hogy a tiltott abortusz miatt megszülető gyereknek _esélye_ van arra, hogy a szülei mégis elfogadják, vagy ha mégsem, akkor talán esélye van egy kivételesen józan állami gondozotti életet élnie, addig úgy gondolod, hogy igazad van. Ezt azok szokták valóban elhinni, akik hisznek az isteni gondviselésben, és ezért korrelál annyira a pro-life és a vallásosság. A valóságban meg az történik, hogy jut majd tucatnyi kilátástalan élet egy boldog életre a törvény miatt világra jöttek közül, és neked fikarcnyi lelkiismeret furdalásod sem lesz a sorra öngyilkoló vagy még rosszabb ilyen emberek láttán, hiszen ők már nem cuki babucik lesznek, hanem mogorva drogfüggők (sarkítok, remélem érted a lényeget) Esetleg megmented őket, hadd éljék tovább az ilyen életüket :)

Azon érdemes lenne elgondolkodni, hogy azok, akik be akarják tiltani az abortuszt, azok szervezzék meg az ellátását az így megszülető gyerekeknek. Itt nem főleg a pénzről van szó, bár nyilván az is jelentős, hanem elsősorban a gyereknevelésre fordított időről. Az abortusz helyett állami gondozásba adott gyerekeknek nyújtott segítség már most is nagyon fontos lenne. Kiváló gyakorlási lehetőség, és (legalábbis az én szememben) masszív hitelességi ugrás kiérdemlése lenne az, ha a pro-life értékrendet szabályozás felé toló aktivisták/szószólók állami gondozottakkal aktívan foglalkoznának. Ez logikus lenne részükről, hiszen ebbe az ellátórendszerbe csatornázzák bele a törvény által kikényszerített szülésekből származókat, bizonyára nem felelőtlenül akarják tenni... Még ha te magad szociális munkás is van, aki pont ezzel foglalkozik, akkor is választ kéne adnod, hogy miből gondolod, hogy lesz elég szociális munkás, és lesz elég forrás rá?

"Azt elhinni, hogy az abortusz tiltásának ellenzői szeretik az abortuszt, az egy démonizálási folyamat eredménye."

Teljesen lényegtelen, hogy szeretik-e, egy gyilkosságánál sem szempont, hogy akik támogatták, azok szerették-e. A lényeg az, hogy elfogadják-e ezeknek a gyilkosságoknak a jogosságát, szükségszerűségét, és támogatják-e. A sajnálkozás az abortuszok miatt elsősorban a nők miatt van, akik nem az igazi áldozatai az eseménynek.

"Ez önmagában nem erény, szerencsétlen sorsú állami gondozottakka..."

De igen, az! Ugyanis azért születnének meg többen, mert nem oltanák ki az életüket. Tulajdonképpen ma egy államilag támogatott tömeggyilkosság folyik. Mint minden ilyet, ezt is le kell állítani és ez önmagában erény. És igen, a magukra hagyott gyerekekről pedig gondolskodni kell. Ha ehhez több pénz kell, több ember kell, akkor adót kell emelni, stb.
Egyébként az állami gondozottak többségét már nevelőszülők nevelik, pont azért, hogy lássanak családot. Az intézményi nevelés leépítés alatt áll már évek óta, és helyette a nevelőszülői hálózatot bővitik. Egyébként állami gondozásba is csak azért van egy csomó gyerek, mert a szüleik kihasználják őket. Nem mondanak le a szülői jogaikról (így nem lehet örökbe adni őket), minimális kapcsolatot tartanak velük, hogy utána a 18 évesen kapott pénzüket lenyúlják. Ennek is véget kellene vetni (az abortusz kérdésétől függetlenül).

nekem vegyes tapasztalatom van a nevelőszülői intézményről. Láttam viszonylag közelről működni egy olyan nevelőszülői "nagycsaládot", ahol 6-10 (egyre több) gyereket fogadtak örökbe a juttatások miatt, éveken át láttam őket a templomban, hogy aztán újságcikkben olvassak arról, mennyire nem voltak se ellátva, se nevelve. Frissebb cikkek szólnak még durvább kihasználásokról. Ebből egyenesen következik, hogy ha egyszerűen adóemeléssel akarod megoldani a helyzetet, hogy ráveszel civileket, hogy fordítsák idejüket és energiájukat állami gondozottak nevelésére, akkor egy korrupt rendszert fogsz bevétellel táplálni és/vagy eszelős költséged lesz azon, hogy ellenőrizd a nevelőszülőket és ellenőrizd az ellenőrzőket, és az ellenőrzőket ellenőrzőket. Minél több pénzt költesz, annál jobb üzlet lesz átverni a rendszert, annál nagyobb és magasabbig érő maffiát lehet belőle táplálni. Nincs kétségem afelől, hogy ha jelentősen megnőne az állami gondozottak száma, és jelentősen megnövelnénk az egy főre jutó támogatás összegét is, akkor a fő koordinátor pozíciója politikai csatározások tárgyává válna a várható nagy mennyiségű megvesztegetési pénzek miatt.

A gyerek számára valóban jó nevelőszülők azok, akikre nem kell költeni, vagyis olyan rendszert érdemes fenntartani, ami nem anyagilag teszi vonzóvá az állami gondozottak nevelését, legalábbis nem rövid távon. Adókedvezménnyel, nyugdíj-többlettel talán van esély próbálkozni. Persze még mindig ott vannak a perverzek meg az idióták, de tegyük fel, ki lehet szűrni őket (ebben se hiszek, de a kedvedért tegyük fel).

Olyan emberből viszont nagyon kevés van, aki hajlandó valóban odafigyelő módon állami gondozott gyereket nevelni. Van egy köztes réteg, amelyik erkölcsi megfontolásból megpróbálja, de nem tud mit kezdeni a gyerekneveléssel, és jóindulatból csinál több kárt mint hasznot. Most sajnos nem találom, egy kiváló szociális munkás blog egyik érdekes bejegyzése volt az államiba menetrendszerűen visszahozott gyerekek.

A legszűkebb erőforrás tehát az a nevelőszülő, akire tényleg rá lehet bízni állami gondozású gyereket, és hajlandó is ezzel foglalkozni. Ők azok, akik a jelenlegi rendszerben is már benne vannak, és kár azt hinni, hogy idővel szignifikánsan többen lennének, csak mert több gyerek születik.

Ha tehát minden második-harmadik olyan gyerek mellé, aki az abortusztilalom miatt születik meg, előpukkanna valahonnan egy pár alkalmas nevelőszülő, akkor most arról beszélgetnénk, hogy mikortól ember az ember, és hasonló filozofálgatásról. De így egyszerűen nem igaz az, hogy az önmagában értékes lenne, hogy több nem kívánt gyerek születik. Az abortusztilalom egy személyiségátalakító terápia nélkül (amitől a szülők elkezdik szeretni a saját gyereküket, akit előtte nem akartak - sajnos nem létezik ilyen), csak átalakítása az egyik problémának (az abortusz nem szép dolog, vannak akik szerint gyilkosság) átalakítása egy másik problémává (a fent részletezett), amelyik objektíven nézve nagyobb probléma, hisz nem csak elvi probléma, hanem gyakorlati, társadalmi szintű probléma. Értem, hogy szerinted erkölcsi kötelessége a társadalomnak a meglevő helyzetet súlyosbítani, de ez is csak az elvi meggyőződésed.

Alapvető hibák vannak a gondokozásodban. Vegyes tapasztalatok? A vér szerinti szülőkkel, a családdal, a gyerekeiddel vagy akármivel kapcsolatban nincsenek vegyes tapasztalataid?
A nevelőszülőséggel kapcsolatban az a kérdés, hogy annak a sok ezer gyereknek mi a jobb, ha intézetben vagy ha nevelőszülőkkel nő fel. Az intézményekben a gyerekeknek nincsenek szüleik. Ha bármennyire is tudjuk őket integrálni egy családba, az már siker. Amit a nevelőszülői rendszerrel kapcsolatban írsz, az nonszensz. Egyrészt korruptnak állítod be azt a sok ezer családot, ami most is nevelőszülőként dolgozik, másrészt nem veszed figyelembe, hogy rengeteg országban sikeresen működik a nevelőszülői rendszer. Nagyon árulkodó, hogy mennyit tudsz a témáról ez a fogalmi zavar: azt írod, hogy a nevelőszülők örökbe vették a gyereket. A nevelő szülők nevelésre kapnak olyan gyereket aki nem örökbefogadható vagy jogilag örökbe fogadható, de nem sikerült szülőket találni neki, ezért támogatást kapnak. Ha viszont örökbe fogadják a gyereket, akkor nem nevelőszülők, és nem kapnak támogatást.
Alap közgazdaságtan, hogy hogyan lehet erőforrást bővíteni. Igen, pénz kell hozzá, meg kampány, meg oktatás. Meg lehet oldani.
Az abortusztilalom valóban sok problémát okoznak azonnal, de ezek mind kisebb problémák, mint halomra gyilkolni évente több tízezer embert. Sajnálom, de ezt a (liberál)náci hozzáállást, ami szerint ha nem szeretik annyira, ha nem egészséges annyira, ha sokba kerül felnevelni, ha vannak rossz nevelőszülők, akkor öljük meg a gyereket, nem tudom magamévá tenni. Nem értem, akkor miért nem öljük meg rögtön őket, amint állami gondozásba kerülnek, különösen, ha értelmi fogyatékosak.
Egyébként arról is elfelejtkezel, hogy a törvénynek van nevelő hatása. A abortusztilalom egy idő után egészen biztosan felelősebb gondolkodásra késztetné az embereket, mert a szex nem tűnne már annyira tét nélkülinek.

"A vér szerinti szülőkkel, a családdal, a gyerekeiddel vagy akármivel kapcsolatban nincsenek vegyes tapasztalataid?"

Azokat nem befolyásolja az abortusztilalom, nem is értem hogyan keverheted ezt ide.

Ha az abortusztilalomról beszélgetünk, olyan gyerekekről beszélgetünk, akiket a jelenlegi rendszerben nem szülnek meg az anyák, mert nem akarják őket megtartani. Ha tilalom van, és valamiért nem oldják meg feketén, akkor meg fog születni egy nem kívánt gyerek. Kizárólag róluk írtam az előző kommentben.

" Egyrészt korruptnak állítod be azt a sok ezer családot"

Nem állítottam ilyet, és nem is céloztam ilyesmire. Azt mondtam, hogy ha extra pénzt tolsz a szektorba, akkor várhatóan mit fogsz kapni. Nem a jelenleg jól funkcionáló nevelőszülők fognak elromlani, hanem táptalajt adsz a visszaélőknek. Akik hajlandóak és jól csinálják, azok most is csinálják, mert ez csak kisebbrészt pénzkérdés, nagyobbrészt jellemkérdés.

" azt írod, hogy a nevelőszülők örökbe vették a gyereket."

A téma konkrét jogi kifejezéseit valóban nem ismerem, nekem ezek eddig szinonimák voltak, tessék jóindulatúan értelmezni amit írok. A lényeg a tárgyalt kontextusban, hogy náluk van, és felelősek érte, nem érdekel, hogy milyen jogi differenciálásban. Ha átveszem ezt a nómenklatúrát, akkor az állításom úgy módosul, hogy zömmel a nevelőszülői visszaélések fogják kitölteni a jelenlegi költségvetés és a kibővített költségvetés különbözetét. Az "örökbe" szó nélkül ugyanazt leírva.

"Alap közgazdaságtan, hogy hogyan lehet erőforrást bővíteni. Igen, pénz kell hozzá, meg kampány, meg oktatás. Meg lehet oldani."

Nagyszerű, megismételted az alap állításodat úgy, hogy semmire se reagáltál érdemben abból, amit írtam, hogy ez miért irgalmatlan naivitás.

Pontosan olyan lesz, mint a nagy patkányintézkedés Hanoiban, ahol kitalálták, hogy úgy lehet kiírtani a patkányokat, hogy kihirdetik, hogy mindenki kap egy pénzt egy patkányfarok beszolgáltatásáért. Kampány, oktatás, pénz, és majd megoldódik a probléma.

De keress rá arra, hogy Duplessis, ha relevánsabb példát szeretnél, ott is jó szándékkal akartak több pénzt adni a problémásabb gyerekek után.

Van szép neve ennek:

https://en.wikipedia.org/wi...

Továbbra is az a fő állítás, hogy a szűk erőforrás az _alkalmas_ nevelőszülő, és azt már a jelenlegi rendszer ismereteim szerint közel maximálisan kihasználja, konkrétan van még sok kiadható gyerek intézetben, akinek nem jutott nevelőszülő. Szép gondolat, hogy tömegek azért nem nevelnek szeretetben állami gondozottakat, mert még nem hallottak erről a lehetőségről, és majd kampánnyal megtriplázzuk az odaadó nevelőszülőket, de ugye ez nem a valóság.

"de ezek mind kisebb problémák, mint halomra gyilkolni évente több tízezer embert ... nem tudom magamévá tenni."

Pontosabban: van egy olyan csoport, akik szerint ez gyilkosság. Te a tagja vagy ennek a csoportnak, és így hiszed, de ez nem közösen elfogadott tényszerűség. Ez egy vélemény. A társadalom optimuma megköveteli, hogy foglalkozzunk az olyan problémákkal, amik akár csak egy kisebbség problémái, és ez is egy ilyen, de ez nem ad alapot arra, hogy a társadalom egészét egyértelműen és egyoldalúan befolyásolja. Ha ezt megengednénk, akkor a legegzotikusabb vallások követelményeit kellene a társadalomra erőltetni, mert ők meg úgy gondolják, hogy mindenki örök időkig szenvedni fog a pokolban, ha a dolgok úgy mennek, ahogy most mennek.

"Egyébként arról is elfelejtkezel, hogy a törvénynek van nevelő hatása."

Ez egy mítosz. Nézd meg, törvény van arról, hogy nem szabad megsérteni a kizárólagos terjesztői jogokat, és mondjuk szoftvereket vásárlás nélkül használni, aztán mégis sokkal több a másolt photoshop az országban, mint a legális. A társadalom nem érzi erkölcstelennek a másolt photoshopot, hiába van rá törvény. A törvény nevelő hatása _kizárólag_ akkor működhet, ha egy már meglevő többségi erkölcsi elvárást képvisel beilleszkedésre kényszerített kisebbség felé, és akkor se mindig. A lopott PC erkölcstelennek van tartva, a másolt photoshop meg nem, és nem azért, mert bármi elvi alapja lenne ennek a különbségtételnek.

Az emberek nem tartják az abortuszt gyilkosságnak. Ma Magyarországon nem találnál akár csak ezer embert, aki őszinte meggyőződéssel kijelentené, hogy ugyanannyira megbüntetne egy abortuszt elvégeztető nőt és egy saját már megszületett gyerekét megölő nőt. És ez csak a társadalom ezreléke. Egy kisebbségi értékrend képviseletében nem lesz semmiféle nevelő hatás. Sokkal erőteljesebb lesz a feketén végzett abortusz miatt meghaló nő miatti felháborodás a törvényalkotókkal szemben, mint az az igazságérzet-növekedés, ami a betiltott abortusz miatt megszülető gyerekek életben maradása okoz, mert azokban, tipikusan szülők híján megint csak a problémát fogja látni a mindenkori átlagember.

"nem is értem hogyan keverheted ezt ide"

Én meg nem értem mit nem értessz. A vegyes tapasztalataid alapján érveltél gyerekek megszületése ellen. Ilyen alapon minden ember megszületése ellen lehet érvelni.

"Azt mondtam, hogy ha extra pénzt tolsz a szektorba, akkor várhatóan mit fogsz kapni. Nem a jelenleg jól funkcionáló nevelőszülők fognak elromlani, hanem táptalajt adsz a visszaélőknek...
Ha átveszem ezt a nómenklatúrát, akkor az állításom úgy módosul, hogy zömmel a nevelőszülői visszaélések fogják kitölteni a jelenlegi költségvetés és a kibővített költségvetés különbözetét."

Alaptalan állítás, és ismételeten azt bizonyítod, hogy véleményed szerint a többség aki pénzért jelentkezik nevelőszülőnek, az erkölcstelen. (Különösen érdekesek ezek az erős állítások annak vényében, hogy még az alapfogalmakkal sem vagy tisztában.) Természetesen a több pénzzel és a több nevelőszülővel is tökéletlen rendszert kapnál. A több pénzt viszont minőségbiztosításra is lehet költeni, úgyhogy egyáltalán nem igaz, hogy a rendszer bővítése a minőség romlására menne. Azért nem látod ezeket, és azért csak megoldhatatlan problémákat és kezelhetetlen helyzeteket látsz, mert valamiért egyetértessz a magzatok legyilkolásával. Feltűnően kerülöd, hogy ehhez a kérdéshez hozzányúlj, illeve eddig még csak náci típusú érveket hoztál fel és a többség véleményével takarózol. Nos, a legtöbb népírtás így megy: a többség támogatja vagy passzívan végignézi.

"Ez egy mítosz."

Nem, nem az, és ezt te is alátámasztottad. Természetesen jól kell csinálni.

"Az emberek nem tartják az abortuszt gyilkosságnak."

Most Magyarországon talán még nem, és természetesen meg kell győzni róla őket és ez elég egyszerű is. Amerikában a pro-life mozgalom már meggyőzte a társadalom többségét: 30%-ról 55% körüli értékre ment fel az abortuszt elutasítók aránya, ez ott már nem kissebbségi értékrend. Természetesen senki nem gondolja komolyan, hogy a teljes betiltással kell kezdeni, de ez a végcél (kivéve az életmentést persze). Nyílván egy politikai többség meg tudná lépni ezt, de a maradandó eredmény a cél, és az egy folyamat eredménye.

"Én meg nem értem mit nem értessz. A vegyes tapasztalataid alapján
érveltél gyerekek megszületése ellen. Ilyen alapon minden ember
megszületése ellen lehet érvelni."

Oké, szándékos meg nem értés utáni folytatólagos értetlenkedéssel nem tudok mit kezdeni. Elmondtam miért nem ezt mondtam, de kitartóan ki akarod találni helyettem, hogy mit akartam mondani.

Várok egy reakciót arra, amit én leírtam, és amit nem valaki olyasvalakinek válaszolsz, akit kitaláltál magadnak hogy könnyen vitatkozz vele.

MINDEN értelmezhető felvetésedre megtalálod a választ az eddig ideírt kommentjeimben, csak el kellett volna olvasnod.

A retorikai marhaságokra (náci vagyok, valljak színt a "gyilkosság-e" kérdésben, amerikai felmérés teljesen más kérdésre, mint amire válaszolod, stb) nyilvánvalóan felesleges reagálnom.

Kivételesen értelmesen elbeszélgettünk, úgyhogy vissza fogom olvasni, amit írtál +1*. Biztosíthatlak, hogy részemről nincs szándékos félreértés, hogy az így kreált személyt könnyen legyőzzem. Én is ismerem ezt, és ki nem állom, amikor velem kapcsolatban alkalmazzák.
Viszont mindezt később, mert most nem érek rá.
Üdv!
A

Azért az szép húzás, hogy a folyamatosan ténylegesen ölő-robbantó muszlim/arab bandát egy szintre hozod a katolikus világgal, csak mert egy ország egy bizonyos kisebbsége TERVEZI az abortusztilalom bevezetését.

Kb olyan, mintha azt mondanád, hogy a 16db KDNP-s köcsög által kitalált és keresztülvert vasárnapi boltzár azonos súlyú elmebaj, mint a kommunista diktatúrák (csak mert mindkettő elutasítja a szabad piacot)...

Honnan vesszűk, hogy Lengyelországban ez a kisebbség? Mióta katolikus az, aki azt gondolja, hogy a magzat élethez való joga erősebb, mint az anya egyébb jogai (mint az élethez való jog úgy általában)?