Stéphane Trano, vraiment merci pour vos éclaircissements
Petite remarque un brin vacharde : On comprend pourquoi aucun organe de presse tel Le Monde, Liberation, ou TF1 (pas JP Pernaut ! Mais pour les JT de 20h ) ne fait appel à vous. Vous êtes trop honnête et pas assez "système" !

;) J'ai le bonheur de pouvoir commenter cette actualité de temps à autres sur TSFJAZZ, et cela me suffit amplement. Mais il est vrai que je ne colle pas au "mainstream": j'écris en tant que personne qui vit aux Etats-Unis depuis dix années et en est résident, ce qui me permet d'écrire sans recopier l'AFP ou CNN.

c'est certainement mieux ainsi

J'adore TSF JAZZ ! Mais je ne m'y colle plus depuis quelques temps !!

Merci Mr. Trano!

USA et Europe, mêmes problèmes....

Et réponses des peuples très comparables en fait...

À une certaine différence près, bcp de "nos" problèmes viennet de chez eux... Wall Street, liberalisation sans normes du commerce...

Ces problèmes viennent aussi de chez nous, personne ne nous obligeait à accepter ces évolutions...

Quant au "chez eux", oui, forcément, mais Wall Street n'est pas le peuple américain...

Absolument, Citoyen Lambda.

1. S'agissant des "noirs américains" et des "latinos", en dehors de toute autre considération, il me vient à l'esprit que les premiers sont les descendants de déportés et les seconds des migrants volontaires.
2. S'agissant de Clinton et de Sanders, si j'étais américain, j'aurais une préférence très marquée à l'égard de Sanders, lequel n'étant pas tributaire des banques et des lobbies, a moins de chances d'être leur obligé, encore que l'exemple de certain ennemi français de la finance me contraigne à une certaine prudence.
" u zinu" http://www.wmaker.net/u-zinu/

Il y a une différence majeure entre Sanders et Clinton - la présidence des EUA est un moyen pour lui, non une fin en soit. C'est un homme pour qui le status quo et le poste n'ont jamais motivé la consistence de son action politique, de près de 40 ans.

Hollande est surtout l'obligé de l'Arabie Saoudite ces derniers temps...

Je ne m'aviserai pas de vous contredire !

Lambda, ça vous fera peut-être plaisir de savoir que 70% des votants musulmans du caucus de Michigan ont voté pour un juif! :-)!

Ils ont certainement lu la parabole du bon grain et de l'ivraie - Évangile selon Matthieu, chapitre 13

Ces musulmans du Michigan ne sont peut être pas des intégristes.... "musulman" ça ne veut strictement rien dire en soi...

Je voulais savoir, comment Sanders réussirait à mettre en place un système d'assurance maladie universel, quand on connaît l'hostilité des républicains envers ce dernier. De plus, si je ne trompe pas les républicains ont fait un redécoupage des circonscription en leur faveur, donc cela risque d'être compliqué pour Sanders d'avoir une majorité au congrès et au sénat.
Ajoutons à cela que certaines dispositions de son programme notamment pour l'assainissement de la vie politique risquent de se heurter à la cour suprême des États-Unis, quand on sait que c'est elle qui a permis les supers pacs et le financement par les entreprises des campagnes électorales.

La lecture antagoniste des relations entre républicains et démocrates peut prêter à confusion, fmarcella. Les républicains ne sont pas opposés à un système d'assurance maladie universel, puisque c'est bien l'un des axes forts de la campagne de Trump, qui fait la course en tête. Simplement, les deux partis diffèrent sur les modalités de son application. L'échec de l'Obamacare donne à chaque parti une bonne raison de repenser le dispositif. Quant au redécoupage des républicains, les démocrates ne sont pas en reste. Pour ce qui est de la Cour suprême, qui pour l'instant est équilibrée, après la disparition du juge Scalia, ultra-conservateur, ce n'est pas le point essentiel. La question centrale se pose comme toujours sur la répartition des responsabilités entre le pouvoir central (fédéral) et les Etats. C'est un subtil équilibre à trouver. Il ne s'agit pas d'une question électorale mais d'une question de financement. L'ensemble des Américains est concerné, puisque tous ceux qui vivent aux Etats-Unis supportent sur leur salaire des charges très pesantes pour assurer leur santé, et une dérégulation complète du marché des soins et des médicaments, qui a atteint sa limite. Il y a donc un consensus sur la nécessité de redéfinir le système de santé.

"Les républicains ne sont pas opposés à un système d'assurance maladie
universel, puisque c'est bien l'un des axes forts de la campagne de
Trump", la je demande a voir. Car l'une des principales attaques contre Trump venant des conservateurs est sur ce point. Et remarquez, il est de plus en plus flou sur la question. Les programmes de tous les candidats parlent de tout , sauf de ce systeme universel et je vois mal le Senat de McConnell ou bien la Chambre de Paul Ryan faire passer un tel systeme.

Vous savez bien que je ne vous réponds plus, Soni Liston, répandez votre boue comme vous le souhaitez dans les commentaires de mes blogs.

Hahaha, on est bien susceptible et ordurier dites donc! Vous n'etes pas oblige de me repondre, mais il me semble qu'en tant que journaliste, vous avez la responsabilite au moins morale de dire la verite. Or, ce que vous dites la est purement et simplement faux.Aucun politicien republicain ( et Trump n'en est pas un) n'est pour une systeme d'assurence maladie universel.Pour ceux, c'est du socialisme. Pour le reste, sachez qu'il m'en coute d'avoir a intervenir sur ce blog qui sous des airs iconoclastes, n'en raconte pas moins beaucoup de conneries et joue paradoxalement sur la meconnaissance de beaucoup de lecteurs sur le systeme politique americain. Ce qui n'est pas mon cas malheuresement pour vous. Marianne merite mieux!

Sanders peut avoir un avantage relativement à Obama - ce dernier s'est présenté aussi comme candidat anti-système et les gens ont dû le prendre sous paroles; Sanders a une carrière notable de politicien de terrain, ses réalisations et contributions sont mesurables et coicident avec ce qu'il dit, son intégrité est intouchable. Il semble très peu crédible qu'il vienne à gouverner comme Obama l'a fait, à gouverner comme Clinton le fera. Dans le débat d'hier, à Miami, elle a défendu le bail out de Wall Street pour sauver l'industrie auto!!!

C'est exact, disqah, ce moment du débat était intéressant et révélateur. De nombreux Américains mesurent les dégâts considérables causés par huit années de paralysie parlementaire et souhaitent élire quelqu'un qui peut rétablir des ponts entre la majorité et la minorité. Cela prendra longtemps, mais aucune personnalité trop clivante n'y parviendra.

Mr. Trano, je vis avec émotion ces primaires, :-), et qd au débat d'hier, Mr. Sanders l'a dit "I am dangerous"! That's huuuuuuuuugely frightening, lol!

Oui, vous avez noté comme moi le tonnerre d'applaudissements en réponse. Cet homme tient bon, c'est remarquable.

C'est peut-être les glaces Ben&Jerry qui l'aide à avoir ce magnifique punch, lol!

"i'm dangerousé !!! c'est très Mélenchon !! Humm J'adore Sanders !!

et vu d'Europe l'Amerique c'est devenu "OTAN remporte ton vent "

J'ai plusieurs questions, mais une à laquelle je ne trouve pas d'informations est sur la raison pour laquelle Sanders s'est présenté aux primaires démocrates. Comme je pense que ce genre de décision n'ai jamais celle dans homme seul, donc qui l'a aidé dans cette démarche?

C'est une excellente question, disqah. Celle-ci me permet de rappeler aux lecteurs que Bernie Sanders est un indépendant, et que c'est sous cette étiquette qu'il représente l'état du Vermont au Sénat. Sa décision de briguer la nomination du parti démocratique pour l'élection présidentielle de novembre 2016 remonte à 2014. Il a lui-même expliqué sa décision par sa volonté de combattre les «niveaux obscènes» de la disparité des revenus, et le système de financement des campagnes électorales. Il semble qu'une candidature d'Elizabeth Warren aurait conduit Sanders à ne pas se lancer dans la course. Celle-ci ayant décidé de ne pas s'engager, Sanders avait déjà eu l'occasion, à de multiples reprises, de tester sa popularité au cours de nombreuses réunions publiques. C'est un homme assez connu du grand public - un militant de très longue date en faveur des droits civiques -, très populaire dans son état rural du Vermont, dont la motivation n'a cessé de se renforcer depuis l'arrivée de Barack Obama au pouvoir, face aux profits colossaux engrangés par les bénéficiaires des aides massives du gouvernement lors de la crise financière. Il existe peut-être d'autres ressorts, et beaucoup ont tenté de le convaincre qu'il ne tiendrait jamais la route sans l'appui des Super-Pacs et des super délégués, mais on peut probablement voir dans sa décision une logique qui coure tout au long de sa carrière et est née des grands mouvements civiques des années 60.

Merci, :-)! 2014, ça m'échapait, donc. Et le cas Warren est intéressant car il semblerait qu'elle l'aiderait dans les coulisses mais c'est un peu triste qu'elle ne se soit pas engagée officiellement en faveur de Sanders. Qd aux réseaux de gens, je pense que ça explique une partie de son succés car c'est un homme de terrain, bien que la majorité du public général ne le connaisse pas, il ne s'aventurerait pas sans des certitudes (lui que a démarré à 3% entre les candidats démocrates). Ces primaires sont passionantes, Sanders donne une magistrale leçon de fair-play politique et de force envers toutes les nuissances, surtout de la presse mainstream. Son charactère politique est vraiment touchant et j'espère que l'on ne déturpe pas trop sa tirade sur le système de santé et d'´ducation de Cuba!

Ce qui me semble impossible (même si je sais qu'en politique, rien n'est impossible) c'est un ticket démocrate des deux candidats restés en lice ( Clinton et Sanders), quel que soit le vainqueur, comme ce fut le cas pour Obama-Clinton : est-ce que je me trompe ?

Je ne dirai pas cela, Elie Arié. A ce stade, j'ai le sentiment que si Clinton emporte la nomination, elle aura besoin de Sanders à ses côtés pour aller à l'élection de Novembre, et qu'un ticket aurait des chances de fonctionner. Dans le cas contraire, si Sanders emporte la nomination, il me semble hautement improbable qu'un ticket soit possible, Sanders ne le souhaitant pas et Clinton quittant probablement la scène politique.

Et vous pensez que Sanders accepterait d'être le vice-président de Clinton ?

Bon, si j'ai bien compris : si les Américains veulent une vraie assurance santé universelle, il leur faut un ticket Trump-Sanders :-)))

Ah, bien vu. Mais ils ont aussi l'option Trump. Oui, je pense que Sanders accepterait la fonction de vice-président.

J'ai l'impression contraire. Mais il est trop tôt pour spéculer. La vice-presidence serait "emprisonné" Sanders et donner raison à l'idée courante que lorsqu'ils sont au pouvoir, la "gouvernance" devient une de "degouvernance", par manque de "practabilité". L'exemple vivant est celui de Obama, qui a fait campagne comme Sanders, pour faire très court..., et gouverne comme un Clinton.

Intéressant de voir que chez les républicains comme chez les democrates ce sont les candidats "hors système "qui cassent la baraque. L'impression que le "tous pourris " devient aussi à la mode aux US alors que, parait- il, les stat économiques sont au beau fixe. By Jove, les chiffres du PIB, de la croissance et du chomage seraient-ils une illusion d'économiste, à mille lieue des préoccupations du petit peuple? Merde, tout fout le camp !!

De par ma longue expérience, je puis vous dire que oui, la situation est bien à l'opposée de ce que la plupart des médias rapportent (mais peu de Journalistes correspondants vivent aux Etats-Unis au contact du "Peuple"...)

Vous allez vous faire griller par ce "peu de journalistes correspondants vivent aux Etats-Unis au contact du "Peuple" " !!!! On vous protègera si on vous fait quelques misères !!!

Oh vous savez, je me suis déjà fait "bousculer" chez Arte quand je suis venu présenter mon livre sur Kennedy. Depuis 1990, je suis habitué à prendre des coups. Cela ne m'impressionne pas. Et rien ne vaut d'avoir des lecteurs attentifs.

"..je suis habitué à prendre des coups ..." . Peut-être parce que vous êtes devenu un peu Américain .

Surtout parce que je ne suis pas très "consensuel", Maria :-)

Mais alors le paradis Uber -- Amazon serait une illusion? Les Américains deviendraient aussi ringard que les Français, uniquement préoccupés par leur sécurité de l'emploi et leur salaire ??
Tout fout le camp, je répète.

En Floride, Hillary et Bernie sont arrivés amis amis. Ils en sont repartis fâchés fâchés.

;)

Si je devais choisir entre Clinton et Sanders , ma voix irait , à n'en pas douter , à Sanders .
Avec une certaine inquiétude , cependant , s'il était élu : il aura un Congrès contre lui , au moins pour un certain temps .
Je ne voudrais pas qu'il soit "coincé" , comme l'est , actuellement , Obama ; et incapable de réaliser son programme .

Obama n'est pas "coincé", Maria, c'est une fausse idée. Il a adopté une attitude de totale défiance vis-à-vis de la minorité dès son arrivée en 2008, puis une intransigeance radicale lorsque les républicains ont emporté la majorité. Les mandats réussis aux Etats-Unis sont ceux qui respectent l'esprit de la Constitution, au coeur de laquelle l'équilibre des pouvoirs est un moteur vital.

Je pense qu'Obama a manqué d'une certaine volonté d'agir , en effet , en particulier pour essayer de régler le problème entre Israël et les Palestiniens .
"Les mandats réussis sont ceux qui respectent [....] l'équilibre des pouvoirs ..."
Mais le tea-party n'a-t-il pas été un élément déstabilisateur ?
La crise de 2007 , également ?
Et , maintenant , l'émergence d'un anti-système comme Trump ?
Pensez-vous vraiment que Sanders pourrait appliquer son programme ?

Je ne souscris pas à votre lecture et j'en suis désolé. Tant sur la question du Moyen-Orient que sur le faux problème du Tea Party, je pense que vous avez une vision mal informée.

Je n'ai que la vision d'une Française , c'est un fait .
Rien ne vaut , c'est sûr , d'être sur place , pour apprécier la situation .
Mais vous ne répondez pas à ma question : pensez-vous que Sanders serait en capacité d'appliquer son programme , s'il était élu , avec le Congrès actuel ?