como los vampiros la banca crece mientras los demás menguamos, viven de nuestra sangre. El capitalismo financiero tiene una ideología: neoliberalismo, la coartada de todos estos ladrones de cuello blanco y polvo también blanco.

estoy contigo,ha llegado la hora de plantarle cara al neoliberalismo.

Neoliberalismo: delincuencia legalizada que permite asfixiar y dejar morir de inanición a millones de personas mediante la especulación, apalancamiento de materias primas y alimentos de primera necesidad con tal de multiplicar indefinidamente los beneficios de unos cuantos.

Como siempre maestro! Don Juan, sencillo, claro. Gracias

Qué sencillo, ¿verdad profesor Torres?.Simplemente acabando con un sin sentido como es el funcionamiento de la banca, habríamos acabado con la mayoría de las crisis económicas. Como profesor de economía creo que los bancos sólo deberían prestar dinero suyo propio, es decir, de sus beneficios. Y el derecho de dar crédito debería ser universal, es decir, cualquier persona que tenga dinero debería poder prestarlo a otra persona, y hacer una escritura en el notario a un precio de mercado, no usurero. Pero siempre siendo el dueño del dinero.

Perfectamente explicado, pero sobretodo el sistema del dinero es un servicio público para facilitar el intercambio económico de bienes y servicios ciudadanos, es decir es un servicio básico y vital como son los servicios sociales (salud, vivienda, educación; recursos energéticos como agua, electricidad, gas; renta básica, seguridad, información como internet, etc.), casi todos los cuales han sido privatizados para convertirlos en mercadería y, de esa forma impuesta y criminal, aprovecharse de la condición y necesidad humana, para especular y depredar hasta los máximos límites posibles. Por eso es importante la desprivatización de todos estos sectores sociales empezando por el sector bancario sobretodo, como bien anota el autor, el robo social desenfrenado que provoca el sistema de reserva fraccionario, a igual que todos los poderes fácticos de acumulación de recursos, cuyo robo son sus macrobeneficios. Además, vemos que el sistema de reserva fraccionario hace dinero de la nada, pero en realidad produce inflación monetaria, o sea nos roba a todos, lo cual también es la actual razón por la cual la banca no da crédito al sector productivo porque al producir inflación afecta el valor de la moneda de especulación de la banca europea: el Euro.

Estimado Juan Torres, este artículo debería dar la vuelta al
mundo. Esta es la clase de conocimiento que por su enorme utilidad resulta como
un soldado fuerte que monta guardia espada en mano en defensa de su ciudad. La
ignorancia de las poblaciones se ha convertido en el más valorado pretexto para
cometer con ellas los abusos más monstruosos
y las cosas más horripilantes que se puedan hacer para oprimirlas. Uno
de esos horrores económicos es la reserva fraccionaria que nos somete mediante
una burla virtual, es decir, mediante la más cruel de las ficciones al desvalijamiento
de nuestras vidas saqueadas por hordas vandálicas llamadas bancos. La agenda
del decrecimiento avanza inexorable hasta la ruina programada. Deudas eternas estrangulan
a las naciones y sus pueblos hasta
dejarlos catatónicos.

Este artículo merece amplia difusión por las redes y foros pues desenmascara uno
de los peores engaños jamás perpetrados contra la humanidad: nos prestan dinero
que no existe pues es deuda digitalizada en un ordenador a cambio de todos
nuestros recursos materiales y económicos de todo nuestro patrimonio real. A
cambio de no darnos nada nos quitan todo
y está legalizado que lo hagan.

La reserva fraccionaria es una burla diablesca un timo que hace correr ríos de sangre. Montañas de sufrimiento humano se yergan cada vez más altas por esta practica que debería avergonzar a quienes la idearon y que en vez de eso es celebrada entre grandes festividades de aprobación oficiales.

Divulguemos este escrito. Vean y divulguen el documental de You Tube: Money Masters (Los amos del dinero) historia de la Reserva Federal. Es una obra maestra que nos explica la gran estafa de la reserva fraccionaria.

El verdadero respaldo de la moneda no es el oro, sino los bienes y servicios que producimos con nuestro trabajo, esfuerzo e inventiva. Lo que hace el banco cuando nos concede un crédito es ADELANTAR el valor monetario de esos bienes y servicios antes de que se hayan producido. Está pues anticipando una productividad que todavía no se ha producido. Puede ser exitosa o puede fracasar y entrar en quiebra.
Cuando el crédito se destina al consumo, lo que se adelanta es la remuneración que por su trabajo (en otra cosa) supuestamente recibirá el consumidor para adquirir el bien consumido.
Lo malo es que la especulación neoliberal descontrolada y desregulada campa a sus anchas destruyendo toda lógica productiva, generando un ROBO MASIVO de los bienes y servicios que produce la población. El mercado"libre" neoliberal NO se autorregula; más bien facilita el ROBO IMPUNE a gran escala.
Además, la neolengua del actual sistema es engañosa; le llaman "mercado libre" y no lo es. Para que fuese libre verdaderamente deberían corregirse (e incluso impedirse) las excesivas acumulaciones de capital en unos pocos oligopolios privados que aspiran a reemplazar el poder real del Estado. Hablar de mercado "libre" en estas circunstancias es un ejercicio de cinismo. Lo que tenemos, en realidad, son MERCADOS CAUTIVOS por una panda de piratas con corbata y coche oficial u oficioso

No se puede elegir un peor dia para contar un cuento como este.. El dia que se publican los resultados de los test de estres que miden la relacion entre activos (creditos concedidos por los bancos) y pasivos (depositos de los ahorradores), y vemos que precisamente lo preocupante es si los activos no son lo SUFICIENTEMENTE elevados respecto al pasivo. La reserva fraccionaria se refiere al dinero FISICO que ha de tener un banco, y logicamente no puede ser muy alto, porque si no, no podria conceder un credito (por ejemplo a usted al pedir una hipoteca). Si el banco A esta obligado a mantener los 100 euros de Poncio, Pilatos nunca obtiene un credito. Y voy a ir mas alla: los bancos, al prestar dinero a Pilatos, no "crean" dinero, o "aumentan" sus activos, sino que sustituyen uno (dinero en efectivo, papelitos) por otro (derecho de cobro, papelitos). Es tan dificil de entender? O es profesor de economia pero no aprobó contabilidad basica? Si usted se compra una camiseta, cambia un activo (billetes) por otro (camiseta). Si es una buena decision o una mala, dependera de lo buena que salga su camiseta, de los años que le dure, etc. Pues igual. Lo peor es que la cultura financiera de este pais esta en manos de profesores como usted. Y claro, asi nos va.

Rsm, me da la sensación de que usted no ha entendido muy bien el artículo. Habla de "derechos de cobro", ¿pues qué es eso, sino deuda? Lo que usted y el señor Torres señalan es básicamente lo mismo, que los bancos se enriquecen a través de dudas que no tienen prácticamente respaldo físico, y que eso acentúa la probabilidad de que se dé una crisis, un crack. ¿En qué caverna estuvo usted hibernando cuando tuvo lugar esta crisis? ¿Le explicaron el endeudamiento interno como antesala del crack del 29?Precisamente lo que ocurrió es que los bancos españoles prestaron enormes cantidades en crédito sin apenas respaldo, hasta que llegó un momento que el pago de la deuda se hizo insostenible, y rescataron, como no, a los bancos. Señala que el dinero físico del banco no debe ser muy alto... Pues quizás tenga razón, pero que quiere que le diga, entre un 0% o 1% y el 100 % del que habla usted, creo que sobran los términos medios. Tal y como lo plantea parece que hubiera que elegir entre conceder créditos sin apenas respaldo o hacer desaparecer los créditos. Pues no, es tan sencillo como mantener una reserva de un porcentaje más elevado y razonable, y no dar créditos excesivos a diestro y siniestro a quien no demuestra tener un aval mínimo. Por supuesto, hay que regular el mercado de la vivienda para que los precios no vuelvan a subir como lo han hecho, y controlar socialmente al menos una parte del aprovisionamiento de estos bienes esenciales pero caros.

Ya me dirás que banco te paga para defender en público semejante sandez y seguir contribuyendo a la confusión entre la gente haciéndonos creer que las cosas son de una manera que no tiene nada que ver con la realidad.
Por lo menos podías tener un mínimo de respeto desde tu ignorancia a uno de los más brillantes, valientes y honestos economistas que tenemos.
No hay nadie decente en este mundo que pueda defender a la banca.
Tal como se practica este negocio es pura delincuencia criminal generalizada. Desde su fundación hasta hoy. Se salvan muy poquitas personas que hayan ejercido el negocio bancario de forma ética.

Puede ver mi respuesta a Cowsan, si le interesa. El "negocio bancario" no es otra cosa que la redistribución del ahorro de unos (depositantes) a las necesidades de liquidez de otros (personas que se endeudan). Supongo que usted lo haría todo mucho más honradamente y por menos dinero. La solución es sencilla: dedíquese a ello. O si no le interesa, puede salirse del "negocio bancario": guarde su dinero en un colchón. No pague nunca con tarjeta, sólo en efectivo. Por supuesto, compre sólo cosas para las que ya tenga el dinero ahorrado (recuerde que no puede pedir financiación). Si tiene que enviar el dinero a algún familiar o amigo que no viva en su ciudad, tendrá que hacerlo en persona o contratar a alguien (de confianza, se lo recomiendo) para que lo haga por usted. También tendrá que pagar sus recibos de suministros en persona (con suerte habrá una oficina en el lugar que usted viva para hacerlo de forma rápida, sino, vuelva al punto anterior). Ah, no, claro, que usted quiere un servicio a coste 0...claro...y yo también, pero resulta que a mí, como imagino que a usted, le gusta que le paguen por su trabajo... Curiosa contradicción... A ver si a alguien se le ocurre como solucionarlo...Oh, wait, economía de mercado, dices que se llama?

Así que resulta que el cambio de valor realizado en proceso especulativo es trabajo productor de riqueza. Que es lo que
explica que mientras el PIB mundial está en 70 billones de dólares como resultado de la economía real, el movimiento bursátil ronde los 250 billones de dólares efecto de la especulativa. Que desmiente la estupidez que hay en la
metonimia de que el negocio bancario se basa en la circulación del ahorro (la parte por el todo), obviando el fundamental lugar de especulación financiera.

Leer un poco más antes de criticar, no vendría mal.

Que sí, que la "especulación" es muy mala, malísima, la culpable de todos los males, que ya he visto que te has aprendido la lección de Pablemos y Cayo. _Mira, aquí entre nosotros, te voy a contar un secreto, sé que la verdad duele, pero sabes qué es la "especulación"? Las expectativas que tiene cualquiera de nosotros de que algo que compra hoy valga más en el futuro. Ni más ni menos. Las tienes tu, las tengo yo, y las tienen todos tus amiguitos. Y en el futuro valdrá más o valdrá menos. Acertarás o te equivocarás. Por cada uno que acierta, hay uno que se equivoca. Sabes que pasa con los derivados, ETF, Swaps, etc? Que son acuerdos entre personas libres (te molesta la libertad para celebrar contratos?) en los que al final del contrato uno gana y otro pierde. Me recomiendas leer? No me hace falta, gracias, ya ocupo la mayor parte de mi tiempo libre en ello. Por ejemplo, he leido obras de los últimos premios Nobel de Economía, a los cuales premiaron por sus modelos matemáticos del "pricing" en los mercados. Eso que tu llamas "especulación" y que no es más que "expectativas resultantes de la información en poder de cada parte". Por cierto, el premio fue para dos teorías contrapuestas. No soy dogmático, me vale cualquiera de las dos, ya que esencialmente desmontan la mentira de la "especulación financiera" y de los banqueros malos malísimos que mueven los hilos del teatro llamado mundo. Has invertido y te ha salido mal? A lo mejor la otra parte tenía más conocimientos que tú. La próxima vez, contrata a un experto. Ah, no, que lo quieres gratis...como no es "trabajo productivo" del de las fábricas que hacen coches o máquinas...En fín, lo dicho, tenemos el país que hemos construido y que nos merecemos. Sin cultura financiera, es muy fácil adiestrar a la masa.

Lo doloroso esla ignorancia que ni siquiera entiende en concepto del "valor" a la vez que intentan explicaciones de del proceso de su obtención. La realidad es la que es, el
valor producido en el mundo el PIB, 70 Billones de dólares; intercambio especulativo desplazando dicho valor del único lugar posible, la economía real, 250 Billones de dólares. La ignorancia debería saber que lo mismo que el valor nocional de los derivados no está representado en la cifra antes aportada, (dicho valor ronda, en lo que se conoce, que no todo se conoce-, lo 650 billones de dólares, pues se
opera con otro valor, mero juego de casino, que en los CDS quedaría referido a la “prima” ), el concepto de libertad como último recurso del neoliberalismo para dignificar su estafa, tampoco tiene nada que ver con la posición de “hombres libres” cuyas condiciones diferenciales están determinadas por el privilegio absoluto que evita el limite que le es inherente (que esta acaba donde empieza la del otro).

La falacia resulta de la estupidez humana que cree que el proceso especulativo es una operación de diferencia de suma cero, donde lo que uno gana otro lo pierde ¡ojala y se devoraran entre ellos!. Pero la realidad no es esa sino que en la venta masiva de los grandes fondos de los bonos soberanos (p.e.) que dispara la prima desencadenando el flujo de venta para subir el precio, la deuda incrementa sus intereses a partir de los que la operación desplaza valor ahogando a países enteros, en lo que era una operación racional a pequeña escala. O, como no, en las demandas a través de futuros de alimentos como ocurrió con el trigo Rojo, se extienden hambrunas, por sobre valoración de producto en excesos de producción, que tiene poco que ver con operaciones entre hombres libres.Yo diría la canalla del privilegio.

No has leído sino los recortes de prensa de los think tank, neoliberales a menos que la ceguera te haga olvidar la evidencia al escribir

Si tu mezclas en la misma frase neoliberalismo y sistema financiero, no se puede continuar debatiendo contigo. Si tu crees que el sistema financiero mundial (y europeo en particular) es un sistema desregulado y en el que opera la economia de mercado de adam smith, quizá deberías aprender a pensar por tí mismo y no a leer sólo panfletos de pseudoeconomistas. Y si, recurro a la libertad de las personas como base de la sociedad que quiero par mí y para mis hijos. Libertad para decidir, equivocarse, ganar y perder dinero, y no quiero la intervención de un Rajoy, Pablemos, o Pedro Sanchez que decidan por mí, ya que no soy lo suficientemente responsable para decidir por mí mismo. Ojala hubiera autentico liberalismo, ese liberalismo que permitiría a las naciones africanas desarrollarse por si mismas vendiendo, por ejemplo, cereales que producen mas y mejor que los subvencionados agricultores europeos. Eso si provoca hambrunas, no el neoliberalismo. Ah, de "deberes" te pido que me expliques como puede ser que la venta masiva de deuda soberana (que evidentemente dispara los intereses) beneficia a los vendedores que, por definicion de la palabra vendedor, ya no tienen esa deuda. O es que todo es un complot mundial del club bildelberg? Por cierto, imagino que tu en 2011 comprarias deuda española o griega, y a muy poco interes.. O preferiste mantenerte alejado por el riesgo? Una vez mas, repito, nosotros y no otros, somos "los mercados". Hasta que no lo entiendas, no entenderas nada del resto. Como dicen en una famosa serie: "no sabes nada, Jon Nieve".

Estás hablando del país de Alicia. La realidad es que ese liberalismo no existe, sino el que provoca la muerte de millones de pobres cada año, luego es más que necesario intervenir, pero en sentido contrario al actual, es decir, prohibir especular con materias de primera necesidad para impedir que la loca avaricia de los ricos especuladores siga produciendo más dolor y desigualdad.
Yo tambien quiero libertad pero la ética ¿donde la dejas?
Libertad con justicia, cuando nadie muera de hambre porque unos cuantos se han apropiado de casi todo.

Eso es exactamente lo que hago. Apuntar que el liberalismo político contenido en Rawls, no tiene nada
que ver con la realidad económica “friedmanica” expresada en el neoliberalismo. Lo primero es una filosofía política con principios, lo segundo una práctica económica sin reglas, o con pocas, desde la imposición del Consenso De Washington. Que nada tiene que ver con el “dulce
deseo de la defensa de lo social mediante el nombrado de los hijos” de quienes en realidad, la libertad, no es otra cosa que una banderita tras la que hacerla imposible –la que han dejado a los trabajadores en la negociación colectiva sin posibilidades, o a los estados frente al mercado financiero impotentes ante los envites contra la deuda.

No solo el sistema financiero, desde el neoliberalismo, ha conseguido un mundo desregulado y liberalizado, sino con una economía despolitizada que se impone a estados y les
dicta los límites de lo social. Que es lo que explica cómo la banca privada determina las reglas del regulador ultimo BCE –si es que se le puede llamar así- y monta un negocio controlando los costos de la propia deuda pública –al
0,5% le han estado prestando a los bancos privados el dinero público cuando estos se lo prestaban al 6% al propio estado. El absurdo de que te presten tu propio dinero con fuertes intereses no tiene límite.

Una visión un tanto parca del concepto de libertad, reducirla a la frase de que “no decidan por mí”, casi infantil. Quizás como dice Mouffe en el Retorno de lo Político, de lo que quieres hablar es de la idea de pluralismo de las sociedades democráticas actuales y del derecho a elegir el “tipo de bien” –concepto de vida buena- que cada quien quiere para sí. Y quizás los límites perdidos por el liberalismo ralwsiano, -desbordado por la derecha neoliberal- los encuentres en la lectura de A Theory of Justice, que te ayuda a entender la diferencia entre una
filosofía política y una práctica económica.

¿Te refieres a provocar la venta de deuda pública soberana en los mercados desde los grandes fondos desahaciéndose primero de ella para que los sigan otros inversores y moviendo el mercado y especulando sobre la prima de riesgo? Es que no aprendemos.

Pero no es importante que hago o no yo –sino que ocurre entre el bandidaje de los bancos –preferentes por ejemplo- y los ciudadanos y su ahorro -ese por el que velan los bancos. Idea esa del riesgo que debía ser proporcional al peligro pero que se ha desplazado mediante una estafa/delito al ahorrado en las preferentes; y que en menor grado es lo mismo que ocurre un crédito hipotecario con (no)leyes donde todo él cae sobre el ciudadano de a píe. ¿Qué cosas esos bancos, tan honrados presionando a los gobiernos de los estados sobre sus propias deudas/comdomaciones para conseguir sus fines, en el ético trasfondo del mercado financiero?

Agradecidos por las lecciones no sabemos de qué. Sobre todo la contenida en que los mercados somo nosotros. O la ingenuidad sin limites.

La colaboración de los estados es imprescindible para que ganen siempre los mismos. No les interesa difundir la cultura financiera ni de ningún oto tipo.
¿Qué pretende la ley Wert? La cultura ha de ser cara para que sólo pueda estudiar una minoría: los hijos de los ricos.

Yo sólo quiero que la banca actúe de forma ética y que no se dediquen a gobernar.

Nada, que usted no lee ni quiere entender. ¿Qué pasa, que pedir un respaldo físico más razonable que no sea de 0 o 1 % es estar a favor de la supresión de los bancos y del crédito? ¿Qué pedir y exigir un poco más de honradez tiene que llevarme a dedicarme a ello? Si un carnicero distribuye una carne que le envenena, no seré yo quien le diga que se dedique usted a carnicero, porque yo tengo mis estudios y es otra área aquella en la que contribuyo con mi sociedad, al igual que usted. ¿Le molesta? No tengo por qué ser banquero para denunciar injusticias bancarias, y usted no necesita ser carnicero para denunciar que le venden carne envenenada.

Usted no ha estudiado nada de las grandes crisis económicas por lo visto, ni del efecto del endeudamiento interno, pero éstas las crean en gran medida los bancos cuando están muy desregulados (casualidad que con Bretton Woods no hubiera ninguna gran crisis financiera mundial en décadas), y debería haber un órgano superior que regulase legalmente el respaldo monetario y la deuda máxima, y que gestionara una parte del sector bancario. Ahora supongo que me tachará de soviético, pero antes de eso le adelanto que el principal banco noruego es público, y no tienen ningún problema. Por algo será. Por cierto, yo ya contribuyo a otro modelo con la banca ética, a falta de un banco público o privado decente y bien gestionado, Si usted quiere financiar la próxima crisis-estafa, luego no se queje.

Creo que usted no es consciente de que los "derechos de cobro, papelitos", son lo mismo de lo que habla el señor Torres cuando alude a la deuda. Y la crisis que hemos sufrido, en definitiva, se deriva de la sobre producción y las deudas infladas que no se pueden pegar llegados los precios hasta cierto punto. Básicamente, el respaldo físico que tenía el dinero real era tan insignificante con respecto al crédito que al final ha ocurrido el crack, como sucedió con el endeudamiento interno en la antesala del 29. Creo que existen muchos términos medios entre mantener en los bancos reservas del 0% o 1 % del crédito, mantener un 100 % en reserva. Lo que no tiene sentido es otorgar grandes cantidades de crédito sin control a gente que no puede avalar el préstamo debidamente. Por eso aquellos bienes esenciales pero caros como la vivienda, deben estar sometidos socialmente a regulación en sus precios (que nadie sin recursos dependa de créditos abusivos para sobrevivir), mientras se regula y controla mejor el sistema financiero y se tiende a salarios altos y al pleno empleo.

Interesante debate..Si he puesto el 100% es por una simple "reducción al absurdo". No obstante, efectivamente entre el 1% y el 100% existen infinidad de posibilidades. Pero todas ellas tienen la misma base común: puedo guardar 20, 30 o 50 euros, lo que ustedes prefieran, pero SIEMPRE tendré que prestar algo (a qué otra cosa se dedican los bancos?), y ese préstamo (deuda para la otra parte, efectivamente) generará beneficios, pérdidas o nada, dependiendo de a quién se le haya prestado. Evidentemente, prestar dinero a mis amiguitos de turno para hacer un aeropuerto sin vuelos en Castellon me dará pérdidas, como también lo hará el prestar dinero para una hipoteca a un trabajador con contrato temporal de 6 meses "porque todos tenemos derecho a comprar una casa". Yo he vivido de alquiler toda mi vida porque no he considerado adecuado mi sueldo al riesgo de hipotecarme para toda la vida, y he tenido que escuchar de mucha gente "pero si por un poco más, te compras la casa!". Bien, yo ahora no tengo problemas económicos, y ellos sí. Los bancos han tenido mucha culpa de prestar a quien no debían, pero también la gente de asumir deudas que no puede pagar. Si su solución propuesta es intervenir el precio de las viviendas, pues perfecto, es una propuesta más. Errónea desde mi punto de vista, pero una propuesta más. Por no desviarme más del tema, el artículo versa sobre lo "malvado" que es la reserva fraccionaria, y aparentemente usted está de acuerdo con el autor. Pero recuerde, tan reserva fraccionaria es el 1% como el 99% (la tasa de crecimiento de la "deuda" será menor, pero también el crecimiento del país, pues el 99% de las PYMES y autonomos no recibirán dinero para empezar sus negocios (menos consumo, etc.). Cuidado con lo que se desea, que se puede acabar convirtiendo en realidad. Y no, no me paga ningún banco, pero sí soy economista, por lo tanto, un poquito del tema, sí sé.

Bueno, Aznar probó con lo contrario, desregular el mercado de la vivienda, y ya vemos con qué resultados. Teniendo en cuenta que es economista, me imagino que estará usted al tanto de las asimetrías de información, y dado que yo, como sociólogo, sé que los individuos son una construcción social intersubjetiva, me lo pensaría dos veces antes de culpar a elementos individuales por fracasos sistémicos derivados de sistemas ineficaces.

Teniendo en cuenta que el señor Torres, que también es economista, defiende el aprovisionamiento de un crédito como servicio público esencial, aplicando unos principios a la banca pública y privada, no veo dónde está la discusión, habida cuenta de que no le ha llevado la contraria con lo de los créditos de las PYMES, pero señala unos vicios que se derivan de la desregulación. Él expone que "Lógicamente, los bancos no han desaprovechado nunca esa oportunidad y se han dedicado a imponer las condiciones que obliguen a que empresas, familias o gobiernos tengan que endeudarse continuamente. Por ejemplo, fomentando la vivienda en propiedad en lugar de en alquiler, recortando salarios, permitiendo que se den créditos hipotecarios por encima del valor de la casa, subiendo artificialmente el precio de la vivienda, desgravando fiscalmente los intereses de manera que sea más rentable endeudarse que autofinanciarse, etc." Ya me dirá qué sentido tenía conceder créditos por encima del valor de la casa, por ejemplo.

Estoy de acuerdo contigo. Además añadiría que los estados no pueden mirar para otro lado mientras ocurre esto.
Todo sería mucho más fácil si cumplieran con su compromiso firmado hace tiempo de respetar la Carta de la ONU sobre los derechos humanos.
Pero está claro que eso es pedirle demasiado a quienes hace tiempo se olvidaron de toda ética si es que alguna vez la tuvieron.
De ahí la enorme responsabilidad de Reagan y Thatcher a quienes el tiempo pondrá en su sitio como grandes malefactores de la humanidad aunque ahora les dediquemos calles y plazas.

He respondido por error a mi anterior mensaje. Por cierto, como sociólogo, me puede explicar las diferencias en las burbujas inmobiliaria y española, cuya regulación es esencialmente igual, sin ser por cómo nos hemos comportado los individuos españoles? Si es que no hay peor ciego que el que no quiere ver. Está ya muy estudiado en la psicología que ante los errores propios siempre buscamos causas externas, y no internas.

Vamos, por favor, que no estamos ante una gestión equivocada sino ante un saqueo en toda regla, realizado con total alevosía. Los correos de estos sinvergüenzas lo dicen bien clarito cuando hablan entre ellos de las preferentes, por ejemplo, o del Banco de Miami. Se sentían impunes con licencia para matar como el 007.

Pues no, Aznar NO probó con todo lo contrario. Aznar lo que hizo fue conceder a los Ayuntamientos la capacidad de decidir donde se puede construir un edificio de viviendas y donde no. Eso es intervencionismo puro y duro, origen de la corrupcion local, gürtel, subida del precio de la vivienda (la comisión del concejal no se la va a "comer" el constructor, la repercute al comprador. Comprador que, repito, se sube a la ola de "el precio nunca baja" y "especula". De nuevo, confunden ustedes a la derecha y al liberalismo. Por cierto, tras una rápida búsqueda en internet, la banca española (sólo la banca) tiene 5 millones de pequeños accionistas, a lo mejor su clase social no es la mayoritaria, y si lo es la clase media, a la que por suerte pertenezco. Clase media que vive de su salario y que tiene unos pequeños ahorros en bolsa. O en depósitos y fondos bancarios que invierten indirectamente en Bolsa. En lo que le doy la razón, sin duda, es en que somos consumidores imperfectos con asimetria de información, asimetría que se puede corregir mediante la contratación de expertos. Aquí todo el mundo ha firmado deudas (hipotecas) a 40 años sin tener ni pajolera idea del asunto y no se han querido gastar 100 euros en un asesor (abogado u otro) que le explique, por ejemplo, lo que es una clausula suelo. Y me dice usted que nosotros no somos los "mercados"? Venga ya, pues quienes son? El gobierno en la sombra? Conspiraciones no, gracias. Asunción de errores y responsabilidades sin llamar a papa estado (que no son otros que los ciudadanos que no se equivocaron y que ahora tienen que pagar los errores no cometidos).

La solución pasa por el dinero positivo, para evitar que la búsqueda del lucro y los intereses políticos afecten a algo tan delicado como la creación monetaria: http://www.dineropositivo.e...

Sepa usted que las leyes del suelo de Aznar ampliaron considerablemente la oferta de suelo urbanizable y agilizaron los trámites para que tales urbanizaciones fueran posibles, limitando la capacidad del Estado para establecer un suelo como "no urbanizable", ya que sería necesario una justificación, mientras que antes de Aznar era al revés.

Los Ayuntamientos ya podían previamente a estas leyes determinar cuál suelo era urbanizable y cuál no, y en su defecto, se encargaba la Administración central. Con las nuevas leyes la cantidad del suelo urbanizable se multiplicó porque el Estado lo puso a disposición de quien lo quisiera comprar. Lógicamente los Ayuntamientos también se metieron en este negocio y fueron un agente esencial, pero precisamente por una regulación muy laxa sobre éste.

Si la cantidad de suelo urbanizable estatal hubiera sido más restringida por ley, esto no hubiera ocurrido. La falta de intervencionismo en la legislación central provocó un intervencionismo de tipo pernicioso por parte de empresas y entes públicos locales. Es lo mismo que con las Cajas. Cuando estaban más limitadas sus funciones por ley, no eran un problema. En cuanto se las convirtió en bancos y se les quitaron límites, empezaron los problemas. Al final, la tendencia natural del liberalismo a ultranza es éste caos.

Yo soy defensor de que se pongan límites a la iniciativa privada no sólo de las empresas, sino también de los entes públicos, por lo que el intervencionismo del que usted habla no tiene que ver con lo que la izquierda real o el señor Torres defienden. Es un intervencionismo derivado de una aplicación interesada de principios liberales.

http://laproadelargo.blogsp...

Léalo con tranquilidad.

Puede que usted pretenda saber mucho de economía, aunque más parece especializarse en descalificaciones absurdas. No hay más que echar una mirada a la sociedad española actual para darse cuenta de lo que esta pasando

Puede ver mi respuesta a Cowsan, si le interesa. Por cierto, su propuesta es la nacionalizacion de los bancos? Es decir, quitar a sus legítimos propietarios (accionistas) el banco? Venga, haga un esfuerzo, y revise entre sus familiares y conocidos: no hay nadie que tenga acciones del Santander, BBVA, Telefonica? Pues su propuesta incluye quitarles el dinero a ellos. Por si le interesa el dato, la familia Botín tiene alrededor del 5% del banco... Y me pregunto: por qué nacionalizar sólo los bancos? Y no los bares, tiendas de ropa, etc? Por que ganan dinero? Por que son "especuladores"? Otro esfuerzo: nadie de su entorno dijo algo como: bueno, yo compro una casa ahora, que nunca bajan, y si eso, la vendo dentro de unos añitos que aún así gano dinero... Los famosos "mercados" somos todos nosotros. Todos los españoles que decidimos ser como somos. Lo que pasa es que la masa de ciudadanos comete errores graves, y luego el individuo se intenta desmarcar de ellos ("yo nunca he vivido por encima de mis posibilidades, la culpa es de Zapatero, Rajoy y Botin"). Pues no. Asumir responsabilidades, aceptar pérdidas en negocios que salieron mal, y tirar hacia adelante. Eso mueve el país. Es más, yo estoy en contra del rescate a los bancos, pero por supuesto, en ese caso, los depositantes (todos los que tuvieran una cuenta en Bankia, por ejemplo), tendrán que asumir pérdidas...Y si no, pregunte a los chipriotas. Está la sociedad dispuesta a asumir ese coste? De verdad piensa alguien que los 35.000 millones inyectados en Bankia se los han llevado Rato, Blesa y demas? Ojo, que estos sinvergüenzas deberían asumir sus responsabilidades como gestores de una empresa...

No propongo la nacionalización de todos los bancos, sino de alguno, y concretamente de alguno que haya sido rescatado por el Estado. Ya me dirá que legitimidad tiene un propietario rescatado, usted que se opone a los rescates. He hecho un esfuerzo, y no, no me muevo en sus círculos, y no hay nadie en mi entorno con acciones. En mi segmento social, el mayoritario, eso de comprar acciones es muy poco habitual, y desde luego nadie que nos sea rico tiene tantas acciones como para ostentar la propiedad de ninguno de esos bancos o un porcentaje significativo. Vivimos de nuestro salario. No creo que el Estado tenga problemas en compensar debidamente a un ciudadano medio que tenga acciones en un banco, dado que, para cuatro que serán...

Ya, claro, los mercados somos nosotros. Es usted un digno discípulo de Daniel Lacalle, pero yo me fío más de John Galbraith, José Luis Sampedro Juan Ignacio Crespo, y Joseph Stiglitz, entre otros. Le haría también muy bien leer algo del sociólogo Pierre Bourdieu y del filósofo Michel Foucault sobre las relaciones de poder, más que nada para comprender el hecho de que cada ser humano parte de circunstancias de origen muy distintas para participar en el mercado, que el poder se deriva de una posición compleja y asimétrica en diferentes campos de relaciones sociales, y que nuestro sistema no se basa en una competencia perfecta en la que todos los actores sean precioaceptantes, sino que existen oligopolios que tienen poderes privilegiados para imponer sus condiciones en el mercado.

Yo creo que la mayor parte sí se la han llevado estos sinvergüenzas pero no van a decir dónde lo tienen. ¿Con qué derecho se pusieron esos sueldos astonómicos?
¿Quién ha dicho que estos prebostes de medio pelo pueden cobrar esas cantidades, tener esas indemnizaciones y jubilaciones a años luz del resto de los mortales?
¿No quedamos en que el dinero es de los depositantes?
Prisión en espera de juicio hasta que devuelvan todo. Posterior juicio y castigo proporcional al delito. ¿Qué es eso de devolverlo y santas pascuas?
Para el resto de la población no es así.

Con qué derecho se pusieron esos sueldos astronómicos, pregunta usted? Con el mismo derecho que le han puesto el suyo a usted, es decir, tras una negociación entre usted y el propietario de la empresa (a lo mejor usted prefirió delegar esa responsabilidad en un sindicato, pues asuma las consecuencias). No le gusta su sueldo? Negocie otro más alto. No puede? A lo mejor es que usted no aporta nada diferente a lo que aportan otros que esán dispuestos a hacer lo mismo por menos dinero. O es que usted paga sus pantalones a 400 euros cuando los puede comprar a 20 en Zara? Pues lo mismo hace un empresario con su dinero. YA ESTÁ BIEN DE LA FALACIA DE LA LUCHA DE CLASES, hace medio siglo que se demostró mentira. Es tan fácil ser empresario? Se forran todos? Pues monten sus empresas, señores. Por supuesto, sin acudir al banco, que son los malos malísimos, que deben mantener X% de reservas y además pedir avales y no sé cuantas cosas más, para no tener que ser rescatados... En fín, sus teorías intervencionistas ya sabemos que además de contradictorias, acaban mal. Pero como la memoria es cortita, volverán encarnadas en Pablemos. Disfruten de lo votado. Porque recuerden: VOTAMOS, DECIDIMOS, FALLAMOS, ACERTAMOS, pero somos NOSOTROS. Sólo una última reflexión: cuando los "preferentistas" y "los de los sellos" ganaban el 7% en vez del 1% que ganaba yo con mis depósitos conservadores, a mí no me invitaron ni a una cerveza. Cuando se ha acabado la fiesta, encima quieren que pague yo. Que sí, que los preferentistas eran analfabetos engañados por Botín y Blesa, pero entre el producto del 7% y el del 1% , no se equivocaron en firmar, no...Lástima de país (y de palmeros que les dan la razón). Para mí, Blesa, preferentistas, hipotecados que no pueden pagar su deuda, Rajoy, Pablemos, Pedro Sanchez, etc. están en el mismo saco: gente que no asume sus responsabilidades y quieren que YO y otros muchos que hemos acertado, les saquemos del hoyo.

Le remito a Warren Buffet una vez más: "Hay lucha de clases y la estamos ganando los ricos".
¿Vd. no se ha enterado del contenido de esos correos electrónicos de Blesa y cía? Pues están publicados. Si le parecen bien no hay mucho más que hablar. Me temo que Vd. es uno de ellos.
Todos en el mismo saco menos Vd. ¡Qué suerte tienen algunos!
Por favor, que ya somos mayorcitos. No nos cuenten más milongas. Vayan a engañar a otros.
Me da igual cómo consiguieran su sueldo esos sinvergüenzas y con quién los negociaran.
Son totalmente inmorales y logrados comprando a los miembros de los consejos. Pura corrupción.
No entiendo cómo puede Vd. aprobar eso si tiene un mínimo de ética.

Comprando a los miembros del consejo? Usted sabe quien es miembro de esos consejos? Se sorprenderia.. Sus amiguitos sindicalistas comunistas, los de la lucha de clases, estaban ahi... no tiene ni idea de como funciona una empresa, y lo peor es que solo lee los titulares gordos de panfletos.

Los de la lucha de clase también se dejaron comprar por unas migajas. Así funcionan los consejos o una buena parte de ellos. Milongas no, por favor, que parece que aquí sólo está enterado de la cuestión Vd. y los suyos y los demás somos tontitos. Aunque a decir verdad así ha sido durante mucho tiempo. Pero eso ya pasó. Ahora cada palo que aguante su vela y a no tomarle más el pelo a la ciudadanía. Listillos.

Hay que acabar con estos abusos. Debemos curar la sociedad de esta enfermedad. Nacionalizamos el banco de Santander, el BBVA y toda la banca en general. Ya veríamos sí hay recursos entonces para leyes de dependencia, asistencia sanitaria pública y de calidad, educación de calidad, investigación científica puntera, cooperación internacional, pensiones dignas y renta básica universal. Vamos a por ellos

Totalmente de acuerdo. La actual política de nuestro "banco central", el BCE es directamente delictiva, dirigida a arruinar a los estados y fortalecer a los bancos privados.
Creo que esa política forma parte de un plan más ambicioso y general diseñado por gente que tiene bastante más poder que la UE y que están muy interesados en debilitar la soberanía de los estados porque persiguen otros fines que no creo que sean muy beneficiosos para la población sino bastante inconfesables.

El club Bilderberg o los Illuminati? O los alien que vienen de Marte? Ya le he comentado a otro forero que la psicología tiene muy bien estudiado que ante errores propios somos capaces de buscar causas externas, por absurdas que parezcan, en lugar de causas internas. Existe otra teoria, la navaja de Okham, que dice que entre dos teorías, la más simple tiene más opciones de ser la real: entre una conspiración de un gobierno en la sombra dirigido por poderosos y que el 90% de los españolitos se endeudó en hipotecas porque llevaba años escuchando "los pisos nunca bajan, no alquiles que es tirar el dinero", le aseguro que la segunda es más fácil. Y si le añadimos una red de conseguidores y corruptos que se aprovechan de la INTERVENCIÓN del mercado del suelo (si, intervención, no liberalización, de Aznar y sus sucesores) producto de la España de la picaresca y la LOGSE/Ley WERT que crea borregos amaestrables, pues ya tienen ustedes su cóctel perfecto. A ver si va a ser casualidad que en los países con más tradición de, digamos, "ligereza moral", la crisis haya sido horrible (España, Italia, Grecia, Irlanda, etc.)

Para regular o nacionalizar el crédito hay que salir del Euro.... Segundo paso, el primero es tener voluntad....

... Y ojo, el neoliberalismo tiene una bala en la recámara, cuando la democracia no le sirve, inyectan mas financiación al fascismo... Mirad Ukrania...

Ahora mismo hay 700 billones de $ en derivados circulando sin control, de los cuales 75 corresponden al Deustche Bank, no son mas que apuntes en ordenadores, no representan riqueza sino "apuestas" ... El dólar no está respaldado por ninguna producción de bienes y servicios, si no por los misiles USA que reparte con generosidad por el mundo.... Es un puzzle que hay que desmontar desde todas partes o te crujen...

y por esto y muchas otras razones como por ejemplo ser extremadamente pobre, hace tiempo que me di de baja en los bancos

a que esperais a retirar todo el dinero del banco?
pronto llegara el dinero de plastico (solo pago por tarjeta) o por chip
666
lo cual hara aparecer infinidad de monedas alternativas y la cultura del intercambio de servicios y productos sin dinero de por medio, con lo cual se pagaran menos impuestos

O sea, ¿que refinanciar las catástrofes bancarias con dinero público es como dar dinero a un agujero negro?

En las actuales circunstancias y con las actuales condiciones que se les pone es igual o peor. Primero habría que investigar responsabilidades, poner sueldos normales sin indemnizaciones ni jubilaciones estratosféricas y desde luego nacionalizar con todas las consecuencias.

creo que la banca tendría que ser pública al 50 % y que cada ciudadano, empresa, o institución pudiera trabajar con quien más confianza le ofreciera.