20 generaties, is dat zo snel dan? In mensentermen is dat een paar honderd jaar na de Romeinen, en zij waren gemiddeld 20 centimeter korter dan de mens nu, dat waren dus echt maar kleine mannetjes destijds. Of wat te denken van de Fransen incluis Napoleon, wederom gemiddeld 10 centimeter kleiner dan de mens nu (en dus 10 centimeter groter dan de Romeinen). Sterker nog, legerarchieven maken duidelijk dat de soldaten in het achttiende-eeuwse leger van George Washington t.t.v. de Onafhankelijkheidsoorlog langer waren dan de soldaten in het negentiende-eeuwse leger die zo'n honderd jaar later in de Amerikaanse Burgeroorlog vochten. In het begin van de negentiende eeuw was het water namelijk doorgaans een microbiële soep vol ziekteverwekkers als gevolg van vervuiling. Sinds het einde van die eeuw vinden pas waterzuiveringen plaats. Wie in het midden van de 18e eeuw opgroeide op een boerderij, leefde tamelijk geïsoleerd, wie 80 jaar later zijn jeugd doorbracht in de overbevolkte Amerikaanse steden, werd geconfronteerd met epidemische kinderziektes en maakte eerder kans in aanraking te komen met vervuild drinkwater.

Wij Nederlanders, die aan het begin van die eeuw nog tot de kleinste volkeren van Europa behoorden, zijn nu een van de langsten. 50 jaar geleden waren alle Aziaten klein, en daar lopen nu heel veel lange Aziaten, zoals in Japan. Hier praten we dus slechts over 2 à 3 generaties!

Deze hagedis zijn tenen werden groter. Daarom sluit het aan bij de verandering die de mens heeft ondergaan m.b.t. onze grootte. 20 generaties is stiekem best een lange periode, en de mens heeft in geschiedenis ook aangetoond ook vrij snel, als gevolg van een veranderende situatie/omgeving, die invloed heeft op ons microbioom, van grootte te kunnen veranderen door een genetische verandering door te gaan, sneller nog zelfs dan deze hagedis, dus waarom is dit zo'n groot nieuws?

Kan iemand overigens uitsluitsel geven over de bewering of deze verandering een mutatie betrof, of methylering, of c: iets anders?

Ik heb het originele artikel nog eens doorgenomen, maar daarin wordt er niet besproken of de verandering een nieuwe mutatie was of een verandering in genexpressie. Hoewel ze stellen dat het geen fenotypische plasticiteit is.

"In sum, alternative hypotheses of phenotypic plasticity, environmental heterogeneity, ecological sorting, nonrandom migration, and chance are not supported; our data suggest strongly that interactions with A. sagrei have led to evolution of adaptive toepad divergence in A. carolinensis"

Dit spreekt dan tegen veranderende genexpressie.Ik vermoed dat het gewoon een veranderende selectiedruk is op reeds aanwezige variatie.

Men is nu aan het discussiëren over of het nu adaptie of evolutie betreft, maar ik vraag me af wat precies het verschil is. Betreft het beiden mutaties in het DNA? Wel activiteit in het DNA, maar methylering of mutatie, de ene is ingrijpender dan de ander. Eelt kweken, tijdens fitness je spieren kweken, allemaal vormen van adaptie, lijkt me, maar je blijft "mens". Op dit artikel lijkt me ook adaptie van toepassing.

Is evolutie dan soms een ingrijpendere verandering dan adaptie, het een andere soort worden met no way back, oftewel een ander chromosomenaantal? Wij mensen hebben maar één chromosoom minder dan de chimpansee wegens het samenvoegen van twee bij de chimpansee aanwezige chromosomen, dat is bekend (ik neem overigens aan dat dieren geen mens meer kunnen worden en vice versa), en wellicht dat er in de toekomst eenzelfde soort samenvoeging zal plaatsvinden. Een gen kan aan of uit staan, maar drukt pas echt zijn stempel als dat gen bij je partner ook uit/aan staat, en dus recessief of dominant is, en zo samen met zijn tweeën bepalend is voor het genotype van het nageslacht.

Bekend is dat sommige genen coderen voor andere genen, en dus een hogere/andere importantie hebben, en deze kan, lijkt mij, alleen uit of aan komen te staan als een bepaalde route van uit-/aanzetten bij de 'gewone' genen is doorlopen. En dat daarboven wellicht wéér hogere orde genen staan, en je uiteindelijk bij een topgen komt dat voor de gehele DNA-streng codeert? Ik vraag me af in hoeverre hier al onderzoek naar gedaan is. Een paar dagen geleden zijn twee genen voor agressie ontdekt, dus we komen er vanzelf wel.

Is er eigenlijk een gen dat alle mensen hebben, of een gen dat alle sprinkhanen hebben? Of bijvoorbeeld een cultuur/land/religie?

En tenslotte heb je het over genen. Hier wordt het allemaal wat complexer. Het voorbeeld dat je beschrijft, met dominante en recessieve genen is gebaseerd op Mendeliaanse genetica (waarmee je dus bekend bent). Jammer genoeg werken de meeste genen niet volgens dit mechanisme en is het heel wat ingewikkelder.

Als je hierover meer wil weten dan raad ik het boek "Genome" van Matt Ridley aan. Het is zeer makkelijk leesbaar en geeft een goed overzicht van hoe de moderne genetica werkt. Je zal dan ook merken dat "een gen voor agressie" (zoals het vaak in de media komt) een foute uitdrukking is.

http://www.amazon.com/Genom...

Jouw tweede paragraaf gaat over soortvorming. Dit is net als adaptatie een gevolg van evolutie. Het belangrijkste bij het ontstaan van nieuwe soorten is reproductieve isolatie. Wanneer individuen van verschillende populaties niet met elkaar kunnen kruisen, dan spreken we van aparte soorten. In jouw voorbeeld van de mens en de chimpansee is het mechanisme dat de soorten gescheiden houdt een verschil in chromosoomaantal. Dit is slechts één van de vele mechanismen en werkt niet altijd (bijvoorbeeld bij vogels). Hier is een lijst met alle reproductieve isolatiemechanismen: http://en.wikipedia.org/wik...

Omdat het zoveel specifieke vragen zijn over uiteenlopende onderwerpen zal ik ze opsplitsen in verschillende posts. Dat maakt het wat overzichtelijker.

Evolutie is de verandering van overerfbare kenmerken over generaties. Natuurlijke selectie zorgt ervoor dat individuen met bepaalde kenmerken het beter doen dan andere en meer nakomelingen zullen produceren. Hierdoor zal het kenmerk onder selectie meer voorkomen in de volgende generatie. Het succes van individuen wordt bepaald door de omgevingsfactoren. Na vele generaties leidt dit tot een beter aanpassing aan de omgeving, een adaptatie dus.

Een mooi voorbeeld hiervan zijn de Darwinvinken. Deze vogels hebben verschillende bekgroottes. In een droog seizoen zijn er heel veel dikke zaden, die enkel geopend kunnen worden door vogels met een grote en sterke bek. Deze indidviduen hebben een voordeel en zullen meer nakomelingen produceren. Het gevolg hiervan is dat de volgende generaties vinken gemiddeld een grotere bek zullen hebben. Na vele generaties zullen de vinken hun bek aangepast hebben aan het aanwezige voedsel (grote zaden). Een adaptatie.

Het proces dat Galgrathor hieronder beschrijft (verandering in allelfrequenties) is het onderliggende genetische mechanisme dat de bekgrootte bepaald. Voor Darwinvinken is het gen dat bekgrootte bepaald ondertussen al ontdekt: http://www.sciencemag.org/c...

Het is belangrijk om te beseffen dat evolutie (en ook adaptatie) plaatsvindt over generaties heen en nooit binnen een individu. Jouw voorbeeld van een man die aan fitness doet en eelt kweekt is dus geen evolutie. De eelt die de man kweekt tijdens zijn leven wordt niet doorgegeven aan zijn kinderen.

of het nu adaptie of evolutie betreft, maar ik vraag me af wat precies het verschil is

Evolutie is het veranderen van allel-frequenties in populaties.

Even heel simpel weergegeven: stel voor een stabiele populatie van 100 organismes met kenmerk A (eg. kleur). Voor dit kenmerk bestaan varianten (allellen) A1 en A2 (eg. rood en zwart). In generatie 0 komt A1 50 keer voor, en A2 50 keer. In generatie 100 komt A1 nog maar 10 keer voor en A2 90 keer. Allel-frequenties zijn verschoven, dus er heeft evolutie plaatsgevonden.

Als allel-frequenties zijn verschoven dankzij differentieel reproductief succes als gevolg van een bepaalde omgevingsfactor (eg. predatie), dan spreken we bovendien van adaptatie.

Adaptatie is dus een specifiek geval van evolutie.

Is er eigenlijk een gen dat alle mensen hebben, of een gen dat alle sprinkhanen hebben?

Over het algemeen kun je stellen dat zo'n beetje 95% van alle genen gefixeerd zijn, dus door alle individuen een bepaalde soort worden gedeeld.

@Jente, weet jij daar nog wat over te vertellen?

Is geen evolutie maar adaptie.. Het zijn nog altijd hagedissen... toch?

"Evolution is the change in the inherited characteristics of biological populations over successive generations. Evolutionary processes give rise to diversity at every level of biological organisation, including species, individual organisms and molecules such as DNA and proteins."

Je hebt de rest niet gelezen, of wel?

Adaptatie door het verschuiven van allel frequenties is evolutie.

Adaptie is geen evolutie aangezien de informatie daarvoor reeds aanwezig is. Vergelijk het maar met een stratenmaker en een violist en met name de handen.. Wanneer de omstandigheden wijzigen raakt het die verworven eigenschap net zo hard weer kwijt. Is het een ontstaan van compleet nieuwe tenen? Niet dus en dus geen evolutie in de zin van macro-evolutie. Het is eerder een vorm van micro-evolutie binnen de soort.

Adaptie is geen evolutie

Alle verschuiving van allel-frequenties is evolutie. En nu opgerot, hop!

Allel frequenties evolutie? Wie heeft je dat wijsgemaakt? Het is niets anders dan reeds aanwezige informatie. Evolutie is toch het verwerven van nieuwe nuttige informatie? Leg het verband eens uit? Het begon met de oersoep, toch?

Blijven roepen dat er geen bewijs is, verandert niets aan het feit dat er wel bewijs. Hoe hard je ook roept. En uit je vragen blijkt inderdaad dat je enkele basisbegrippen niet snapt. Als je hier een zinvolle discussie wil voeren, dan zou je de basis van de evolutheorie onder de knie moeten krijgen.

Een goed boek wat ik momenteel zelf doorneem is "The Tangled Bank" van Carl Zimmer. En ook "Evolution: What the Fossils Say and Why It Matters" van Donald Prothero is een aanrader.

Recent kwam ik een leuk fimpje tegen dat evolutietheorie uitlegt aan de hand van de evolutie van walvissen. Enjoy!

https://www.youtube.com/wat...

Mooi en helder filmpje maar ik mis de oorzaken van de fysieke veranderingen.

Variatie, drift en selectie. Variatie introduceert bij tijden nieuwe allellen, selectie en drift bepalen of en zoja hoe snel elk van deze allellen zich door de populatie verspreidt.

Leuk en aardig Carl Zimmer en Donald Prothero die regelmatig met de grond gelijk worden gemaakt door het team van Uncommondescen en evolutionnewsandviews. Het is interessant het debat te volgen tussen die gasten. De fossils zeggen helemaal niets. Laat het een graduele ontwikkeling zien? Nee toch? Geef mij maar Darwins doubt van Stephen Meyer. Prothero kwam al met comentaar voordat hij dat boek gelezen had. Het mooie is dat de ID beweging altijd kalm en rustig blijven en op een treffende wijze de darwinisten van repliek weten te dienen. De wetenschap staat niet stil en dan kan je wel met duizenden youtubefilmpjes komen maar dan heb je recent zeker wat gemist.

Now It's Whale Hips: Another Icon of Darwinian Evolution, Vestigial Structures, Takes a Hit

http://www.evolutionnews.or...

http://onlinelibrary.wiley....

A paper in the journal Evolution reports that rather than being a useless reminder of the evolutionary past, when whale ancestor Pakicetus strode the land on all fours, they in fact serve an unquestionably important purpose.

Laat het werk maar aan de echte wetenschappers over inplaats van theoristen zoals Prothero en Zimmer.

Ik had het artikel over de walvis klaar staan in mijn "leeslijst". Maar ik zie niet in waarom dit een probleem is voor de evolutietheorie? Het verklaart zelfs waarom walvissen deze beenderen nog niet volledig verloren hebben. Zoals de auteurs ook zeggen:

"These important functions may explain why cetacean pelvic bones have not been lost through evolutionary time."

En ik volg het ID-evolutiedebat op de voet. Ik merk gewoon dat ID-aanhangers zeer sterk zijn in cherry-picking en quote-mining. Tot nu toe heb ik nog geen enkel argument zien voorbij komen dat evolutie onderuit haalt. Daarnaast doe ik zelf onderzoek (naar speciatie bij ganzen), en lees ik dagelijks wetenschappelijke artikels die gebaseerd zijn op evolutionaire processen. Ik zeg niet dat ik absolute kennis heb over alle details van de evolutietheorie, maar ik zit wel diep in de materie.

Een aanname dus.. Blijkt het volledig functioneel te zijn in tegenstelling tot wat evolutionisten als bewijs voor evolutie presenteerden, weten ze er toch weer een draai (fantasie) aan te geven ten faveure van evolutie. Het is dus geen rudimentair orgaan.

En dat filmpje waar je mee kwam.. Niets ervan is wetenschappelijk bewezen zoals ''we are related''.. Volgens Craig Venter zijn we dus helemaal niet related.. different codes different ancestors so there's no tree pf life. Ja en daar gaat de tree of life, omgehakt door een evolutionist.....en Dawkins was flabbergasted..

https://www.youtube.com/wat...

En dan ''natural processes''.. Die zijn niet in staat tot het ontwikkelen van complexe systemen omdat ze in vrijwel alle gevallen leiden tot informatieverlies/verarming van de genenpoel. Natuurlijke selectie vind uitsluitend plaats binnen de soort en valt onder micro-evolutie. Dus bekijk dat filmpje maar eens goed.

En de evolutie van walvissen? Pure fantasie waar geen enkel bewijs voor is. Al die zogenaamde tussenvormen... pure fantasie..

En het evolutie ID-debat? Het is vooral de ID-movement waarbij je wetenschappelijke artikelen tegenkomt die de evolutietheorie onderuit halen. Wat blijkt inmiddels? Geen tree of life.. geen rudimentaire organen... geen ringspecies.. geen mutaties die nieuwe informatie opleveren de perfecte ontwerp van het oog.. Ja.. de backward bedrading blijkt toch perfect te zijn.. Hoe komt het toch dat je dat soort artikelen nooit op sites als scientias, NUjij enz. terugziet. En al helemaal niet op de websites van Carl Zimmer, PZ Meyers, Jerry Coyne..
De enige die het debat enigszins aan durft te gaan is Larry Moran.. Maar ja, die ontpopt zich steeds meer en meer als een angry old man die de realiteit volledig uit het oog is verloren.

En die ganzen.. zijn toch nog altijd ganzen..

En nog wat.. de staartbeweging van de walvis.. Hoe is de zijwaartse beweging geevolueerd naar de opwaartse? Waar is het wetenschappelijk bewijs? Met de nodige fantasie weet je er vast wel wat van te maken.

Een aanname dus

Geidentificeerd als standaard creationistische retoriek. Da's één. Standaard antwoord: nee, een conclusie, gebaseerd op een consilientie van data en modellen.

Blijkt het volledig functioneel te zijn in tegenstelling tot wat evolutionisten als bewijs voor evolutie presenteerden

Er is je reeds tientallen keren uitgelegd dat evolutietheorie niet, ik herhaal niet, ik herhaal nogmaals ***NIET*** vereist dat een vestige zonder functie is.

Overigens is het negeren van het feit dat je dit reeds vele malen is uitgelegd ook een standaard creationistische tactiek. Da's twee.

Het is dus geen rudimentair orgaan.

Het is een evolutionair overblijfsel, een vestige.

Niets ervan is wetenschappelijk bewezen

Gemeenschappelijke afstamming wordt gesteund door een dermate grote hoeveelheid data dat geen enkel redelijk persoon die kennis heeft van die informatie in staat is de these nog te verwerpen. Ook dit is reeds vele malen uitgelegd. Ook hiervoor ben je reeds vele malen doorverwezen naar boeken, websites en artikelen die specifieke voorbeelden van bewijs geven of een overzicht bieden van alle soorten bewijzen die hiervoor beschikbaar zijn.

Zelfde soort creationistische ontwijktactiek als hierboven, dus. Da's drie.

Volgens Craig Venter zijn we dus helemaal niet related

Venter heeft het over de diepste wortels van de boom. Zodra je bij eukaryoten bent aangekomen staat verwantschap als een paal boven water.
'
Dit soort conflaties behoort ook tot het standaard repertoire van creationistische tactieken. Da's vier.

Ja en daar gaat de tree of life

Er is je reeds vele malen uitgelegd waarom die 'tree' gewoon lekker blijft staan. En hierboven is je dat opnieuw uitgelegd. Ik zal dit niet als een nieuw geval van standaard creationistische misrepresentatie tellen, omdat je feitelijk de drogreden van nummer vier doorzet. We blijven dus staan op vier.

Anything else?

Over retoriek gesproken.. dergelijke aannames zijn dus niet wetenschappelijk hard te maken..

En je spreekt jezelf weer tegen... Weet je nog? Buiten de clade treden is onmogelijk?

Wat de ''tree of life betreft... inmiddels is toch aangetoond dat het 1 grote fantasieverhaal is geweest? Hoeveel soorten bomen hebben we nu inmiddels gehad? Maar je bent zo stellig.. Waar staat die betrouwbare tree of life? Welke heeft de toets der wetenschap doorstaan zonder de de daarbij benodigde enorme dosis fantasie?

dergelijke aannames zijn dus niet wetenschappelijk hard te maken

Zijn reeds hard gemaakt, getuige 150 jaar aan wetenschappelijk onderzoek en talloze publicaties.

En je spreekt jezelf weer tegen

Nee.

Buiten de clade treden is onmogelijk?

Correct. Vandaar dat, voor de duizendste keer vogels nog steeds dino's zijn, mensen nog steeds primaten, en walvissen nog steeds zoogdieren.

inmiddels is toch aangetoond dat het 1 grote fantasieverhaal is

Wat, nogmaals, inmiddels is aangetoond is dat jij niet van zins bent zelfs maar te erkennen dat je daarin reeds tientallen keren met tekst en uitleg bent gecorrigeerd. Vandaar dat men hier van mening is dat je slechts een trol bent.

Niks van waar de evolutietheorie mee komt kan wetenschappelijk hard gemaakt worden. Niet testbaar, niet observeerbaar, niet herhaalbaar.. en dat is toch wat de ware wetenschap beoogt?
Een theorie dat onmogelijk gefalsifieerd kan woren vanwege de flexibiliteit ervan. Vnadaar dat je alleen maar kan roepen dat het hard gemaakt is zonder dat ook daadwerkelijk aan te kunnen tonen.
Buiten de soort treden is inmiddels een onmogelijkheid gebleven, wetenschappelijk aangetoond. Natuurlijke selectie vindt uitsluitend binnen de soort plaats en het feit dat je met niks kan komen dat je bewering staaft zegt genoeg..

Bedankt voor de reactie op onze "huiscreationist". Ik heb echt de tijd en zin niet om een zinloze discussie met hem aan te gaan. Ik hou me liever bezig met mijn eigen onderzoek.

Is er geen mogelijkheid om dit figuur gewoon te blokkeren? Zijn eindeloos herhalen van "er is geen bewijs" terwijl aantoonbaar is dat hij niet eens weet wat 'bewijs' betekent ging reeds een paar duizend iteraties terug vervelen, en is nu gewoon irritant. En in tegenstelling tot hem ben ik vrij slecht in het negeren van reacties.

Het is niet zo moeilijk me de mond te snoeren.. Hoef je maar met 1 voorbeeldje te komen dat de evolutietheorie bewijst.. Je weet wel.. getest enzo.. Macro-evolutie.. de vele kleine mutaties die binnen een paar miljoen jaar het oog, hart hersenen, zenuwstelsel, spijsverteringssysteem, ademhalingssysteem, immuunsysteem, affijn, gewoon teveel om op te noemen, dat in perfecte harmonie moet functioneren middels blinde processen tot stand is gekomen..

het team van Uncommondescen

Wat, hetzelfde team dat beweert dat rotsen kunnen dromen?

Stephen Meyer

Google voor de gein eens op "Stephen Meyer review"...

ID beweging altijd kalm en rustig blijven en op een treffende wijze de darwinisten van repliek weten te dienen

Hebben we het nog steeds over UncommonDescent.com?

they in fact serve an unquestionably important purpose

And, for the zillionth time, no one ever claimed they couldn't.

Ben je nou echt zo dom of doe je maar alsof? Waar zegt het artikel dat creationisten geloven dat rotsen kunnen dromen? Het artikel zegt... ''Rocks has no dreams or beliefs'' en dan ontspint zich een discussie met een evolutionist die met de vraag komt hoe KF zo zeker weet dat rotsen niet kunnen dromen.. De kinderachtigheid ten top.. waarna de vraagsteller (reciprocating bil- If the physical states exhibited by brains, but absent in rocks, don’t account for human dreams (contemplation, etc.) then you’ve no basis for claiming rocks are devoid of dreams – at least not on the basis of the physical states present in brains and absent in rocks.

Given that, on what basis do you claim that rocks don’t dream?) volledig wordt afgemaakt door KF.

Lees de comments maar eerst voordat je met dit soort onzin komt. Het zijn de evolutionisten die geloven dat rotsen kunnen dromen..

En alsjeblieft.. Moet ik nu echt alle positieve reviews hier gaan plaatsen die Stephen Meyers boek de hemel in prijzen? DonalD Prothero (wat een fantast) gaf een review voordat dat boek zelfs in de schappen lag..natuurlijk puur ingegeven vanuit rancune. Dezelfde Prothero die keer op keer afgemaakt werd door EVW en UD, en ontmaskerd als een grote fantast..

http://www.evolutionnews.or...

So there you have it. Donald Prothero -- the same guy who got so worked up about "fakery" in Ann Gauger's interview -- has promoted fake claims to students about embryos and evolution using faked drawings. I was one of those students.

I'm not asking for an apology from Dr. Prothero. But given his history which clearly shows how much he enjoys making personal attacks upon the character of Darwin-skeptics, if he does respond, somehow I don't think an apology is what I'm going to get.

Waar zegt het artikel dat creationisten geloven dat rotsen kunnen dromen?

Als je niet kan lezen dan zou dat mogelijk verklaren waarom je keer op keer dezelfde nonsens opdreunt, ook nadat je tientallen keren bent gecorrigeerd.

volledig wordt afgemaakt door KF

HAHAHAHAHA. Nee. KF heeft geen argumenten die het probleem aangrijpen, alleen retoriek om te proberen het probleem te omzeilen en de aandacht af te leiden. Standaard creationistische tactieken dus.

Enne... je HAHAHAHAH!! helpt je echt niet.. Daarmee verraad je je onmacht..

Je schaamteloosheid gaat werkelijk alle perken te buiten. Het artikel laat nergens zien dat creationisten geloven dat rotsen kunnen dromen evenals hersenen in een vat of neurale netwerken of wat dan ook. Daar is een bewustzijn voor nodig wat een intelligent ontwerper vereist. Rotsen dromen niet, neurale netwerken dromen niet.

Hoe komt dat?

KF zegt dus.. ''ROTSEN DROMEN NIET''!

Ik citeer...

KF: Starting with the principle that rocks have no dreams...

RB:(evogelovige) - I absolutely agree.

And why are we so confident that rocks have no dreams (beliefs, desires, subjective experiences)?

Because rocks don’t have the right physical organization to sustain/instantiate such states.

Tot dusverre zijn ze het dus met elkaar eens....''rotsen dromen niet''.

Dan presteert de evogelovige met de meest stompzinnige vraag op de proppen te komen die je maar kan bedenken.

''... on what basis do you claim that rocks don’t dream?''

En de hele discussie volgend kan je maar 1 ding concluderen... de evolutionist helemaal afgemaakt..

Dus nog maar een keer.. Geef me de quote waarin de creationist beweert dat rotsen kunnen dromen...

En wat een zwaktebod door je post te editen en de link ernaar te verwijderen...

Deze link die ik helaas op mijn email nog steeds intact vind..

http://www.uncommondescent....

Waarom heb je die verwijderd? Denk je ermee weg te komen door je schaamteloze leugens te camoufleren?

Het artikel laat nergens zien dat creationisten geloven dat rotsen kunnen dromen

Als je kunt lezen kun je precies zien waarom ze die mogelijkheid op basis van hetgeen ze stellen niet kunnen uitsluiten.

Ja, volgens de evolutionist ja... Lees het nog maar eens goed, die de mogelijkheid niet uitsluit dat rotsen kunnen dromen..

En ik zie dat je je post weer geedit heeft.. Dat heb je rap gedaan...

Reciporating Bill is de evolutionist die de hele discussie naar die ene stompzinnige vraag probeerde te leiden en waarop KF toch steeds weer de beleefdheid wist op te brengen een reactie op te geven.. Eind van het verhaal is dat RB met de staart tussen de benen het hazenpad koos en zich niet meer liet zien.

Rotsen dromen niet. Of ga jij mij nu diezelfde kinderachtige vraag stellen?

volgens de evolutionist ja

Volgens de logica.

Leg eens uit.. Welke logica kan aanleiding geven tot het aanzetten van wetenschappelijk onderzoek of ogenschijnlijk dode materie (stof) in staat zijn om te dromen? Dat moet toch meetbaar zijn?
Of je moet Tolkien serieus nemen.. bovennatuurlijk krachten.. weet je wel...
Maar daar geloof jij toch niet in?

Dat moet toch meetbaar zijn?

Heel KF's line of reasoning is erop gebaseerd dat er geen stoffelijke component nodig is voor denken of dromen. Lees nu maar gewoon het artikel.

Dat zegt ie helemaal niet.. Ook de mens is stof,en inplaats van een rots had ie zoveel andere voorbeelden kunnen gebruiken... metaal, edelsteen of wat dan ook. Die componenten vind je overal terug in het menselijk lichaam en in dat opzicht dus stof. De mens is net als een rots (dode materie) dus stof met dit verschil dat mensen dromen dat op geen enkele manier te verklaren valt dan een intelligente oorsprong..

KF eindigt met....

Rocks refined and organised into computational devices are STILL blind. They are not contemplating.

A computational refinement and rearrangement of rocks STILL does not move beyond blind cause-effect chains.

Where also, such entities as are adequate to perform any significant task, will invariably be well beyond the FSCO/I limit. They trace to design. And so, we see a design chain reflecting the principle that FSCO/I is not credibly explained on blind chance and necessity.

Mind, ontologically before matter.

Maar wel apart je ommezwaai.. Eerst kom je met de bewering dat creationisten geloven dat rotsen kunnen dromen en dan sluit je de logica niet uit dat rotsen wellicht wel kunnen dromen.. Vreemd..

Dus er is wel een stoffelijke component nodig voor denken? Zonder stoffelijke component geen geest?

Me dunkt dat jij als materialistische denker dat toch moet weten of er wel stoffelijke componenten daarvoor vereist zijn?
Wat stelt de mens=stof in staat te dromen waartoe een rots=stof of een neuraal netwerk=stof niet toe in staat is? Blinde evolutionaire processen? Dacht het niet..
Hoe lang denk je dat het nog zal duren voordat de intelligente mens robots=dode materie zal ontwerpen die ook nog eens kunnen dromen? Nooit dus.

Dromen is een proces die zich in de STOFFELIJKE HERSENEN afspeelt, dan rijst als vanzelf de vraag hoe dat is geevolueerd.. Niet dus. En niet alleen mensen dromen.. Vogels, zoogdieren enz.. schijnen ook te dromen. Dus het moet al heel vroeg geevolueerd zijn. Vanzelf dat daar een intelligent ontwerper de oorzaak voor geweest moet zijn.

Of je moet een wetenschappelijke verklaring hebben hoe dat is geevolueerd. Ze zullen er vast wel een verklaring voor hebben... met de nodige fantasie/aannames, waar de hele evolutietheorie op gebaseerd is moet dat toch kunnen? Niet testbaar, etc, etc,.....

Me dunkt dat jij

Ik heb het niet over wat ik geloof. Ik heb het over wat jij gelooft.

- Geloof jij dat er een stoffelijke component nodig is voor denken?

- Geloof jij dat er een niet-stoffelijke component nodig is voor denken?

Als het antwoord op beide 'ja' is:

- Wat is dan de taakverdeling tussen de stoffelijke en de niet-stoffelijke component?

- Welk mechanisme medieert de wisselwerking tussen de twee componenten?

- Wat gebeurt er met de niet-stoffelijke component als de stoffelijke component een mep tegen zijn knars krijgt?

- Waarom kunnen persoonlijkheden veranderen door schade aan de stoffelijke component?

.Fietsenhok, na schooltijd.

Exact mijn reactie. Round and round the circle goes. Infuriating. Geheugen als een goudvis, die creationisten.

Soit, voor dat soort discussies zijn er draadjes als: https://disqus.com/home/dis...

Dan kunnen we hier weer verder over A. carolinensis (en Pod Mrcao, enzovoort).

Er is je al honderd keer verteld waarom de vragen die je stelt en de dingen die je zegt gebaseerd zijn op een verkeerd begrip van wat de evolutieleer nu eigenlijk zegt. Er is al duizend keer geprobeerd je uit te leggen wat de evolutieleer dan *wel* beweert - en je blijft gewoon dezelfde onzin herhalen. Je bent klaar.

Evolueren(?) of hebben we het over aanpassen aan de omgeving?
Er is nog geen nieuwe soort ontstaan toch?

“In feite kan evolutie precies gedefinieerd worden als elke verandering in de frequentie van allelen binnen een genenpoel van de ene generatie naar de volgende.”- Helena Curtis and N. Sue Barnes, Biology, 5th ed. 1989 Worth Publishers, p.974

“In de meest brede betekenis staat evolutie gewoon voor verandering, en die is dus alomtegenwoordig. Sterrenstelsels, talen, en politieke systemen: ze evolueren allemaal. Biologische evolutie… doelt op veranderingen in de eigenschappen van populaties van organismen die de levensduur van een individueel organisme overstijgen. De ontogenetische ontwikkeling van een individu wordt niet beschouwd als evolutie; individuele organismen evolueren niet. De veranderingen in populaties die als evolutie beschouwd worden, zijn die verschillen die via het genetische materiaal van de ene op de andere generatie overgeërfd kunnen worden. Biologische evolutie kan zowel beperkt als aanzienlijk zijn; evolutie omvat alles van kleinere veranderingen in de proportie van verschillende allelen binnen een populatie (zoals de verschillen die bijvoorbeeld het bloedtype bepalen) tot de opeenvolgende veranderingen die geleid hebben van de vroegste proto-organismen tot slangen, bijen, giraffen en paardenbloemen.”
- Douglas J. Futuyma in Evolutionary Biology, Sinauer Associates 1986

Evolutie *omvat* soortvorming, maar is niet beperkt tot soortvorming.

Heb je toevallig ook een voorbeeld van een nieuwe soort dat buiten de geclasifficeerde familie valt?