¡Tremendo! ¿Cómo nos va a ir bien a las mujeres con estos antecedentes? ¬¬

Ya te digo. Estas cosas me sacan de mis casillas.... Muchas veces he dicho que ojalá pudiera moverme al primer día en que la mujer aceptó la "sumisión" y soltarle al hombre en cuestión el discurso.

has visto muchas peliculas criatura. en donde la mujer es mas fuerte que el hombre y eso les hace creer que pueden con el, no seas ingenua porque algun dia te toparas con uno al que quieras agredir y de una caricia te ponga en paz por marimacha

Fernando , que pena que no te abortaran.

Entonces según tu las mujeres debemos aceptar toda estupidez que el hombre imponga y ser sumisas y complacientes? Ella nunca dijo q lo iba a agredir, pero enseguida diste a entender que incluso con palabras deberíamos callarnos sino queremos ser golpeadas!.... Porq se empequeñece a esa idea, una puede ser sumisa en la relación si quiere, pero de ahí a dejar que el hombre haga y desaga con nuestra persona o autoestima lo que quiera eso es muy diferente, así como puedo ser sumisa y consiente, puedo ser dominante o inclusive ser una igual a el hombre en una relación y eso no me hace ninguna "marimacha" el como yo quiera llevar una relación con la persona que quiera compartir mi vida es muy cosa mía y no tu ni nadie pueden imponer lo que quieren en una relación o el como me expreso, o mis gustos u opiniones. Creo q va siendo hora de que veas en que siglo vives y te fijes en tus expresiones hacia los demás, porque en el ahora ya no estamos solos en nuestra forma de pensar y puede que tu te encuentres con alguien con nuestro pensamiento y sólo quedarías en ridículo si exijes algo que no te has ganado en una relación que es el respeto.

Entonces según tu las mujeres debemos aceptar toda estupidez que el hombre imponga y ser sumisas y complacientes? Ella nunca dijo q lo iba a agredir, pero enseguida diste a entender que incluso con palabras deberíamos callarnos sino queremos ser golpeadas!.... Porq se empequeñece a esa idea, una puede ser sumisa en la relación si quiere, pero de ahí a dejar que el hombre haga y desaga con nuestra persona o autoestima lo que quiera eso es muy diferente, así como puedo ser sumisa y consiente, puedo ser dominante o inclusive ser una igual a el hombre en una relación y eso no me hace ninguna "marimacha" el como yo quiera llevar una relación con la persona que quiera compartir mi vida es muy cosa mía y no tu ni nadie pueden imponer lo que quieren en una relación o el como me expreso, o mis gustos u opiniones. Creo q va siendo hora de que veas en que siglo vives y te fijes en tus expresiones hacia los demás, porque en el ahora ya no estamos solos en nuestra forma de pensar y puede que tu te encuentres con alguien con nuestro pensamiento y sólo quedarías en ridículo si exijes algo que no te has ganado en una relación que es el respeto.

inmensa cantidad de fetos encontrados cerca de conventos de monjas en demoliciones

jajaja y habra quien te crea?

Una precisión: Lo opuesto a varón NO es hembra sino mujer. Hembra es lo opuesto a macho.

Esto viene a probar una vez más que la discusión sobre el aborto es una discusión moral, no científica.

Las mujeres no estamos dispuestas a retroceder en nuestras libertades y derechos, con lo que nos ha costado cada avance. Así que, que se metan sus fundmentalismos donde les quepa.

Y yo me pregunto, que opina la iglesia sobre la "jarta" de bebes y fetos que se han encontrado en multitud de conventos? Esas santas monjas y curas que las ayudaban no eran excomulgadas?, esos niños no son víctimas? Como siempre, la Santa Madre Iglesia y su doble rasero.

Hace tiempo conocí a una persona que, eso que cuentas, lo vio con sus propios ojos. Para mas señas, fue en el convento de Santa Clara, en Moguer (Huelva).

En eso hay que decir que, en muchas ocasiones, se enterraba a los bebés o a los abortos tardíos cerca o dentro de los muros de conventos e Iglesias como medio de "sacralizar" el enterramiento. Hay que tener en cuenta que la Iglesia no deja enterrar en sagrado a quien no esté bautizado, por lo que los padres afligidos tendían a "hacer trampas". De hecho se llegaba a pagar a los constructores por el enterramiento dentro de los muros de una iglesia en construcción.

Dices: “tan sólo se excomulgaba por abortos posteriores al día 80″

Para curarse en salud, solo se debería excomulgar por abortos posteriores al día 40.

jajaja criticar a la iglesia por la epoca antigua, es como criticarte a ti por los aztecas que comian visceras. nada que ver, todo cambia y por fortuna la iglesia hoy sabe que es un crimen el aborto desde la concepcion y una asesina quien aborta, asi de simple

Con tu criterio la Biblia no sirve porque es vieja y desactualizada

Buen muy buen puntoo

Si bien tu argumento es correcto , solo lo es si no vemos la intención tras de el,..tu razonamiento al mismo tiempo se presta para poder "limpiar " los errores y atrocidades que alguna ves cometió la iglesia con el simple pero audaz " cosas que ya pasaron en otros tiempos " y compara una institución que se creo con fines políticos como siempre ha sido la iglesia católica con tu naturaleza e historia filogenética ( citas aztecas que comían vísceras de mododespectivo, barbarie a tus ojos supongo al ser vísceras humanas pero actualmente tu consumes vísceras animales y no es barbarie no ?) En resumen actualmente practicas y defiendes normas y comportamientos que vienen dados de esos tiempos pero cuando se citan los errores de algunos comportamientos que ya se cambiaron , lo minimiza citando que son anacronismos.... razonamiento lógico solo cuando te conviene

Hay que tener la cara bien dura para considerar que la iglesia católica tiene dizque el respaldo de un dios omnibenevolente, pero al mismo tiempo se ha equivocado (y se equivoca) en asuntos de MÁXIMA IMPORTANCIA ética (genocidio, esclavitud, aborto, etc). Aquí no hay 'contexto' que valga, señor relativista moral: si un texto o una institución con 'asociación divina' se equivocan en lo FUNDAMENTAL, entonces ese texto o institución es puro invento del ser humano.

Si el dios del cristianismo existe, es omnibenevolente, dió una revelación y creó una iglesia, entonces estas últimas TIENEN que estar en los cierto en todos los asuntos morales fundamentales. Desde el principio y para siempre. Punto. El resto es carreta y doble estandar.

Obviamente, un supuesto dios que ordena el genocidio y la esclavitud, y al que sin embargo consideran omnibenevolente, es un personaje despreciable de ficción.

O sea que la Iglesia Católica (como institución) no sólo no mejora nunca en humanidad y democracia sino que además ha empeorado. Es una pena, porque los cooperantes en paises pobres y en guerra no se merecen que los dirigentes de su institución sean tan retrógrados.

No fue Marx quien dijo que la mujer será el último de los esclavos en ser liberado?

...pues mira: no lo se!...ni me importa!

interesante

a ver si esto funciona

ah, joer, no me gusta el nombre con el que salgo

Y yo creia que los provida eran los retrógrados, aquí el señor Berazaluce nos quiere llevar hasta la edad media!
Pero ahora en serio, se debe distinguir el debate sobre el alma sobre el debate biológico. Ahora no queda duda de que el ser humano es tal desde la concepción, en eso se basaba San Juan Pablo II cuando escribía sobre el derecho a la vida, y no en el conocimiento medico limitadísimo de Santo Tomás o Aristoteles.
Hay que ser honestos, el aborto provocado es intencionalmente matar a un ser humano, el que no lo crea es porque cree en una historia que se ha inventado para validar una opinion suya.

tu pvtisima mater!

Todo el mundo es libre de creer lo que le de la gana. Dicho lo cual, los creyentes en el ser del espacio no teneis ningun derecho a imponer vuestras creencias a los demás. Si no quieres aborto, no abortes.

Perdona, pero eso no es lógico. Lo que queremos es que no se permita asesinar a gente inocente. Eso no es imponer, pero lo opuesto, es evitar que se imponga el fuerte sobre el débil, el grande sobre el pequeño, eso como socialista deberías entenderlo.

El problema que tiene usted es que su fe en el hombre del espacio le ciega y no acepta todas las evidencias científicas. Calificar un feto de persona es ignorancia (sobre todo cuando la iglesia católica no ampara en su seno a los fetos)
Le repito que usted es muy libre de creer lo que quiera siempre que no pretenda imponer sus creencias a los demás.
Ah, se me olvidaba, socialista lo será su señor padre.

Creo que es importante conocer los antecedentes de cualquier institución porque esto nos permite ver que la mayor parte de los discursos coercitivos son creados a partir de ideales e intereses determinados, que benefician a ciertas estructuras. La historia de la Iglesia Católica está llena de momentos históricos tan oscuros como este, no olvidemos que la palabra "tortura" fue acuñada por el padre Tomás de Torquemada durante los tiempos de la Inquisición, antes de este suceso la palabra no existía.

Creo que la historia es importante ya que si sabemos de donde venimos, sabremos adonde vamos, y entre más sepamos más aprenderemos a entender el mundo y como funciona - lo cual está más allá que cualquier discurso expresado por una institución.

Recordemos: la Iglesia nos da una forma de ver el mundo, una serie de valores a seguir para vivir bajo el ideal que ésta promulga, pero esto no significa que no haya un mundo entero ajeno a ella. En la medida en que sepamos diferenciar entre nuestras creencias y la forma en que opera el mundo, seremos mejores seres humanos.

¿'Valores' como cuáles? ¿la misoginia, el genocidio y la esclavitud? Usa efemismos como "momentos históricos oscuros", cuando se trató de atrocidades y ánimo criminal. Esto es más que suficiente para echar por tierra las pretensiones de ser dizque una institución establecida por Jehová-Cristo ("dios" no es nombre propio). El tono del comentario también tiene mucho de intento por marear la perdiz. A los crímenes y la barbarie se las llama por su nombre.

Claro los podés decir así, lo que pasa es que la fe es una cosa muy delicada y no quise faltarle a nadie al respeto. Comprendo que no comparta mi opinión, pero no hay necesidad de ser tan tajante con mi persona, cuando yo no le he faltado el respeto a usted y solo expresé mi opinión.

Los valores los puede encontrar en la Biblia y también puede oírlas en la misa, los mandamientos por ejemplo serían un ideal o una serie de "valores" a seguir para poder ser considerado aceptable, segun ellos, por Dios.

A estas alturas del partido ya no se pueden dar el lujo de promover atrocidades en las misas, no porque la Biblia no las contemple, sino porque la humanidad ya no se traga ese cuento tan fácilmente (cambio que se ha dado CONTRARIANDO a las religiones).

Cuando se dice una cosa y lo contrario, se puede escoger la posición moral al vaivén de las conveniencias. Hay un argumento muy simple: si hay la Iglesia Católica y la Biblia tienen asociación divina, entonces no se PUEDEN equivocar respecto a los imperativos morales fundamentales; se han equivocado y se equivocan respecto a ellos, luego entonces no tienen asociación divina. Modus tollens. Fácil.

Es descaro y doble estandar pretender escoger entre cosas que se contradicen con otras cosas, y luego llenarse la boca con palabras como "omnibenevolencia", "inerrancia", "moral absoluta". El día que no haya papas, curas, pastores, imames, legisladores cristianos y demás reclamando autoridad moral para sí, vía asociación con su amigo imaginario, ese día se podrá dejar de señalarles que no son más que primates desprovistos de razones. Están solos frente a sus semejantes, más críticos y más inclinados a la justificación. Si quieren ser tomados en serio, que le digan a su amigo imaginario que entre como un tercer interlocutor.

En cuanto a la supuesta "falta al respeto" ¿desde cuándo lo es criticar una retórica que le da aires de legitimidad a una moral que avala crímenes? Aun si lo considera así, si lo 'experimenta' así, me tiene sin cuidado. A mí indigna la defensa directa o la tibieza frente a las morales nefastas de la religión (hay algo de 'complicidad ideológica'), pero lo último sería pensar que 'me faltan al respeto' si alguien me expone esa posición o me critica.

Es una falta de respeto a mi persona, porque yo no me dirigí a usted de la forma que usted lo hizo anteriormente. Estoy externando mi punto de vista de una forma respetuosa y su desborde de sarcasmo no me parece equitativo.

No me agrada el hecho que generalice a todos los creyentes, yo lo soy y no soy fanática ni irrespeto las creencias o no creencias de los demás.

No creo que mi religión o la de ninguna otra persona deba liderar el mundo, yo soy consciente de que muchos de los avances que se han dado en el mundo han sido a base de la descentralización de la religión en nuestra sociedad.

Yo respeto a los demás y reconozco que mi libertad termina donde comienza la del otro. Yo no meto a mi "amigo imaginario", ya que como verá no he citado la Biblia ni nada por el sentido (esa es su visión del mundo, yo no he tratado de imponerle la mía). No creo que se vaya a quemar en el infierno ni nada por el estilo, sé respetar que usted no es igual que yo.

Pero no me agrada su altanería, no creo que una persona que no cree sea mejor que una que cree. Yo no he dicho que la Iglesia Católica sea el centro del universo, ni creo haberme comportado como las personas que usted describe. Me parece muy injusto eso de dirigirse a mi tan tajantemente sin tener idea de quien soy, como interactuo con los demás y como veo la vida...

Me parece muy inmaduro eso de querer cargar sobre mi todo el resentimiento que claramente usted siente por los creyentes, que segun usted, son todos IGUALISTITOS. Vaya más allá del negro y el blanco, porque si sigue siendo tan determinista entonces será como el modelo dogmático que tanto critica: incapaz de ir más allá de sus prejuicios.

¡Qué bueno!

Menos mal que por lo menos, en el parto, el faetus animatus e inanimatus, el de los 40 días y el de los 80, se equiparaban. Luego empezarían a ser distintos y el uno ejercería violencia y represión sobre la una. Hasta nuestros días.

Y ahí seguimos...

Es que la iglesia siempre ha sido muy detallista en perder el tiempo en absurdas disquisiciones teóricas que no llegan a ninguna parte para mantener al personal idiotizado. http://diario-de-un-ateo.bl...

La iglesia tendrá que ir modificando cada disparate, ellos les llaman dogmas a medida que avanza la ciencia y la sociedad, tambien hay abortos naturales, son abortos de dios?.

El artículo es bueno por los datos que aporta, pero las ilustraciones, sobre todo la primera no se corresponde. Es un dibujo y un término que nada tiene que ve con el tema tratado. Es como si hablando de pescado azul colocamos una turbina propulsora.

Lo que piense la iglesia debiera importarnos una mi...

Y sin embargo hay más mujeres que hombres entre los feligreses de esta multinacional farisea y corrupta. Síndrome de Estocolmo. Ser mujer (u homosexual) y seguir a la iglesia, sea cristiana, musulmana o judía es como ser un negro en el Ku Klux Klan.

¡Y una muestra más de todo el desprecio de la religión hacia la mujer!

Una mujer que aborta es una hembra loca y asesina y ataca a la iglesia con su ateismo para acallar su conciencia, todo individuo que no crea en Dios y crea que salio de combustion espontanea o bordado a mano. solo merece mi lastima y compasion. Se que algun dia cambiara de pensar.

Tu "lastima y compasion" valen tres tiras. Eso sí, en la discusión pública y el ordenamiento de la sociedad las pseudojustificaciones teístas hay que echarlas a donde pertenecen: a la caneca. A cualquier primate como usted, que quiera incidir en temas como el aborto o la eutanasia, más le vale tener verdaderos argumentos o hacer que su amigo imaginario hable por sí mismo, como un verdadero interlocutor. No pretenda que él le habla a usted, y después usted nos habla a nosotros, porque nos le vamos a reir en la cara.

Todo este repaso histórico puede ser verdad, pero no hay que olvidar que
la embriología, y con ellos todas las posiciones respecto al origen de
la vida, incluida la de la iglesia, da un giro radical en 1827 con el
descubrimiento del gameto femenino por Karl Ernest von Baer. Hasta
entonces (s. XIX, o sea, ayer) se pensaba que era el progenitor
masculino el que aportaba todo lo necesario para el desarrollo del
embrión. En ese sentido, resulta comprensible que los intelectuales
cristianos tuvieran que establecer algún criterio temporal para
distinguir el feto animado como tal del simple espermio. Por ello, no es
que la iglesia haya cambiado simplemente de opinión, fue la ciencia la
que dio un giro radical.