Ser det er fortsatt mange som tror ikke noe vil skje når de har kuttet over grenen de sitter på. Om en ønsker å tro at menneskelig aktivitet IKKE påvirker klima og omgivelser, så virker det som en fortsettelse av tidligere generasjoners religiøse blindhet.

Enda mer tullball fra klimaprofetene. Arktis er ikke landoråde, så smelting her vil ikke påvirke havnivået i det hele tatt. Enhver 12-åring kjenner til Arkimedes lov, men tydeligvis ikke våre høyt utdannede klimaprofeter. Og samtidig ser vi at isen på sydpolen faktisk har begynt å øke igjen - noe klimaprofetene selv sier de ikke skjønner bæra av - men akkurat det er vel ikke noen bombe.

Det er riktig at artikkelen er uklar på dette punktet, fordi sjøis er omtalt i avsnittet rett foran (men isbreer i avsnittet ovenfor igjen). Det står likevel at "Når isen smelter, renner smeltevannet ned til havet, som dermed stiger", så det er rimelig klart at det ikke er sjøis som skal bidra til havstigningen.

Bidragene til havstigningen kommer derimot (hovedsakelig) fra Grønland og Antarktis. Isen (landisen) i Antarktis smelter nemlig, selv om utbredelsen av sjøis om vinteren har økt.

http://www.nature.com/natur...

23 February 2012

Har du noen nyere data som viser noe annet?

http://sunshinehours.wordpr...

Lenken går til grafer over sjøis i Arktis. Jeg snakket om bidrag til havstigning fra smeltende iskapper (Grønland og Antarktis).

Om du ikke selv makter å trykke på lenken på høyre side til det du vil ha oppdatert informasjon på, så la vær ..

Jeg ser ingen lenker til landis-data. Sikkert bare jeg som er blind:-)

Regner med at du referer til de to avsnittene over der vi først snakker om Isen i Arktis, så om is genrelt. Desverre ble den endringen i fokus fra is som flyter på havet til is generelt ikke tydelig nok. Beklager dette. (Selvfølgelig vet vi at volumet av is som på havet ikke endrer havet volum når det smelter). Men tilsvarende har vi ikke gått gjennom hele regnskapet for havet: Vi har for eksempel ikke omtalt termisk ekspansjon, men det etterlyste du ikke.

Men det var i alle fall bra med en oppklaring av dette poenget.

Slik kan forskning framstilles:

Fra Roald - et sitat fra tv-presenter Jo http://joannenova.com.au/20...
som henter det fra James Taylor / Heartland http://news.heartland.org/n...
som også har publisert det på Forbes http://www.forbes.com/sites...
der det faktisk finnes link til undersøkelsen http://journals.ametsoc.org...

Fra samtlige "skeptikere" er resultatet av undersøkelsen framstilt slik:
52% anser at menneskelig virksomhet påvirker klimaet
48% anser at menneskelig aktivitet IKKE påvirker klimaet.

Denne konklusjonen er basert på følgende fakta:
52% - Yes: Mostly human
10% - Yes: Equally human and natural
5% - Yes: Mostly natural
20% - Yes: Insufficient evidence [to determine cause]
1% - Yes: Don’t know cause

7% - Don’t know if global warming is happening

4% - Global warming is not happening
Seriøs kilde: http://journals.ametsoc.org... som viser den løgnaktige måten skeptikerne opererer:

4% av 1821 meteorologer blåses opp til 48%.

Er det noen av klimarealistene som debatterer her som har relevant utdanning for å kunne tolke og bedømme innholdet i kronikken vi diskuterer, det vil si forskerutdanning av ett eller annet slag?

Værmeldingen i 2050 er ren propaganda fra det diskrediterte klimapanelet som roper alarm på et sviktende datagrunnlag og attpåtil skjuler viktige fakta for oss. Oppslaget til Benestad og Hygen er så useriøst at forskere ikke tar i det med ildtang. Du trenger ikke mer enn naturfaget på VGS samt en minimal evne til å tenke selv for å skjønne dette. Men ok, det kan ta et par dager å finne ut av det og da er det enklere for travle eller late folk å anta at det fins en klimakrise siden "alle" er enige om det. Selv tok jeg ikke ansvar ved å finne faktaene selv før høsten 2009, og da følte jeg meg grundig lurt av slike som Hygen og Benestad.
Som du kan se her, har en stor tysk avis intet til overs hverken for Klimapanelet eller deres klakkører som serverer slikt møl som Hygen/Benestad har gjort. http://www.spiegel.de/wisse...

Arbeidsgiveren til begge disse forskerne som er så glade i å bedrive ensidig propaganda i det offentlige rom, leverer værdata til norsk almanakk mer enn ett år i forveien. I årets utgave har med ett unntak all målestasjoner på side 75 en negativ temperaturtrend, noe som tyder på at det kan finnes to typer ansatte på Meteorologisk Institutt: De som jobber seriøst med været og de som vaker i media uten å greie å formidle de elementære fakta at det er 19 år siden vi hadde noen global oppvarming, og at klimaforskningen alltid har vært entydig i sin avvisning av den menneskeskapte klimakatastrofe.

Her kan du lese hva klimaforskningen har konkludert med, lenke to er et kort norsk sammendrag av Professor Jan.Erik Solheim. Klimaforskning i denne sammenheng inkluderer ikke de som får betalt for å hausse opp klimadommedag selv etter at helvete er dekket av en isbre.
http://bit.ly/1ulkepP
http://bit.ly/1vbDUJb

Det som burde bekymre leserne her er NRKs skandaløst ensidige dekning av synteserapporten fra Klimapanelet, samt den generelt like ensidige klimadekningen, noe som er en sak for kringkastingsrådet da dekningen hverken har vært preget av allsidighet, upartiskhet, saklighet eller har lagt vekt på det vesentlige.

Hei, det er så vidt jeg har lyst til å svare på et innlegg som bruker så mange adjektiver, men la gå. Jeg har lest gjennom artikkelen du viser til i Der Spiegel. De andre lenkene ser jeg ikke noen grunn til å vurdere, siden du opplyser om at de er basert på ensidig belysning av saken. Med (seriøs) forskning mener jeg arbeider som går i dialog med, og eventuelt tilbakeviser, annen forskning. Når det gjelder artikkelen i Der Spiegel, skrevet av en geolog og vitenskapsjournalist, kan jeg ikke se at denne betviler hovedfunnene i IPCC-rapportene, at det finner sted en menneskeskapt global oppvarming. Hans tre innvendinger gjelder følgende: "Prognosen zu den komplexesten Umweltbereichen, etwa zum Getreidewachstum, der Energieversorgung [und] zu Konflikten.". Hans kritikk gjelder at synteserapporten ikke gjenspeiler godt nok usikkerhet omrking sammenhengen mellom artsutryddelse og global oppvarming, samt omkring kornvekst, energiforsyning og konflikter. Dette er vel en sammenligning mellom hva som står i synteserapporten og hva som står i arbeidsrapportene, så vidt jeg kan se. Uansett - og jeg har ikke tid til å studere artikkelen i detalj - har vel ikke dette noe med arbeidet til Hygen og Benestad å gjøre, ei heller med NRKs dekning eller Metereologisk institutt?

Som du selv sier, det tar for mye tid å holde på med denne slags diskusjoner. Det er ikke nødvendig å framskaffe mer belegg for min del. Jeg ser hva du bygger dine meninger på, og synes ikke det er spesielt overbevisende. Men takk for forsøket.

Takker for et omtenksomt svar. Det er ingen grunn til at Der Spiegel skulle ta opp opphøret av den globale oppvarming nå, det er tross alt vitenskapelig enighet om dette og avisen har mange ganger før påpekt hvordan enkelte omformulerer seg slik at dette ved et pussig sammentreff forblir skjult de politiske miljøene som finansierer dette.

Oppslaget i Der Spiegel, og andre tilsvarende oppslag inklusive i The Times er høyst relevante i debatten her, fordi de viser at NRK kjører en skremmende ensidig klimadekning sammenlignet med utlandet og i dette oppslaget vi diskuterer nå står to ansatte fra Meteorologisk Institutt for ensidige og udokumenterte skremsler av en art som burde føre til sanksjoner fra arbeidsgiver.
Pussig nok har du glemt å nevnte at Der Spiegel også skriver at Klimapanelet skjuler viktige vitenskapelige funn.

Det får være opptil enhver av oss hva vi leser for å sette oss inn i klimaproblematikken, men dersom man unnlater å lese det som kommer fra den naturvitenskapelige delen av akademia, da blir også forståelsen deretter. I den sammenheng er det mindre vesentlig hva du mener er eller ikke er overbevisende.

Eller kanskje det kan bety at man får forskningsmidler til kostbare eksperimenter ved CERN, som Henrik Svensmark?
http://arstechnica.com/scie...

Dette er en påstand som klimarealistene kommer med stadig vekk, men som, ihvertfall i Norge, mangler dokumentasjon av. Når det gjelder dokumentasjon så holder det ikke å komme med at de har fått avslag på et og annet prosjekt da de fleste søknader til f.eks. Forskningsrådet ikke får tilslag.

Så vi sitter altså i den situasjonen at noen som ikke jobber med klima o.l. sier at noen som jobber med klima o.l. ikke skal tørre å uttale seg. Inntil dette problemet kan dokumenteres, med en mer troverdig kilden enn den du la frem, anser jeg dette som en død debatt.

PS. Samtidig som du påstår dette ser at personer som f.eks. Ole Humlum står frem og snakker om klima uten å miste jobben.

Debatten er snarere håpløs fordi man har å gjøre med folk som tror de har funnet sannheten. I dette tilfellet at det på en obskur nettside med emblem og navn fra Orwells "1984" står noe som hevdes å være et anonymt intervju med en som ikke er klimaforsker, og som sier at det er ting han ikke kan si (om andre forskningsfelt enn hans eget) for da blir det bråk. Dette må selvsagt være troverdig og sant, og ut fra dette kan vi uten betenkeligheter generelt slå fast at "å uttale seg for mye om klimakatastrofene i offentligheten...på dagens vestlige universiteter kan...bety inndratte forskningsmidler og utestengelse." Som sannhet.

At Ole Humlum profilerer seg som klimaskeptiker uten (tydeligvis) å oppleve slikt, at Judith Curry fortsatt er professor ved universitetet i Georgia og publiserer forskning, at Cristopher Landsea fortsatt er en respektert orkanforsker etter å ha trukket seg med mye støy fra IPCCs AR4-rapport for at denne skulle være for alarmistisk om orkaner, og ikke minst at Henrik Svensmark snakker høyt (og utgir bok) om en kosmisk-stråling-teori som skal motbevise CO2 som årsak til nyere oppvarming med den følge at han og andre får forskningsmidler til kostnadskrevende eksperimenter ved CERN for å teste hypotesen, må selvsagt ikke på noen måte komme i veien for denne opplagte sannheten.

Og da sier vi takk til en av de mange uten vitenskapelig kunnskap (om emnet som skulle debatteres), som til tross for sin kunnskapsmangel mener seg kompetent til å komme med bastante påstander om emnet, som et "bidrag til debatten". Det viktigste bidraget du kunne gitt til denne debatten, var å sette deg inn i temaet, og inntil du hadde gjort det, nøyd deg med å stille spørsmål til forskerne. Dog, i forhold til klipp-og-lim-inn-masse-jeg-ikke-skjønner-noe-av-roboten som har vært i aktivitet her, har du jo vært en fornøyelse å diskutere med:-)

Dersom det skulle være slik, fins det sikkert noen med relevant utdanning som ikke er avhengig av å søke forskningsmidler. Er det noen slike her?

En ting er sikkert, klimaløgnprofetene vil fortsette å spre sine løgner! Mild vinter? Varm og solrik sommer? Ja, sogar en kald og snørik vinter - alt tas til inntekt for kommende katastrofer og dystre tider. Hvorfor holder disse profetene på? Svaret er selvfølgelig, igjen, penger! Å spå skitt om klimakatastrofer livnærer stadig flere mennesker. Kanskje på tide å ta et oppgjør med dette sludderet?

One of the Big-Myths in this debate is that the opinions of “climate scientists” equals the opinion of “scientists in general”. Skeptical scientists outnumber and outrank the unskeptical ones.
The ABC talks of the opinions of the "worlds scientists" but there is no opinion survey that backs them up.
Almost half of meteorologists — fergoodnesssake — are skeptics, survey after survey shows that two-thirds of geoscientists and engineers are skeptics, and most readers of skeptical blogs have hard science degrees. If we had to name a list of skeptics versus believers, the skeptics number 31,000, yet there is no list of named scientists who believe that comes close — let alone a list of 300,000 which would imply some truth to the statement that the science is settled, and the world’s scientists agree.

JoNova, i dag på Facebook.

Du glemte linken til dama som har lekt programleder ("A science presenter") på "vitenskaps-barne-tv" i Australia.
Hun som har skrevet det du "skriver". Her er den: http://joannenova.com.au/20...

Det er regnet som redelig å oppgi sine kilder. Ellers er det det vi kaller plagiat, noe som faktisk ikke er greit, heller ikke på nettet.

Turid er nok et talerør for klimarealistene, og i denne debatten ikke noe annet enn et nett troll. Hun har ikke kommet med noen argumenter, driver sjikane, personangrep og off topic avsporinger for å nevne noen. Klassisk oppførsel for nett troll.

http://en.wikipedia.org/wik...

Beste måten å forholde seg til nett troll er bare å ignorere dem.

Dama er "tv-presenter" som hun selv sier det. Ikke med noen vitenskapelig bakgrunn. Hun driver sin egen blogg. Hun skriver:

"The fact is (and any genuine reporter would find this out easily) almost half of meteorologists — fergoodnesssake — are skeptics,"
og viser til en undersøkelse: http://news.heartland.org/n...

"The American Meteorological Society, working with experts at George Mason University and Yale University, emailed all AMS members for whom the AMS had a mailing address (excluding associate members and student members) and asked them to fill out an online survey on global warming. More than 1,800 AMS meteorologists filled out the survey, providing a highly representative view of scientists with meteorological, climatological, and atmospheric science expertise.
The central question in the survey consisted of two parts: “Is global warming happening? If so, what is its cause?” Answer options were:

Yes: Mostly human
Yes: Equally human and natural
Yes: Mostly natural
Yes: Insufficient evidence [to determine cause]
Yes: Don’t know cause
Don’t know if global warming is happening
Global warming is not happening

Just 52 percent of survey respondents answered Yes: Mostly human. The other 48 percent either questioned whether global warming is happening or would not ascribe human activity as the primary cause."

Nå går det slett ikke fram av dette at 48% av meteorologene er skeptikere. Da bli hennes påstand relativt ikke-dokumentert.
De 52 prosentene er i første gruppe "Mostly human" - de 48 andre prosentene er i de fem andre gruppene.
Uredelig framstilling, spør du meg.

Å vurdere troverdigheten til opphavspersonen er en vanlig del av å vurdere sannhetsgehalten i innholdet. Jf. debatten om Heartland Institute nedenfor.

Der tror jeg dessverre du tar feil. Forskere har verken tid eller lyst til å lese andres studier i sin helhet. Tvert i mot må man kunne kunne ta noe for gitt uten å teste alt fra grunnen av. For eksempel må man kunne ha tillit til en person som har en doktorgrad i fysikk fra Oxford Universitet, som Rasmus Benestad, har forskningsmessig belegg for å framsette påstander om det han er ekspert på.

Selvsagt leser forskere studier som ligger innenfor eget fagfelt, og man tester det man forsker på. Men forskere tester ikke alt som skrives av hvem som helst. De velger hva som er relevant å sette seg inn i, og da er relevant utdannelse ett av kriteriene.

Mulig det. Poenget står allikevel: man skal oppgi sine kilder, dels for å ikke framstille stoffet som sitt eget og dels fordi opphavspersonen er en opplysning som hjelper leseren til å vurdere troverdigheten i innholdet.

Når jeg kjenner kildene, trenger jeg ikke å sjekke påstandene. De forteller meg det jeg trenger å vite. Klimaskepsis er ikke vitenskap, det blir mer tydelig jo mer dere skriver.

Forskning, derimot, det leser jeg gjerne. Men ingen av dere - eller kildene deres - er jo forskere.

Haha. Jeg har jo brukt ganske mye tid på å lese denne debatten. Har fremdeles til gode å se noe seriøst forskningsbelegg fra den klimaskeptiske siden. Retorikk, følelser og filologiske poenger er det nok av, men så lenge dere (eller du, i strengen ovenfor) bare viser til forskere som ikke tør å hevde sin stemme, kommer vi ikke videre.