Disqus - Latest Comments for abrenna

Re: Med 600 journalister i salen, slaktet hun vår evne til digitalt kildevern. – Det går ikke an å tipse dere sikkert

Anders Brenna — Sat, 09 May 2015 04:20:32 -0000

Interessen for kildevern er knapt tilstede i norsk presse. Alle er opptatt av at de ikke skal fortelle hvem kilden er, men det er nesten ingen som bryr seg med å sikre at informasjon som kan røpe kilden kommer på avveie.

NRK er et hederlig unntak, og de har satt opp en rekke interne kurs i digitalt kildevern. Likevel er også interessen blant journalistene deres veldig varierende.

Jeg opplever det som at de eneste som virkelig er opptatt av å sikre kildevernet er journaliststudentene. De ringer, spør og engasjerer seg. Kanskje må det et generasjonsskifte til før kildevernet får en reell støtte i pressen.

Re: Bransjen som nekter å spille på hjemmebane

Anders Brenna — Thu, 28 Aug 2014 04:50:27 -0000

Jeg er litt usikker på hva du spør om. Content marketing er et ganske stort felt.

Et relevant eksempel er digitale bilag. I dag utgjør det en stor del av inntektene i mange nettaviser, men dessverre sitter nettavisene kun igjen med inntektene fra bannerlignende annonser som sender trafikken til en tredjeparts nettsted.

Her mener jeg at pressen burde bygd opp egne satsinger, med egne siter og egne skribenter. Dette er et område der dagens aktører foreløpig er avhengig av å kjøpe trafikk fra nettavisene, men der de etterhvert kan bygge opp content marketing sites i form av digitale bilag. De vil få mer og mer direkte trafikk til de sitene fra Google og Facebook, og de vil etterhvert flytte annonsebudsjettene sine ut fra nettavisene og over til f.eks. Google og Facebook.

Slike digitale bilag er for alle praktiske formål kommersielle nettaviser.

Re: Bransjen som nekter å spille på hjemmebane

Anders Brenna — Sat, 23 Aug 2014 02:37:10 -0000

Enig. Det er viktig å skille tydelig mellom de som gjør dette, og de som jobber med journalistikk. Jeg tok det ut av denne kronikken da den er litt for lang slik den står, men jeg fremhever alltid dette når jeg snakker med folk om temaet.

Journalist er ikke en beskyttet tittel, men et mediehus som satser på content marketing bør være tydelig i skillet. Jeg foreslår at man forbeholder journalist til de som jobber redaksjonelt, og så bruker skribent som tittel på de som skriver de kommersielle artiklene.

Forøvrig mener jeg at dette er uproblematisk, og at medienes organisering allerede er godt tilrettelagt for content marketing. Det er jo allerede vanntette skott mellom redaksjonen og salgsavdelingen, og dette fungerer bedre enn hva de fleste lesere later til å tro.

Content marketing er heller ikke den ene og sanne vei til god økonomi. Fremtidens nettaviser må ha flere inntektskilder og flere annonseløsninger. Jeg mener imidlertid at dette er en av de beste løsningene som mediebransjen kan satse på ettersom det bygger videre på etablert erfaring og pressens egne sterke sider.

Re: Alle nettavisenes forsider på ett sted

Anders Brenna — Fri, 23 May 2014 08:02:30 -0000

Tja, det er jo et reelt alternativ, men det kommer jo litt an på hva man ønsker å få ut av det. For mitt bruk fungerer det best med JPG-bilder, og jeg har som nevnt også noen andre paralelle prosjekter der jeg skal bruke tilsvarende teknikk.

Re: Klokken som viser hvilken uke det er

Anders Brenna — Wed, 23 Apr 2014 05:02:52 -0000

Ja, det er en ganske primitiv løsning. :-)
Når man blar ned til uke 0 eller forbi uke 53 får man opp 1.1.1970. :-)

Tenkte jeg skulle fikse det, men dette er noe jeg satt og koste meg med i går kveld. Hadde ikke tenkt å ta det så seriøst. :-)

Re: EU-domstolen: DLD er ugyldig

Anders Brenna — Tue, 08 Apr 2014 15:42:40 -0000

Hei!

Beklager at vi ikke lever helt opp til dine forventninger om synlighetsnivå. Som Olav påpeker, så har Digitalt Personvern tatt et bevisst valg om å ikke være så aktivt argumenterende som da jeg ledet Stopp Datalagringsdirektivet.

Vi har som utgangspunkt at Digitalt Personverns viktigste oppgave er å samle inn penger til rettssaken, og gjennomføre det på en god måte slik at vi vinner.

Det betyr ikke at vi har ligget på latsiden. Vi har brukt de anledningene vi har hatt til å fremme saken, og jeg benytter f.eks. selv ethvert foredrag/kurs jeg holder til å formidle våre tanker og innspill om Datalagringsdirektivet.

Samtidig er vi veldig glade for at personvernet har kommet ordentlig opp på agendaen. Det var ikke tilfelle da vi startet StoppDLD-kampanjen. I begynnelsen måtte vi mer eller mindre lære opp hver eneste journalist vi snakket med, og for ekstremt mange andre var personvern rett og slett et fremmedord. Det er det heldigvis ikke nå lenger, og det kan vi takke alle som har engasjert seg for.

Når det gjelder det innsamlede beløpet, så hadde det selvsagt vært best om vi allerede hadde nådd målet om 2 millioner kroner, men vi har nådd et stort nok beløp til at vi i hvert fall kan gjennomføre første runde i rettsapparatet når det kommer til det. Beløpet på 2 millioner er basert på en beregning vi har gjort av hvor mye vi antar at hele prosessen vil koste, og vi er overbevist om at vi vil klare å samle inn resten når rettssaken er i gang.

Mvh
Anders Brenna
Leder
Digitalt Personvern

Re: En av fire forlater journalistikken

Anders Brenna — Tue, 18 Mar 2014 04:10:25 -0000

Interessant artikkel, men tenk så mye mer journalistikk man kunne fått hvis man alltid lagret denne form for informasjon strukturert i databaser eller regneark hver gang man skrev en sak om noen som byttet jobb innenfor bransjen. Det ville gitt et bedre grunnlag for artiklene, og det ville trolig også åpnet for mange nye spennende vinklinger.

Re: Betalingsmur er ikke svaret

Anders Brenna — Mon, 25 Nov 2013 12:07:53 -0000

Sjekk annonseprisene på annonse.aftenposten.no. De vil vise deg at årsaken til at papiravisene har tjent mye mer penger enn nettavisene skyldes reklameinntektene. Papiravisene har dyrere og flere annonser enn nettavisene.

Det blir også helt feil å regne pris pr. leser, da det vil være færre lesere når man krever at de betaler. Her burde Aftenposten og resten av pressen tenkt litt over hvorfor papiravisenes lesertall som regel er fem ganger så høye som opplagstallene.

Forøvrig brukes det ca 3600 kr pr nordmann i reklame hvert år. Optimistene tror at brukerbetaling vil klare 500 millioner om noen år. Det tilsvarer litt over 100 kroner pr. normann...

Re: Betalingsmur er ikke svaret

Anders Brenna — Mon, 25 Nov 2013 12:04:24 -0000

Nå er du i hvert fall inne på rett spor.

Problemet med nettavisenes inntekter skyldes at annonseformatene er for dårlig, og målingen baserer seg på en teknikk som favoriserer Google's klikkorienterte annonser.

Ta lærdom av papiravisens annonser. Det er et par grunner til at papirutgavens helsidesannonser koster 184.000 pr side mens toppbanneret på Aftenposten.no koster 49.500.

Dere har valgt å ta papiravisens betalingsmodell (som er i ferd med å bryte sammen fordi det blir færre lesere) over på nettet. Ta heller med det som virker i papiravisen (annonsene) over på nettet.

Re: Betalingsmur er ikke svaret

Anders Brenna — Mon, 25 Nov 2013 08:08:53 -0000

Jeg er ikke ute etter å få betalt for å fortelle hva mediebransjen bør gjøre. Dette er noe jeg interesserer meg veldig for (jeg har tidligere jobbet både som journalist/redaktør og som produktsjef for digitale annonser), og jeg forsøker å dele alt jeg gjør på denne fronten. Det inkluderer blant annet en haug med artikler på Kampanje.com, samt diverse presentasjoner som jeg deler på SlideShare:
http://slideshare.com/abrenna

Re: Betalingsmur er ikke svaret

Anders Brenna — Mon, 25 Nov 2013 07:35:17 -0000

Nei, prioritering betyr å prioritere. Enten har man brukerbetaling som førsteprioritet eller så har man annonser som førsteprioritet. Uansett hva man velger, er den andre nummer to.

Jeg mener at pressen bør ha annonser som førsteprioritet fordi det er den største inntektskilden - både i papiravisen og på nettet. I så fall må man satse for fullt på å nå flest mulig (riktige lesere), da det er det annonsørene er interessert i. Så kan man heller lage et tilleggsprodukt man tar betalt for.

Når man implementerer en betalingsmur (uansett hvilken form) på en eksisterende gratis nettavis, så er man villig til å miste lesere (både eksisterende og potensielle nye lesere). Da har man valgt å sette brukerbetaling som førsteprioritet.

Jeg mener det er farlig, da all erfaring og kunnskap tilsier at annonsørene velger den største aktøren i markedet. Den som er nummer to (eller lengre ned på listen) får ikke bare litt mindre reklameinntekter, men mye mindre). Dette er da også grunnen til at samtlige nummer 2 aviser sliter med annonseinntekter.

Min store frykt er at norske nettaviser blir "nummer 2", ikke bak en annen nettavis, men bak Facebook, Google og andre alternativer som ikke driver med journalistikk. Den dagen er det for sent.

Google og Facebook vet dette, og de kjemper med nebb og klør for å bli og holde seg størst. Det er tragisk at konsernledelsen i Schibsted og andre norske mediebedrifter sitter stille og aksepterer at lesertallene risikerer å falle.

Om de ikke gjør det med en gang, så kommer det etterhvert som andre aktører fortsetter å vokse. Google og Facebook tenker langsiktig, det gjør dessverre ikke norsk presse.

Mvh
Anders Brenna

Re: Med lisens til å drepe

Anders Brenna — Sat, 22 Jun 2013 12:53:15 -0000

Journalister, redaktører og konsernsjefer i norske avishus leser fortsatt ikke sine egne årsregnskap. Der står det svart på hvitt at papiravisenes største inntektskilde er annonsene, og at brukerbetalingen utgjør en markant mindre inntektskilde. Likefullt velger de å prioritere betalingsmur på nettet, og skyver dermed annonsørene som går fra papiravisene over til Google og Facebook. Good night, and good luck!

Re: Skremt av journalisters naivitet

Anders Brenna — Mon, 10 Jun 2013 06:54:49 -0000

Det har vært en del feilrapportering hittil, og slik jeg kjenner til hvordan dette fungerer er det ikke tilfelle at NSA har en backdoor inn til serverne hos de aktuelle IT-selskapene.

Dersom det viser seg å være tilfelle, er samtlige av de tatt i direkte løgn, og det vil få konsekvenser. Dette er da også en del av dekningen som Washington Post har gått "backpedalled" på.

Hvis fakta skulle vise seg at de faktisk har en backdoor med direkte tilgang til serverne for alle - ikke "bare" de NSA peker på - så har du rett.

Ut fra de faktaene jeg har klart å se så langt er det ikke tilfelle, og jeg stiller spørsmålstegn ved om det stemmer ut fra alt som har kommet frem hittil. Det er da også opplagt at disse sakene er skrevet av folk som ikke nødvendigvis forstår helt hvordan ting virker.

Da jeg var leder av Stopp Datalagringsdirektivet måtte jeg ofte korrigere opplysninger som var overdrevne, men som kunne vært effektiv skremselsporpaganda. Det var kanskje dumt å holde igjen på kort sikt, men det gjør argumentasjonen bedre fordi den også holder på lang sikt. Den samme tilnærmingen velger jeg her nå.

Re: Skremt av journalisters naivitet

Anders Brenna — Mon, 10 Jun 2013 03:11:19 -0000

Ett av temaene i boken min er balansegangen mellom det å være naiv og det å være paranoid..

De teknikkene som NSA kan bruke uten Google's medvirkning kan de også bruke på andre tjenester, og de vil være mer effektive mot aktører som drifter eposten sin selv.

Som jeg skriver, og sier, kan ikke journalister basere seg på kommunikasjon via GMail hvis de jobber med saker som kan være av interesse for amerikanske myndigheter. Til den typen kommunikasjon bør de bruke andre kanaler. Det kan likevel være virkningsfullt å opprette midlertidige anonyme epostkontoer.

Til bruk i norske saker kan GMail likefullt være et bedre alternativ fordi den er bedre sikret enn hva norske mediers egne IT-avdelinger er i stand til.

Re: Skremt av journalisters naivitet

Anders Brenna — Sun, 09 Jun 2013 16:29:55 -0000

Det er ikke bare bare å snappe opp e-postene. I motsetning til hva mange tror, er e-posten faktisk kryptert. Det er det riktinok ikke alle som er flinke til, ref denne avsløringen jeg gjorde av PST's e-post for noen år siden:
http://www.kampanje.com/med...

Google har derimot alltid vært god på dette.

Forøvrig har det nå kommet frem det jeg antok, at det har vært en del feilrapportering i denne saken:
http://thedailybanter.com/2...

Det forandrer ikke det faktum at dette er en stor skandale, og at pressen er alt for naive i forhold til det digitale kildevernet. Jeg håper derfor at dette er en vekker som også norsk presse tar innover seg, slik at redaksjonene tar grep og begynner å ta grep for å sikre kildevernet.

Det nytte jo ikke å love kildene vern hvis man ikke en gang har satt seg inn i hvordan kildene kan avsløres ved hjelp av digitale spor.

Re: Skremt av journalisters naivitet

Anders Brenna — Fri, 07 Jun 2013 17:26:10 -0000

Hei igjen!

Jeg har forsøkt å sette meg inn i saken, og så vidt jeg kan se er det ikke alt som rapporteres som ser ut til å være helt korrekt. Ut fra det jeg kan se, er det ikke snakk om en direkte backdoor, men en løsning der amerikanske myndigheter har klart å karre til seg en ordning der de kan be om tilgang på utvalgte brukerkontoer på direkten, og så må disse selskapene gjøre som de får beskjed om. Det er horribelt, og det er det diskusjonen bør gå på.

I boken min, digitalt kildevern, som det blir henist til i artikkelen tar jeg for meg fordelene og ulempene ved å bruke GMail. Det er en del nyanser på akkurat det, og de overordnede er nevnt i artikkelen. Det går på ren sikkerhet vs myndighetenes mulighet for å kreve utlevering.

Ettersom det ikke er snakk om mer enn 2000 slike i måneden, er det faktisk ikke så mange mer enn det som er fra før av (1300). Jeg mener derfor at det fortsatt er mulig å bruke GMail, og at det kan være bedre enn alternativene.

Når det er sagt, så vil jeg heller bruke energien min på å argumentere for at det de amerikanske myndighetene gjør er farlig, og at både norske journalister og politikere bør reagere kraftig på det.

Forøvrig er jeg ikke lenger journalist. Jeg jobber nå som forretningsutviklier og teknologievangelist i Knowit, og det har jeg gjort siden 1 januar i år.

Re: Skremt av journalisters naivitet

Anders Brenna — Fri, 07 Jun 2013 10:21:43 -0000

Fra The Guardian:

“With this program, the NSA is able to reach directly into the servers of the participating companies and obtain both stored communications as well as perform real-time collection on targeted users”

Altså: NSA kan be om informasjon om navngitte personer eller brukerkontoer, og så får de tilgang til all informasjon om den de ber om. De får altså ikke tilgang til alt og alle, men må på forhånd vite hvem de leter etter.

Dette forklarer også hvordan Google kan si at "Google does not have a back door for the government to access private user data." uten å lyve. En backdoor er en direkte tilgang, mens Prism ser ut til å være en prosess der de kan peke på det de vil ha, og så få det.

Dette betyr at teknikken med å opprette en ny midlertidig anonym e-postadresse vil fungere.

Det er også mange andre ting som skurrer i denne Prism-saken. Prislapppen er f.eks. veldig lav. 20 millioner dollar (120 MNOK) er jo en brøkdel av hva datalagringsdirektivet vil koste i Norge. Et annet er at det er snakk om 2000 Prism-rapporter (totalt) i måneden (24000 i året), noe som bare er litt mer enn de 16407 kravene som Google opplyser å ha fått fra amerikanske myndigheter i 2012.

Dette er helt opplagt en stor skandale, men det er mye som skurrer med saken.

Mvh
Anders Brenna

Re: Nå er teknologien moden nok

Anders Brenna — Tue, 04 Jun 2013 03:06:06 -0000

Jeg stusset litt på kommentaren din, men så slo deg meg at jeg kanskje burde vært litt mer detaljert i forhold til hva slags designerroller jeg har i tankene. Det er litt mer enn bare grafisk design, for å si det sånn. Jobber man med tjenestedesign blir elementer som forretningsprosesser og user stories en naturlig del av opplegget.

Re: Publisér meg!

Anders Brenna — Thu, 25 Apr 2013 09:45:00 -0000

I 2009 erklærte NJ at det var et barrikadekrav at nettdebatten i nettavisene måtte forhåndsmodereres. Det var også da Bernt Hagtvedt erklærte at nettdebatten var kloakken i samfunnet vårt.
http://www.dagbladet.no/200...

Husker jeg satt og tvitret fra paneldebatten, og at jeg reiste meg opp og sa at nettdebatten om paneldebatten var bedre og mer seriøs enn paneldebatten på Litteraturhuset.

En artig tid...

Re: Publisér meg!

Anders Brenna — Thu, 25 Apr 2013 09:19:27 -0000

Selvsagt. Redaktøren står fritt til å velge hvordan nettdebatten skal håndteres.

Poenget mitt er at alle valg får konsekvenser, og at pressens særdeles dårlige valg når det gjelder nettdebatten (spesielt rundt 2009) har ført til dårlig nettdebatt på nettavisene, samt at det har bygd opp Facebook og Twitter til å bli farlige konkurrenter. Sistnevnte er et tema vi ikke diskuterer her nå, men som jeg ofte må påpeke i debatter.

Problemene med nettdebatten er så selvforskyldt som det er mulig å få det. Pressen har ignorert eller krevd forhåndsmoderering, slettet uten begrunnelse, og i mange tilfeller satt modereringen ut til frivillige eller til en svensk bedrift som ikke er en del av den redaksjonelle staben. Konsekvensen er at denne stemoderlige behandlingen har ført til dårlig nettdebatt.

NRKbeta og NRKP3 har trolig Norges beste journalister når det gjelder nettdebatt. De tar leserne seriøst, og får en seriøs nettdebatt tilbake.

At det er ressurskrevende er ingen unnskyldning. For hva er journalistikk som ikke debatteres? Jo, det er uinteressant journalistikk.

Pressens strategiske posisjon, som er avgjørende for både samfunnsoppdraget og for inntjeningen, er at den er grunnlaget for samfunnsdebatten. Og som jeg har sagt i noen år nå: nettdebattten er samfunnsdebattten. Ignorerer man nettdebatten, ignorerer man samfunnsdebatten.

Det er en dårlig strategi.

Re: Publisér meg!

Anders Brenna — Thu, 25 Apr 2013 08:50:20 -0000

Det funker ikke slik. Hvis alle hadde tenkt sånn så hadde vi ikke hatt en diskusjon om hvorfor nettdebatten har sine problematiske sider.

Vi må forholde oss til realiteten, og det er at vi sliter med folk som mangler folkeskikk i nettdebatten. Da er det naturlig å se til hva som må til for å få god folkeskikk i andre sammenhenger.

Re: Publisér meg!

Anders Brenna — Thu, 25 Apr 2013 08:29:10 -0000

Jeg er enig i at det ikke er hovedproblemet, men jeg mener det har en sterk sammenheng. Hvis man hadde vært litt flinkere med dette, ville man lært opp deltagerne i nettdebatten til å holde seg innenfor mer fornuftige diskusjonsrammer. Det skjer ikke hvis man blir ignorert fullstendig eller hvis man bare slettes uten begrunnelse.

Det er selvsagt umulig å begrunne alt, men min egen erfaring er at behovet avtar når man har fått satt standarden.

Det er alltid noen som har tungt for å forstå ting, men har man begrunnet nok slettinger vil andre deltagere i nettdebatten være med på oppdragelsen.

Forøvrig har vi en god nettdebatt her, blant annet fordi du som kronikkskribent deltar aktivt. Håper du er like flink når du jobber for VG. :-)

Re: Publisér meg!

Anders Brenna — Tue, 23 Apr 2013 04:59:24 -0000

Vi snakker om seriøse nettaviser med useriøs nettdebatt.

Donald Duck eller ei, dette er et problem som bør løses, og jeg har beskrevet løsningen som virker der den brukes.

Re: Publisér meg!

Anders Brenna — Tue, 23 Apr 2013 04:38:57 -0000

Ja, jeg har alltid sagt at nettdebatt har mye til felles med barneoppdragelse.

Det er da også grunnen til at det har gått så galt. Se bare for deg hvordan det vil gå med barn som blir behandlet på samme måte som folk i nettdebatten.

Re: Publisér meg!

Anders Brenna — Tue, 23 Apr 2013 04:21:00 -0000

Mye av problemet koker ned til at de fleste nettaviser sletter innlegg uten å gi noen begrunnelse. Det blir omtrent som å gi en unge kjeft uten å fortelle hvorfor.

Det er selvsagt tidkrevende å gi en kort forklaring, men det har en oppdragende effekt. Min erfaring er da også at det funker - etter at vedkommende først må blåse ut litt.