Disqus - Latest Comments for JeanHuguesRobert

Re: User Profile 1491195

JeanHuguesRobert — Wed, 02 Mar 2022 04:05:01 -0000

Je réponds à vos questions :)

Re: Parité, nationalistes corses, Sens commun... Cinq infos que vous avez peut-être ratées parmi les résultats du premier tour des législatives

JeanHuguesRobert — Tue, 13 Jun 2017 08:35:17 -0000

moi, en Corse, Baron Mariani, j'ai juste été privé de média : papier (Corse Matin), radio (RCFM) et TV (Fr3). 0,3% dans ces conditions, ça se comprend.
#mariani2017 #corseindocile

Re: LIVE PRÉSIDENTIEL - Combien de candidats dans la course à l'Elysée ? Le Conseil constitutionnel livre son verdict

JeanHuguesRobert — Fri, 31 Mar 2017 06:45:53 -0000

Vous manquez d'imagination. Il est parfaitement possible d'organiser un partage du travail citoyen de sorte que chacun puisse participer à sa guise ou se ranger à l'avis de personnes qu'il juge compétentes.

Il suffit pour cela d'apprendre à son logiciel de vote comment voter sur toutes les questions où l'on préfère ne pas le faire directement soit même, par exemple en copiant le vote de telle ou telle personne sur tel ou tel sujet. Ca réclame d'utiliser l'informatique bien sur, pour automatiser tout ce qui peut l'être et ainsi accroître considérablement la productivité du citoyen.

L'argument du temps à passer ne tient pas si les citoyens se font confiance et se délègue les uns aux autres les décisions, sans représentants, sans élus, san mandats. Mais avec des logiciels.

Re: Le Comité de massif annonce un plan Marshall de la montagne corse

JeanHuguesRobert — Wed, 07 Dec 2016 08:37:25 -0000

Pour changer l'image de la Corse, sortir de la plage et monter, le plus simple c'est de réaliser le vieux projet d'une station de ski à Corte.

Ca peut être un modèle d'intégration écologique, une coopération entre l'université et la société civile, une innovation mondiale avec des transports par drones, etc.

Ce n'est alors plus le plan Marshall des américains venant au secours d'une Europe détruite, c'est mieux, c'est plus, c'est la conquête spatiale, Apollo version Corse, Kennedy, une ambition, un défi.

Re: On suspending my campaign

JeanHuguesRobert — Mon, 02 Nov 2015 22:59:58 -0000

Hack the democracy. There must be a way. Maybe some "direct democracy parti" should run for congress. Direct democracy candidates promise: I will vote what people say on my parti's direct voting platform.

Re: Le capitalisme est-il l'état naturel des choses ? - 17/04/2015 - News et vidéos en replay - Ce soir (ou jamais !) - France 2

JeanHuguesRobert — Fri, 17 Apr 2015 20:21:22 -0000

F. Taddeï paie son impertinence. On ne lui a pas pardonné l'invitation faite à E. Nabe et les propos de ce dernier sur la querelle Vals/Dieudonné ; invitation pied de nez après les propos de P. Cohen au sujet des "cerveaux malades". Les vrais "malades", ce sont les psychopathes qui nous gouvernent. Simplement déprogrammer CSOJ, c'était un peu trop voyant, le reléguer à un horaire nocturne impossible puis l'accuser d'audience faible, voilà qui est vaguement plus subtil.

Re:

JeanHuguesRobert — Thu, 11 Sep 2014 10:39:47 -0000

Contradiction ? Si les phobies étaient rationnelles, ça se saurait.

Re: Pourquoi avons-nous l’impression de vivre la rentrée la plus catastrophique de la Vème République ? - 05/09/2014 - News et vidéos en replay - Ce soir (ou jamais !) - France 2

JeanHuguesRobert — Sat, 06 Sep 2014 17:12:12 -0000

Les intervenants à CSOJ devraient commencer toutes leurs phrases soit par "en théorie" soit par "en pratique". Par exemple : en théorie la banque centrale favorise la croissance, en pratique elle favorise la stabilité des prix. Car ce qui est vrai "en théorie" est souvent faux "en pratique", c'est le coeur de l'arnaque d'ailleurs
.

Re: Contre Un revenu de base

JeanHuguesRobert — Tue, 12 Aug 2014 14:20:54 -0000

Le Revenu de Base n'est qu'un filet de sécurité minimum évitant la misère.

Devront s'en contentez ceux à qui la société n'a aucune opportunité meilleure à offrir.

Les autres continueront de saisir les opportunités pour tenter d'améliorer leur sort.

Présenter un tel minimum comme une "utopie" est une manière étrange d'abaisser ses ambitions.

Ceci dit, une façon de torpiller le Revenu de Base, c'est effectivement de le présenter comme une mesure "révolutionnaire", en braquant dès lors contre lui les conservateurs de tous bords.

Pas glop et certainement pas ce que j'attends de Thierry Crouzet.

Re: Pourquoi défendre le revenu de base

JeanHuguesRobert — Fri, 18 Jul 2014 07:42:59 -0000

Le revenu de base, c'est un peu comme l'éclairage public ou les routes. Les routes, chacun comprend qu'on y accède de façon inconditionnelle. Certains participent plus que d'autres à leur financement, pour autant il ne leur vient pas à l'idée d'en restreindre l'usage selon la contribution effective de chacun.

Et bien le revenu de base, c'est comme des routes, mais des routes pour la pensée. Et dans un pays riche, qui se dit "civilisé", offrir des routes pour voitures mais pas cerveaux, c'est juste absurde.

Nota : on parlait à une époque des "autoroutes de l'information" - certains militent pour que l'accès à Internet devienne un "droit de l'homme". Ca peut sembler loufoque, mais si on y réfléchi un peu, on voit facilement qu'Internet est un outil fantastique d'éducation, un moyen merveilleux de satisfaire notre infinie curiosité.

A mesure que l'on plonge dans l'immatériel, les voitures deviennent moins importantes et les "bicyclettes de l'esprit" que sont les ordinateurs (comme disait Steve Jobs) deviennent elles de plus en plus importantes.

Des routes, pour la pensées, vers la liberté. C'est quand même plus réjouissant que de l'asphalte pour des voitures.

Re: Turning College Into a No-Thought Zone

JeanHuguesRobert — Thu, 17 Jul 2014 05:01:44 -0000

Criteria: does it favor new ideas emergence? It it does not, chances are it favors statu quo, ie power to those who have power already, ie cratocracy. That's not democracy.

Re: Pourquoi défendre le revenu de base

JeanHuguesRobert — Wed, 16 Jul 2014 05:07:16 -0000

La réalité est complexe, tout est dans tout, etc... Certes. Mais quand il s'agit d'avancer concrètement, un peu de discipline est utile.

Or je vois se développer des arguments "anti revenu de base" chez des gens de gauche, des progressistes, et ça m'inquiète, car ça brouille les pistes. Ils dénoncent cette proposition comme étant finalement un leurre. Vous même évoquez "la paix sociale", qu'elle acheterait.

Le revenu de "base" n'est rien de plus que cela, une "base". S'il tentait d'être plus que cela, s'il visait une modification radicale des rapports de force, on verrait s'accroitre les antagonismes et le résultat serait probablement la perpétuation de l'immobilisme, du statu quo.

Le caractère "oeucuménique" du revenu de base qui vous chagrine est peut-être pourtant la voie la moins difficile pour parvenir à instaurer cette "petite" révolution que serait son avénement, un avénement très improbable j'en ai peur. Une petite révolution qui, si elle se produisait, ne serait qu'une étape, avant d'autres révolutions, plus ambitieuses, mais aussi moins consensuelle à ce stade.

Libéré d'un fardeau ancestral, avec moins de sueur sur son front, l'individu gagnerait une marge de liberté propice à la pensée. Et c'est à partir de ces pensées que pourront se construire d'autres améliorations.

Alors, certes, le revenu de base ne va pas résoudre tous les problèmes, la corruption des élites par exemple, mais, concrétement, il participe à une forme d'émancipation, économique.

Le revenu de base a un caractére assez unique, celui d'être préconisé par des personnes dont les gouts politiques sont généralement éloignés. Des libéraux y voit le moyen d'optimiser le fonctionnement d'un état devenu obèse. Des gens "de gauche" l'envisage comme une répartition un peu plus équitable que d'habitude.

Qu'importe si chacun y voit ce qui l'arrange, du moment qu'on avance dans la bonne direction ! Les partisans du revenu de base ont je pense un certain devoir moral d'en présenter ses avantages. Les inconvénients, les limites, il y aura suffisamment de détracteurs pour en empiler des tonnes.

Sinon, par excès de nuances, la confusion risque de s'installer et une idée simple risque de finir noyée dans un océan de problèmes complexes, réel, sérieux, méritant qu'on s'y intéresse, mais... séparément, sans tout mélanger.

Re: Thomas Fabius force un barrage de police à Paris

JeanHuguesRobert — Wed, 09 Jul 2014 07:59:17 -0000

Les votes blancs seront dorénavant comptés séparément des votes "nuls", c'est la seule avançée. Ils ne sont donc pas plus qu'avant comptabilisés quand il s'agit de déterminer le résultat ; si par exemple il y avait plus de votes blancs que pour n'importe lequel des candidats, ce serait quand même le candidats ayant le plus de voix qui serait élus, l'élection ne se pas invalidée comme par exemple cela se fait dans d'autres pays (rares) où les votes blancs sont comptablisés. Les partisans du vote blanc (le vrai) demande que les votes blancs soit comptalisés comme les autres et que donc le pourcentage du gagnant tienne compte du nombre des blancs. En comptant les votes blancs, Hollande n'aurait pas été élus avec 53% des votes, il l'aurait été avec 49%, ce qui, symboliquement, montre le peu de légitimité dont il bénéficié, alors que 53% laisse croire à une large victoire. Notez qu'à ces élections, plus de la moitié des personnes en age de voter ne se sont pas "exprimé", soit qu'elles n'étaient pas inscrites, soit qu'elles ne se soient pas déplacées, soit qu'elles aient voté blanc ou nul. Les 53% de Hollande représente péniblement 1/4 de la population.

Re: Man Flies Drone Through Fireworks, The Results Are Spectacular

JeanHuguesRobert — Fri, 04 Jul 2014 15:35:37 -0000

Poetic

Re: Initiative Citoyenne Européenne : Les souffrances et espoirs du mouvement pour un revenu de base

JeanHuguesRobert — Fri, 04 Jul 2014 07:32:08 -0000

J'avais signé. Il m'était apparu évident que l'interface utilisateur de l'ICE était un repoussoir ; aucune société commerciale n'oserait présenter un outil aussi ridiculement difficile d'accès ; la comparaison avec Avaaz est significative.

Si le problème est l'autentification des signatures, il était aisé d'imaginer (comme vous) procéder en deux temps 1/ collecte sans vérification 2/ en cas de succès, vérification, possiblement sur un échantillon tiré au hasard seulement, ou plus, en cas de score "serré".

Sur le fond, comment espérer qu'en l'état l'Europe favorise si peu que ce soit l'expression populaire alors qu'elle s'est faite sans l'accord direct des européens, généralement via des représentants dans des parlements à la légitimité régulièrement remise en cause par une abstention croissante.

Re: Stop Writing JavaScript Compilers! Make Macros Instead

JeanHuguesRobert — Sat, 01 Feb 2014 17:01:59 -0000

There is an issue with changing the language syntax. Sometimes you can improve the semantic instead. The result looks like regular javascript code, ie you can use JSLint on it if you dare.

I hence suggest that there exist two types of macros: those who change the syntax, those who change the semantic.

As an example, imagine a macro called "debug( msg )" that produces "if( debug_mode ){ debug_trace( msg ); }". This is useful because it avoids evaluating its argument when not in debug mode, ie no overhead. Yet the syntax is javascript compliant.

Re: JavaScript Promises: There and back again - HTML5 Rocks

JeanHuguesRobert — Sun, 05 Jan 2014 19:24:14 -0000

try/catch/finally, isn't the similarity with error/failure/finally obvious? "politics" is something that calls for "resistance". Be braver! Cheers.

Re: JavaScript Promises: There and back again - HTML5 Rocks

JeanHuguesRobert — Sun, 05 Jan 2014 19:15:43 -0000

Clever but expensive. It involves creating two bound functions... Isn't it beeing sligtly paronoid to assume that one need protection because some promise might be resolved by some code that has no right to do that. Hell, who is it that is supposed to resolve the promise except for the promise provider herself? Who, in her right mind, would decide on her own to resolve a promise someone else did? I just don't understand this (costly) protection shield. Please note that the "deferred" solution has the same issue, it also assumes that someone will resolve/reject a promise it never created in the first first. Weird assumptions, don't you think ? I tend to think a a_promise.resolve() and a a_promise.reject() should be public, called by whoever the promise's protocol allow. If one needs a "protected promise", one should create a subclass and redefine resolve()/reject() to throw some access right violation exception, isn't it that way that subclassing is supposed to work: the super class has super powers?

Re: Ma liberté commence avec les autres

JeanHuguesRobert — Sun, 10 Nov 2013 11:04:11 -0000

"La liberté ne vaut que si elle est partagée par tous". Pourquoi pas en effet. Cette formule en vaut d'autres.

On peut aussi concevoir la liberté autrement que comme un sentiment. Il faut pour cela se détacher un peu de l'emprise, forte, de ce sentiment.

A distance, on observe alors que la liberté forme avec la responsabilité un couple inséparable régissant les rapports sociaux. La liberté est à ce sens "un principe opératoire", celui qui fonde la société contemporaine.

En effet, c'est parce que nous sommes supposés être "responsables", et donc "libres", que nos actes peuvent nous être opposés et que la société peut justifier une privation de notre liberté quand nos actes s'opposent aux buts de cette société, de préférence sur une base légale, c'est un progrès récent.

L'internalisation de ce principe de responsabilité, l'acceptation individuelle d'une soumission à l'autorité, la promotion collective de cette idée de responsabilité, voilà ce que la notion de liberté facilite grandement.

Le résultat est qu'attaché à sa liberté, chacun accepte que la société soit régulée sur la base de la responsabilité des individus, la sienne certes mais de préférence celle des autres...

S'il en était autrement, si la société était régulée autrement, par exemple sur la base d'un principe sanitaire, le déliquant devenant un malade, qu'il convient de soigner et non pas punir, la liberté cesserait d'être au centre des débats.

Une telle évolution des moeurs conduirait à l'affaiblissement progressif de la notion de liberté. Et n'est-ce d'ailleurs pas ce qu'on observe de nos jours ? Les limites du libre arbitre n'apparaissent elles pas plus fortes de jours en jours ? Restera t'il quoi que ce soit à la fin de ce processus de découverte ?

Bref, la liberté n'est pas nécessairement ce que l'on croit, ce pourrait n'être qu'un instrument, celui qu'utilisent les sociétés modernes pour contrôler les populations. Vues sous cette angle, en sortant de la boite, les querelles sur la définition de la liberté semblent assez vaines.

Quand on parle de la liberté, la régulation harmonieuse des rapports sociaux est je crois le véritable sujet qu'on aborde, hélas souvent superficiellement, englués que nous sommes dans cette liberté que nous chérissons tant, le nouvel opium du peuple.

Reste que la privation de liberté est une souffrance, que personne n'aime souffrir ni être sainement satisfait par la souffrance des autres et qu'à ce titre la recherche de la liberté est pleinement justifiée. Même si celui qui en disposerait vraiment n'en serait pour autant pas plus avançé s'agissant d'expliquer le mystère de notre existence, le seul problème véritablement sérieux à mon sens.

Re: Promises/A+ Considered Harmful - Sorella's Basement

JeanHuguesRobert — Sat, 13 Jul 2013 10:07:50 -0000

According to some tests I did while implementing a Promise/A+ toolkit, the speed is highly related to the efficiency of the "nextTick()/setImmediate()" solution used.

One good shim is https://github.com/NobleJS/...

See some tests (using jsperf): https://github.com/JeanHugu...

Re: Internet nous rend-t-il heureux ?

JeanHuguesRobert — Wed, 27 Mar 2013 09:56:50 -0000

Les révolutionnaires, c'est un constat banal, deviennent souvent de virulents réactionnaires, l'age venu. Attention !

A mesure qu'on viellit, le temps semble passer plus vite, c'est juste... qu'on ralentit ! Dès lors, la tentation de ralentir le monde est grande quoique parfaitement absurde.

Les promesses d'Internet restent d'actualité, même si elles semblent tarder à se concrétiser. Pour l'anticiper, il fallait ne pas confondre ineluctable et immédiat, mais les révolutionnaires sont impatients...

Bref, tout va bien Monsieur Crouzet, ne vous inquiétez pas, vos rêves de jeunesse se réalisent. Certes, vous, nous, n'en verront qu'une fraction, mince, et nous mourons.

Pour autant, vous l'aurez compris, ce n'est pas en ralentissant Internet que nous échapperont à la mort.

Mais, à part quand vous avez tord, vous avez raison : il faut savourer chaque minute !

Re: Une BD pour comprendre la complexité

JeanHuguesRobert — Sat, 09 Feb 2013 17:55:08 -0000

L'idée de complexité rebute. Ce n'est pas sans raisons.

Où est par exemple la liberté à l'occasion d'un choix dont on n'appréhende pas les conséquences ? Aucune.

Or la complexité, c'est ce qu'on ne parvient pas à appréhender, ce qu'on ne peut pas "prendre en main".

Quand c'est son propre destin qu'on ne parvient pas en prendre en main... c'est pénible.

C'est face à cette souffrance, née de l'impossibilité de prendre en main son destin, chaque choix ayant des conséquences finalement imprévisibles, car trop complexes à appréhender, c'est face à cette souffrance que le stoïque répond : qu'on me donne le courage pour agir quand c'est possible, la sérénité pour accepter quand ça ne l'est pas, la sage de discerner ce qu'il en est.

La formule a eu du succès, les alcooliques anonymes l'ont même reprise !!?

En général donc, on préfère ce qui est plus simple, qu'on peut appréhender, dont on peut mesurer les conséquences, cad ce qui est compatible avec l'idée de faire des plans, bref: on aime la plannification. Car, en fait, cette idée du "pouvoir prévoir" est compatible avec l'idée de liberté, contrairement à la complexité, qui en démondre l'absurdé.

C'est donc probablement prendre ses désirs pour des réalités que de se croire libre !

Car la preuve a été largement apportée que la plannification... c'est finalement assez casse gueule. Il suffit de voir ce que donne une économie "plannifiée", à la soviétique, où même une économie "régulée", à la manière d'aujourd'hui.

Le goùt pour la liberté n'étant cependant pas près de s'éteindre, on peut parier que pendant longtemps encore des dirigeants, des guides, auront l'oreille du peuple. A fortiori s'ils ont l'intelligence de tendre l'oreille eux-mêmes, pour écouter la voix du peuple.

Et même si le peuple avait la sagesse de se passer de digigeants et de représentants, le risque d'abus de majorité est bien réel. Il suffit de s'interroger par exemple sur le cas de la peine de mort, que le peuple, à l'époque, souhaitait conserver.

Pour autant, est-il bon d'aller plus vite que la musique, d'imposer un progrès "malgrè" le peuple ?

Je crois qu'on comprend mieux aujourd'hui que la réponse est non.

Le succès du "devoir d'ingérence" a fait long feu, on comprend mieux aujourd'hui que si un peuple désire la démocratie, il doit la conquérir, on ne peut guère la lui imposer.

A fortiori quand pour promouvoir la démocratie, on fait l'apologie du système électoral, du vote... dont on sait qu'en réalité il finit par priver le peuple du pouvoir au profit d'une poignée de privilégiés. C'est le cas dans toutes les "démocraties" des pays évolués.

Et c'est d'ailleurs exactement ce qui se produit en ce moment dans les pays qui sont en voie de devenir "évolués", les pays "arabes" par exemple : Après avoir conquis le pouvoir, les peuples ont demandé des "élections libres", qui ont porté au pouvoir... des adversaires de la démocratie.

Et on s'étonne que le peuple soit de nouveau dans rue ?

Reste le goùt pour la liberté, tenace.

Il existe pourtant une autre définition de la liberté, elle est descriptive, factuelle, consensuelle :

au minimum, la liberté c'est le principe au nom duquel on tient chacun pour responsable de ses actes, on le punis si nécessaire, avec l'accord de tous, tous autant que chacun convaincu d'être libres et responsables. Bref, c'est un principe "opératoire", cad que c'est comme ça que le contrôle social opère.

On est donc "libre" parce qu'il faut bien un responsable, et il faut un responsable, parqu'il faut bien que les affaires tournent. C'est ça "le système".

L'approche d'Edgard Morin, l'approche systèmique, a le grand mérite, outre sa valeur explicative, de combattre un problème majeur, le désespoir que suscite le sentiment d'être impuisant, privé du contrôle de son destin, destin individuel autant que collectif, dans un monde qu'on perçoit comme courant à sa perte.

Edgard Morin combat ce pessismisme d'une façon originale : tout ça est beaucoup trop complexe pour être prévisible dit-il, alors inutile de s'en faire, les solutions apparaîtront quand nous serons au bord du gouffre.

Dit autrement, "ne vous inquietez pas trop, car on n'est pas à l'abri d'une bonne surprise".

Le propos n'est pas véritablement de nature à rassurer la masse de ceux qui l'entendent, accrochée qu'elle est à l'idée de choix/conséquences-prévisibles. Mais il a son impact, dans de petits cercles, croissants.

Au point qu'on voit se développer des idées nouvelles sur comment gérer la crise, autrement qu'à coup de réglements.

Par exemple Nicolas Taleb quand il parle, dans son dernier livre "anti fragile", d'instaurer des mécanismes renforçant le système à mesure qu'il traverse des crises. Ce qui ne vous tue pas vous rend plus fort.

Evidément, pendant que certains s'interrogent sur comment régler les problèmes du monde, d'autres se demande juste comment s'en sortir par eux-mêmes.

Je leur conseille moi aussi d'augmenter autant qu'ils peuvent la complexité autour d'eux. De cette façon, ils réduiront autour d'eux les pouvoir qui les menacent et pourront jouir au calme d'une liberté... qu'ils auront tout loisir alors d'expérimenter pour ce qu'elle est, au risque d'être déçus.

Mais ça, c'est une problématique "de riches".

Re: Causes communes

JeanHuguesRobert — Wed, 06 Feb 2013 19:13:24 -0000

L'initiative citoyenne européenne en faveur du revenu de base, elle semble être là : http://ec.europa.eu/citizen...

Le site web de promotion de cet initiave est : http://www.basicincomeiniti...

C'est super. Sauf que... comment y souscrire ? Rien n'est proposé.

Alors voilà une belle initiative, récente (janvier 2013) qui si elle n'a pas recuillie 1 million de souscription d'ici un an... sera recalée, pour longtemps. Or des souscriptions... elle ne cherche visiblement pas à en receuillir, sinon ça pourrait se faire facilement en ligne, c'est autorisé par la loi, mais là... rien.

Pourtant, si on faisait un sondage d'opinion, du style:

- La notion de revenu universel inconditionel vous est-elle familière ? Réponse A/ oui, je sais de quoi il s'agit B/ non, j'ignore de quoi il s'agit.

- Etes vous favorable ou défavorable à la mise en place d'un tel revenu universel inconditionnel ? Réponse A/ favorable, réponse B/ défavorable.

Et si on soumettais ce questionnaire à un échantillon représentatif de la population européenne...

Qu'obtiendrait-on ?

Personnellement je pense qu'il se dégagerait une forte proportion d'opinions favorable parmi ceux qui savent de quoi il s'agit.

Et si ceux qui savent de quoi il s'agit sont en proportion suffisante, il est serait aisé de déduire que oui, les européens sont favorables à ce dispositif.

Les politiques qui resteraient sourds à un tel résultat et refuseraient de présenter un projet de loi devant le parlement, ces politiques pourraient sans qu'on mente être traité de traitres à la nation, puisqu'ils auraient décidé d'ignorer la voix du peuple.

Bref, le revenu universel inconditionel, il y a certes une initiative citoyenne européenne, mais malheureusement elle n'est pas, en l'état, de nature à l'imposer, alors qu'un bon sondage...

Ce n'est pas sans raison que le système politique fait tout son possible pour que l'avis de la population soit demandé le moins souvent possible et en nécessitant le plus d'effort possible chez ceux qui voudront le donner.

Le résultat c'est que Hollande a été élu avec péniblement la moitié++ des bulletins valables, c'est à dire, à peine 25% de la population en age de voter, comme on le voit quant on compare ses votes avec le nombre de personnes qui ont valablement, voté contre lui, voté nul et/ou blanc, pas voté et pas voté car pas inscrits...

A peine 25% de la population en age de voter ! En matière de légitimité, on peut faire mieux !

Re: Réécrire la constitution ne changera rien

JeanHuguesRobert — Tue, 05 Feb 2013 22:31:10 -0000

Effectivement, on gouverne avec des décisions. Avec beaucoup de décisions. Enormément.

Fort heureusement, dans bien des cas, ces prises de décision ne réclament pas beaucoup d'efforts, sans quoi les décideurs seraient tous très vite débordés.

Les décisions ne demandent souvent pas beaucoup d'effort généralement parce que soit le choix est restreint, soit le choix est non problématique, soit le choix est mécanisable.

Reste donc les cas épineux, les décisions problématiques.

Là aussi, l'effort qu'elle réclame est souvent faible, car on s'en remet à des habitudes, des coutumes, principes, des règles, des lois.

S'il en était autrement, l'effort de prise de décision serait conséquent et comme, s'agissant de décision autres qu'à caractère privé, comme donc cet effort est une charge pour le public, un effort exagéré réduirait considérablement l'efficacité de la société dans son ensemble.

Bref, pour régler les pbs, dans une société, petite ou grande, quand on dispose d'une loi, on fait de grosses économies.

Ca ne met pas à l'abris des erreurs cependant, et c'est pour ça que les lois évoluent, s'améliorent, à mesure qu'on découvre des failles dans leurs applications.

Un peuple se gouvernant seul de façon organique, confronté à la charge que représente pour tous l'effort nécessaire à la prise des décisions... ce peuple réclamerait sans doute très vite qu'on adopte une solution efficace, avec des lois, des qu'il accepterait d'autant plus facilement qu'il en aurait le controle direct, tant dans leur rédaction, que dans leur application, que dans leur non application ; dès lors qu'il serait bien informé.

D'où l'on déduit que "la dictature de l'opinion" réclame la transparence totale des actes effectué par les agents de l'état, soumis aux contrôle du peuple.

Il est a noter que cette notion de transparence totale, en matière d'affaires publiques, c'est aussi la solution à des problèmes privés quand ils débordent dans la sphère publique ; les turpitudes n'aimant pas la lumière.

Re: Réécrire la constitution ne changera rien

JeanHuguesRobert — Tue, 05 Feb 2013 18:08:30 -0000

Le "gouvernement", aujourd'hui chacun sait comment il est composé. Mais on peut imaginer autre chose.

Dans une démocratie sans représentants, c'est le peuple qui gouverne, à coup de lois. Des lois que l'exécutif... exécute et dont le judicière sanctionne la mauvaise application.

Plus besoin de Président, Premier Ministre et tout le cortège. Il faut juste des administrations, avec des agents, aux rôles définis par la loi, au service du public.