Disqus - Friends of HenrikAhlen

Re: Don't read blogs like you read newspapers

stroemberg — Sun, 12 Apr 2009 04:52:11 -0000

It sounds like you're talking about "The Editor" – a archaic job previously found on a pulp based product called "Newspaper", whose role was to make sure that the most relevant news items were packaged into a singular product deemed neccessary for the reader. Albeit in a broadcast kind of way…are you going full circle on us?

The sophisticiated search strings and meme trackers mentioned above were actually called "being connected" and was a kind of pre-requisite for working as an editor. This together with another dark ages concotation – called the "Newsroom", where a lot of actual people discusses the content and pitches in their respective views of the world and acts as proxies for other people in the readership.

Well, anyway, I think you're right – there is a need for more relevant "media products" for us as readers. But should make it relevant? Are we so past community and common denominators that relevance only can be achieved on an individual basis? I really don't think so.

Re: jardenberg kommenterar – 2009-06-01

stroemberg — Mon, 01 Jun 2009 01:14:06 -0000

Hej Jocke

Jag testar gärna Aardvark. Finns på fredrik.stromberg[AT]bt.bonnier.se

Lev och må.

Re: Det finns dofter och smaker som man spar…

stroemberg — Tue, 16 Jun 2009 03:10:34 -0000

Jag testar disqus-systemet i kommentarerna. Fungerar finfint, såvitt jag kan se.

Re: Nu åker vi…

stroemberg — Tue, 16 Jun 2009 04:38:16 -0000

Jag gör en kommentar själv för att testa Disqus-systemet. Det ser ut att fungera i alla fall.

Re: Free/Del 1: Free är ingen affärsmodell – det är ett marknadsläge

stroemberg — Wed, 01 Jul 2009 04:15:06 -0000

Ja, visst, det är absolut en del av poängen. Och ganska mycket i linje med jag säger att gratis är en marknadsföringsmetod. Men som affärsmodell fungerar det inte fullt ut. Det här konsument- kontra producentperspektivet kommer jag att återkomma till i kommande delar, ganska mycket faktiskt. För det finns en linje hela vägen till de samhällssystem som vi lever inom.
Tack för din kommentar.

Re: Free/Del 1: Free är ingen affärsmodell – det är ett marknadsläge

stroemberg — Wed, 01 Jul 2009 08:28:21 -0000

Ja, jag kommer att lägga ut texten lite om det. För det är också en kritik mot semantiken – för han parafraserar ju rätt hårt kring just "information wants to be free". Gladwell kritiserar ju honom för att "information kan ju inte vilja någonting". Jag är mer inne på just den här linjen kring "gratis" och "fri".

Re: Free/Del 1: Free är ingen affärsmodell – det är ett marknadsläge

stroemberg — Wed, 01 Jul 2009 15:07:33 -0000

Sant. Det är baske mig lite så han diskuterar. Att "digitalt" i sin blotta existens inte klarar av att bära en affär. Där får han ju präktigt mothugg av Gladwell som drar upp goda exempel på hur "digitalt" och kunskapsbaserat används till att skapa överlägsna, nischade produkter.

Re: Free/Del 4: Free förgör riskkapital

stroemberg — Sat, 04 Jul 2009 12:48:26 -0000

Absolut. Man får komma ihåg att jag jobbar för en av de här jättestora företagen, så jag har ju ett grundsätt att se på saken som säger att man måste vara affärsmässig. Och, mycket av min kritik mot Free är ju av två huvudorsaker, en semantisk och en kring syftet med att han har lagt fram sin korrekta omvärldsanalys som en hållbar teori. Det blir ju inte en modell bara för att det råkar funka så här precis nu.

Det skulle vara otroligt intressant att se om du kan utveckla några av de här frågorna ur ett vidare perspektiv – för där har jag inte mycket att komma med själv, min tillvaro är ju djupt rotad i nätet och medier.
/F

Re: Så här vill Stampen jobba med sök – en visuell förklaring

stroemberg — Mon, 06 Jul 2009 13:15:22 -0000

Tack, visst är jag visuellt begåvad! :-)

Re: Vi bygger vår affär på piratkopiering

stroemberg — Fri, 10 Jul 2009 04:57:21 -0000

Ja, det är så enkelt att säga det – och även att teoretisk förstå det. Men att sedan känslomässigt vara bekväm med att våga nischa, våga säga "de vet vad de vill ha" i stället för "de vet inte vad de vill" – det är en jäkla resa. Nu har jag lyxen att förhålla mig till det rent teoretiskt. Men sätt mig på en redaktörspost så är det inte omöjligt att jag börjar tänka "något för alla" igen.

Re: Alla har fel – mer eller mindre

stroemberg — Wed, 22 Jul 2009 11:06:41 -0000

Säkert är det så att jag är en förståsigpåare. Lika säkert är att jag jobbar med de här frågorna på daglig basis. Och ska man närma sig något tal för hur många som lyckas ta betalt så är det noll. Om du läser vad jag har skrivit så handlar det om nyhetsmedier - inte nischdito. Det här är ett reellt problem för den bransch jag verkar inom och det vore väldigt mycket hål i huvudet att säga "det finns de som betalar för publikationer på nätet idag", dåså...".

Det är ett försvinnande antal läsare som idag betalar för redaktionella produkter av nyhetskaraktär på nätet. Det är den verklighet som vi måste angripa. Så, ursäkta mig om jag generaliserar lite, det här är inte en tid att luta sig tillbaka och tro att det ordnar sig. Det är en ordentlig jäkla kris.

--- ursprungligt meddelande ---
Från: "Disqus" <>
Ämne: [fredrikochmedierna] Re: Alla har fel – mer eller mindre
Datum: 22 juli 2009
Tid: 15.48.21

Re: Alla har fel – mer eller mindre

stroemberg — Wed, 22 Jul 2009 11:09:56 -0000

Jag pratar om "pressen". Och för oss som lever med en annonsfinansierad affär har inte länken samma typ av ekonomiskt värde som när man lever på prestationsbaserade mätpunkter.
Kan gärna lägga ut texten mer om detta när jag inte sitter med en mobil.
Tack för vänliga ord.
--- ursprungligt meddelande ---
Från: "Disqus" <>
Ämne: [fredrikochmedierna] Re: Alla har fel – mer eller mindre
Datum: 22 juli 2009
Tid: 09.25.14

Re: Bra skribenter kan vara dåliga utgivare

stroemberg — Wed, 12 Aug 2009 08:18:58 -0000

Hej Anna

Ja, jag tycker att de båda hade bra saker att säga. Julia Skotts inlägg var väldigt tänkvärt, inte minst följande passus: "det handlar om att det är en del i mannens privilegium att säga att man inte känner av något privilegium."

Eller uttryckte jag mig märkligt på något sätt?

Tack för din kommentar!
/F

Re: Bra skribenter kan vara dåliga utgivare

stroemberg — Wed, 12 Aug 2009 09:35:25 -0000

Det där är en mycket klok, eller flera mycket kloka åsikter. Jag måste ge dig mer rätt än mig själv i en hel del av vad du säger. Jag gör delvis samma typfel, även jag. Vad jag försökte göra var att hänvisa till inlägg gjorda som handlade om könsmaktsfrågan – den jag själv erkänner att jag inte kan tillräckligt mycket om själv. Men indirekt blir det ju förstås samma sak.

Sedan håller jag inte med dig om att det Julia Skott gör är att sparka nedåt – hon anser ju att det är det som ursprungsinlägget gör.

Kloka kommentarer, väldigt kloka.
/F

Re: Bra skribenter kan vara dåliga utgivare

stroemberg — Wed, 12 Aug 2009 17:10:04 -0000

Bra så, det var det jag åsyftade. Jag ska ändra i min text.

Re: Kommenterat: WTF? Tänk om AP har rätt?

stroemberg — Thu, 13 Aug 2009 03:52:42 -0000

Visst blir man lite snurrig…jag har också svårt att förstå hur hela den här affären utvecklar sig, faktiskt. Men det är klart att det kan finnas en enorm länkkraft hos alla kunder. Och om man kan fokusera trafik till ett sånt ställe skapas kanske ett annonserbjudande som kan överskugga den fragmenterade volymaffär som finns om materialet syndikeras ut. Som någon form av SuperBowl-format. För vissa ämnen, absolut. Men AP öppnar ju upp för en hel rad andra samarbetsformer kring landningssidor och liknande.

Re: Välkommen till drömfabriken! Nästan rätt och nästan du nästan hela tiden…

stroemberg — Wed, 19 Aug 2009 17:23:01 -0000

Tack, det var snällt. Jag skrev en liten passus om att varumärket är ett man vill bli förknippad med – men strök ett stycke om "the mag that fits in your bag", om just associationsvärdet i magasin. Kände att jag kommer att snöa in på den delen för mycket annars.
Jag tycker ibland att dagstidningar har fallit offer för sin egen, lite slentrianmässiga inställning till objektivitet – som gör att de är dåliga på att hjälpa oss uttrycka annat än geografisk tillhörighet. Något man lika gärna kan göra med postnumret. Det måste finnas ett sätt att "skriva kontrakt" med sina läsare om att man FÅR vara subjektiv, lokalpatriotisk, ställningstagande etc etc.
Tror att det finns plenty som lokaltidningar KAN göra – men väldigt lite som de verkar vilja göra. För det inbegriper en ganska jobbig uppgörelse med sin egen självbild. Är man en lokal watchdog som jobbar för att göra samhället bättre – eller är man en butler som gör vardagen för läsaren bättre? Det är en fråga på vilket svaret ger oerhört olika effekter.

Re: Välkommen till drömfabriken! Dags för en ny redaktionell identitet.

stroemberg — Tue, 25 Aug 2009 13:53:41 -0000

Att mäta på utgåvebasis misstänker jag görs redan idag. Via vanliga uppföljningskanaler. Men jag kommer att prata om en mer pro-aktiv undersökning. Vi måste förstå innan vi gör något – vad vi ska göra.

Re: Välkommen till drömfabriken! Dags för en ny redaktionell identitet.

stroemberg — Tue, 25 Aug 2009 13:54:24 -0000

Härligt. Är du på Grid? För den här veckan börjar se skrynklig ut – men annars är jag en tämligen fri radikal. Hör av dig när du är i stan.

Re: Tidningsbranschens tio populäraste lögner

stroemberg — Wed, 02 Sep 2009 02:25:51 -0000

Det är underbara punkter. Skrämmande men underbara. Inte för att många förutom de värsta ludditerna har hela uppsättningen av tankefel – men fragment av detta finns hos de allra flesta av oss som jobbar inom "systemets väggar". Det här är en utmärkt väggbonad att sätta upp, för att påminna sig själv om vad jobbet handlar om.

Re: Vi behöver journalistik. Men kanske inte just den här journalistiken…

stroemberg — Thu, 03 Sep 2009 04:06:39 -0000

Tack så väldans, Morris.

Re: Vi behöver journalistik. Men kanske inte just den här journalistiken…

stroemberg — Thu, 03 Sep 2009 04:06:56 -0000

Och, oj så snällt sagt.

Re: Elitism största hotet mot mediernas överlevnad

stroemberg — Thu, 10 Sep 2009 04:43:07 -0000

Du har rätt i så väldigt mycket. Men varför överflytten av pengar fortsätter är att nätet är underkompenserat rent intäktsmässigt. Så, pengarna har flyttat långsammare än läsarna – det är fortfarande en nivellering som sker.

Att jämföra sidor i tidningar med sidvisningar på nätet är futilt. Vad det handlar om är att jämföra räckvidd och hitta kvalitativa mätpunkter. Och när vi pratar mätning på nätet så kommer ju samma valuta även där, i formen av Orvesto Internet. Så då kan vi glädjas åt samma trubbighet även online. Inte mer exakt – bara jämförbart illa.

Tror också att du gör ett felslut i att, i din text, jämställa vilja med tvång. Det är förödande för mediehus/tyckare/utvecklare att inte ta den nya tekniken på allra största allvar. Det är ju inte så att analyserna och åsikterna har direkt återverkan i hur vi gör i dag. Att luta sig tillbaka och känna lugn i sinnet för att papper fortfarande fungerar är härligt, härligt – men farligt, farligt. Det finns så många anledningar till - och tecken på – att papper över tid kommer att dö sotdöden. Så, när ska vi börja fundera över fortsättningen? Nu eller sen?

Re: Elitism största hotet mot mediernas överlevnad

stroemberg — Thu, 10 Sep 2009 10:55:41 -0000

Men det handlar ju inte om begrepp. Det handlar ju om huruvida vi genom utveckling kan göra medieprodukter som är mer relevanta för läsare. Kommer vi att kunna vara mer relevanta genom att geotagga material? Med stor sannolikhet. Är det teknik? Ja. Spelar det någon roll vad tekniken kallas? Nej, men det gör ju inte din ståndpunkt rätt.
Du är helt ute och cyklar vad gäller exempelvis Facebook. I dag är Facebook en valid kommunikationskanal i breda demografilager. För tre år sedan visste knappt en jävel vad det var. Så, önsketänkande om att det INTE ska vara viktigt är lika illa som önsketänkande om motsatsen.
För 15 år sedan fanns knappt sms. Hur viktig är den tekniken i dag? Enkel, demokratisk och rätt implementerad teknik har ALLTID drivit medieutvecklingen framåt. Det är ingen skillnad nu.

Re: Jag erkänner: Jag är en elitist!

stroemberg — Thu, 10 Sep 2009 16:26:45 -0000

Ja, Herrlitz kommentar var magstark. Men hon har ju själv varit med om att splitta papper och nät på DI.se. Tror nog att hon kommer att ägna tillbörligt fokus även åt nätet. Men det var en konstig sak att säga – jag menar, det hade ju varit så lätt att säga något annat.